Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131478/19-85-795

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании 3 048 931 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.04.2020 №01/04/2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 16.08.2017 в размере 2 431 865 руб. 24 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2014 № ФЛ-2-10-3-65, неустойки за период с 11.11.2016 по 23.10.2018 в размере 617 066 руб. 67 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 № ФЛМ-2-2-39. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, заявил об отсрочке исполнения решения суда.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между истцом – ОАО «Мосфундаментстрой №1» (правопреемник – АО «Мосфундаментстрой №1», застройщик) и третьим лицом – ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-10-3-65.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекса, имеющий строительный адрес: РФ, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1 и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 100,30 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 10 этаже, условный номер на этаже № 3 (порядковый № 65), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях № 1-3 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора устанавливается в сумме 13 074 544 руб. 31 коп.,  при этом 92% от цены договора, что составляет 12 028 580 руб. 77 коп., направляется на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства; 8 % о цены договора, что составляет 1 045 963 руб. 54 коп. составляет вознаграждение за услуги застройщика.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Пунктом 5.1.9 договора стороны установили, что в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту от 16.08.2017.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 11.11.2016 по 16.08.2017 в размере 2 431 865 руб. 24 коп, в связи с чем третье лицо направило в адрес застройщика претензию от 12.04.2019.

19.12.2014 между истцом – ОАО «Мосфундаментстрой №1» (правопреемник – АО «Мосфундаментстрой №1», застройщик) и третьим лицом – ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-2-39.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекса, имеющий строительный адрес: РФ, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1 и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: 7500, -2 подземный уровень, условный номер № 39, проектная площадь 13 кв.м., входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора устанавливается в сумме 1 300 000 руб.,  при этом 92% от цены договора, что составляет 1 196 000 руб., направляется на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства; 8 % о цены договора, что составляет 104 000 руб. составляет вознаграждение за услуги застройщика.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Пунктом 5.1.9 договора стороны установили, что  в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту от 23.10.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 11.11.2016 по 23.10.2018 в размере 617 066 руб. 67 коп., в связи с чем третье лицо направило в адрес застройщика претензию от 12.04.2019.

25.04.2019 между третьим лицом – ФИО3 (далее - Цедент) и ИП ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25/04-О-1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 № ФЛМ-2-2-39.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период за период с 11.11.2016 по 23.10.2018 в размере 617 066 руб. 67 коп.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору от участия в долевом строительстве направлено в адрес должника 25.04.2019.

25.04.2019 между третьим лицом – ФИО3 (далее - Цедент) и ИП ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25/04-О-2, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2014 № ФЛ-2-10-3-65.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период за период с 11.11.2016 по 16.08.2017 в размере 2 431 865 руб. 24 коп.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору от участия в долевом строительстве направлено в адрес должника 25.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору от 10.10.2014 № ФЛ-2-10-3-65 передан третьему лицу по передаточному акту от 16.08.2017.

Как указано в п. 5.9 договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 10.12.2016.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 11.11.2016 по 16.08.2017 составил 2 431 865 руб. 24 коп.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: 13 074 544 руб. 31 коп. х 279 х 2 х 1/300 х 10%, неустойка составила 2 431 865 руб. 24 коп.

Объект долевого строительства по договору от 19.12.2014 № ФЛМ-2-2-39 передан третьему лицу по передаточному акту от 23.10.2018.

Как указано в п. 5.9 договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 10.12.2016.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 11.11.2016 по 23.10.2018 составил 617 066 руб. 67 коп.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: 1 300 000 руб. х 712 х 2 х 1/300 х 10%, неустойка составила 617 066 руб. 67 коп.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом признается необоснованным, поскольку истцом в просительной части искового заявления указан период взыскания неустойки с 01.01.2019 по 05.06.2019.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на изменение сроков передачи объекта долевого строительства со ссылкой на п. 5.1.12 договоров, согласно которому в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1.10 предусмотрено, что не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Из материалов дела следует, что застройщик направил в адрес третьего лица уведомление 17.11.2016, направленное в адрес третьего лица, указанный в договорах.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика неустойка по договору от 10.10.2014 № ФЛ-2-10-3-65 за период с 11.03.2017 по 22.06.2017 составила 423 615 руб. 24 коп., по договору от 19.12.2014 № ФЛМ-2-2-39 за период с 11.03.2017 по 22.06.2017 составила 42 120 руб.

Кроме того, определением суда от 13.09.2019 судом в порядке ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-4181/2019, рассматриваемого в Тушинском районном суде г. Москвы.

В рамках дела № 02-4181/2019 рассматривалось исковое требование АО «Мосфундаментстрой №1» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 25.04.2019 №№ 25/04-О-2 и № 25/04-О-1.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2020 по делу № 02-4181/2019 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.08.2019 об удовлетворении исковых требований застройщика – оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии контррасчета ответчика, поскольку при расчете неустойки ответчиком соблюдены порядок и сроки исчисления, соответствующие договору от 10.10.2014 № ФЛ-2-10-3-65 и договору от 19.12.2014 № ФЛМ-2-2-39.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 304 893 руб. 18 коп., в остальной части требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате неустойки.

Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В пункте 1 постановления указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В данном случае требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявлено истцом 31.10.2019, то есть до принятия и вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, в связи с чем требование ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до 01.01.2021 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу в порядке возмещения.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Судом при изготовлении резолютивной части решения суда от 28.07.2020 был пропущен абзац «Предоставить Акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» отсрочку в части уплаты неустойки до 01.01.2021.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку в указании пропущенного абзаца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333  Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 8, 51, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 131, 156, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 304 893 (Триста четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 245 (Тридцать восемь тысяч двести сорок пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» отсрочку в части уплаты неустойки до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:                                                                                                Д.Н. Федорова