ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15198/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 года

15АП-18406/2016

15АП-18854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 г.;

от временного управляющего ООО «Эконом» - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.08.2016 г.;

от временного управляющего ООО «Союз-Капитал» - ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 15.08.2016;

от ООО «Эконом»: представитель ФИО8 по доверенности от 06.06.2016;

представитель ФИО9 по доверенности от 13.01.2017;

финансовый управляющий ИП ФИО10 ФИО11, лично, по паспорту;

от временного управляющего ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» ФИО12: представитель ФИО7 по доверенности от 23.03.2017 г.;

от ООО «СЭД»: представитель ФИО9 по доверенности от 30.05.2017 г.;

от ООО «Кубарус-Молоко»: представитель ФИО9 по доверенности от 30.05.2017 г.;

от ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»: представитель ФИО9 по доверенности от 30.05.2017 г.;

от ООО «Союз-Капитал»: представитель ФИО9 по доверенности от 30.05.2017 г.;

временный управляющий ООО «СЭД» ФИО13, лично, по паспорту;

временный управляющий ООО «Кубарус-Молоко» ФИО14, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП ФИО10, 

об установлении требований кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОНОМ», 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОНОМ», ИП ФИО10 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 345 679,99 руб. (226-УТ).

Определением суда от 11.10.2016 г. ходатайство АО «ЮниКредит Банк» об отложении судебного заседания удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании. Требования ИП ФИО10 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОНОМ» в сумме 98 345 679,99 руб. - основного долга.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, отказать во включении требований ИП ФИО10 в реестр требований кредиторов ООО «Эконом».

Податель жалобы полагает, ФИО10 злоупотребляет своими правами с целью увеличения кредиторской задолженности должника и получения преимуществ в деле о банкротстве. Суд первой инстанции не установил: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Общий размер требований кредитора ИП ФИО10, предъявленных к Должнику в рамках дела № А32-15198/2016 составляет более 1 173 000 000 руб. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО10 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний.

 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договоры займа свидетельствуют о направленности участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства. ФИО10 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний. Суд первой инстанции не установил: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Банк полагает, что договоры ничтожны в силу положений статей 10 ГК РФ. Общая сумма поручительства в рамках семи поданных заявителем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814,80 руб.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОНОМ», ИП ФИО10 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что по договорам поручительства ООО «ЭКОНОМ» (поручитель) обязался отвечать перед ИП ФИО10 по обязательствам ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»:

1.1.Между ИП ФИО10 (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» заемщик) заключен договор займа от 16.12.2015 г. №39 на сумму 15575000,00 руб. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 829828 от 17.12.2015 г.

 В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО ЭКОНОМ» и ИП ФИО10 заключен договор поручительства №39/2 от 16.12.2015г.

1.2. Между ИП ФИО10 (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» заемщик) заключен договор займа от 19.01.2016г. №1 на сумму 1165467,59 руб. Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- №48 от 19 января 2016 г.

- №61 от 21 января 2016 г. 

B обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО ЭКОНОМ» и ИП ФИО10 заключен договор поручительства №1/2 от 19.01.2016 г.

1.3. Между ИП ФИО10 (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» заемщик) заключен договор займа от 25.09.2015г. б/н на сумму 81 605 212,40 руб.

Передача суммы займа осуществлена в следующем порядке:

-Платежным поручением № 440896 от 25.09.2015г. в сумме 25050135,07 руб. по договору купли-продажи № АрФ/63170/15 от «23» сентября 2015г., заключенному между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 52-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014г., заключенному с ОАО «Кубарус-Молоко» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Платежным поручением № 440900 от 25.09.2015г. в сумме 80645942,40 руб. по договору купли-продажи № АрФ/63183/15 от «23» сентября 2015г., заключенному между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 52-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014г., заключенному с ОАО «Кубарус-Молоко» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> дом №23 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Платежным поручением № 440895 от 25.09.2015г. в сумме 52216131,64 руб. по договору купли-продажи № АрФ/63190/15 от «23» сентября 2015г., заключенному между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 53-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014г., заключенному с ОАО Кропоткинский молочный комбинат» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> дом №235 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО ЭКОНОМ» и ИП ФИО10 заключен договор поручительства №2 от 25.09.2015 г.

В связи с чем, ИП ФИО10 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 345 679,99 руб. (226-УТ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО10 (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2015 г. №39 на сумму 15 575 000,00 руб. 

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 829828 от 17.12.2015 г.

 В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО ЭКОНОМ» и ИП ФИО10 заключен договор поручительства №39/2 от 16.12.2015 г.

Между ИП ФИО10 (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) заключен договор займа от 19.01.2016 г. №1 на сумму 1165467,59 руб.

 Предоставление займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №48 от 19 января 2016 г., №61 от 21 января 2016 г. 

B обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО ЭКОНОМ» и ИП ФИО10 заключен договор поручительства №1/2 от 19.01.2016 г.

Факт предоставления займа ФИО10 в сумме 15 575 000,00 руб. и 1 165 467,59 руб. документально подтвержден, денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Кропоткинский молочный комбинат». 

Должник и поручитель свои обязательства по указанным договорам не исполнили.

Доводы банков о том, что финансовое положение ИП ФИО10 не позволяло предоставить заем ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», в момент предоставления ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» займов ФИО10 предпринимательскую деятельности не осуществлял, подлежат отклонению.

Установлено, что ФИО10 в 2015 г. было реализовано собственное недвижимое имущество, в том числе, в г. Армавир и г. Гулькевичи, в подтверждение представлены договоры купли-продажи и платежные поручения т.е. имелись средства для предоставления займа в указанных размерах (л.д.2-23 т.3, л.д.92-96 т.4). Наличие денежных средств подтверждается также выпиской ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО10 по счету 40817810017060000214 (л.д.120-137 т.4). Суд апелляционной инстанции установил, что 16.12.2015г. на счет ФИО10 поступили денежные средства от АО «Тандер» в размере 63 031 038рублей за проданный ФИО10 магазин по адресу 

<

...>. 17.12.2015г. Арутюнян часть данных денежных средств предоставил в займ. Денежные средства, предоставленные ФИО10 наличными в размере 1 165 467,59 рублей, были внесены на расчетный счет заемщика. Суд апелляционной инстанции считает, что Арутюнян является выгодоприобретателем от деятельности группы компаний, реализация ряда объектов недвижимости обеспечили наличие у кредитора дохода в сумме 1 165 467 рублей. 

Суд проверил расходование денежных средств заемщиками, истребовал выписки банков. Предоставленные денежные средства израсходованы на нужды обычной хозяйственной деятельности группы компаний – закупку продуктов питания, для реализации в сети магазинов, оплату обязательных платежей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы банков о том, что ИП ФИО10 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: ООО «Эконом», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «СЭД», ООО «Югпродсервис», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», обоснованы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Вместе с тем, факт аффилированности не свидетельствует о ничтожности договора №39/2 от 16.12.2015 г. и договора №1/2 от 19.01.2016 г. Выдача должником поручительств ФИО10 была обусловлена общими экономически интересами группы компаний СЭД. Установлено, что участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ИП ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОНОМ», в сумме 16 740 467,59 руб. (15 575 000,00 руб. и 1165467,59 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанных сделок на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, управляющий и кредиторы не лишены возможности оспорить указанные сделки по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОНОМ», ИП ФИО10 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления в части 81 605 212,40 руб. указал, что между ИП ФИО10 (заимодавец) и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (заемщик) заключен договор займа от 25.09.2015г. б/н на сумму 81605212,40 руб.

Передача суммы займа осуществлена в следующем порядке:

-Платежным поручением № 440896 от 25.09.2015г. в сумме 25050135,07 руб. по договору купли-продажи № АрФ/63170/15 от «23» сентября 2015г., заключенному между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 52-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014г., заключенному с ОАО «Кубарус-Молоко» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Платежным поручением № 440900 от 25.09.2015г. в сумме 80645942,40 руб. по договору купли-продажи № АрФ/63183/15 от «23» сентября 2015г., заключенному между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 52-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014 г., заключенному с ОАО «Кубарус-Молоко» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> дом №23 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Платежным поручением № 440895 от 25.09.2015г. в сумме 52216131,64 руб. по договору купли-продажи № АрФ/63190/15 от «23» сентября 2015г., заключенному между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 53-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014г., заключенному с ОАО Кропоткинский молочный комбинат» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> дом №235 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа между ООО ЭКОНОМ» и ИП ФИО10 заключен договор поручительства №2 от 25.09.2015 г.

В связи с чем, ИП ФИО10 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 605 212,40 руб., вытекающие их обязательств поручительства ООО «Эконом» за заемщика ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 25.09.2015 г. б/н на сумму 81 605 212,40 руб. и договор поручительства №2 от 25.09.2015 г. являются недействительными сделками, в связи со следующим:

Установлено, что 23.09.2015 г. между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер» заключен договору купли-продажи № АрФ/63170/15, по условиям которого продано нежилое помещение площадью 580,2 кв.м, расположено по адресу 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договора об ипотеке от 14.06.2013 г. и последующей ипотеке от 01.10.2014 г., заключенным в обеспечение исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии ОАО «Кубарус-Молоко» № 52-14/ВК-21Ф от 01 октября 2014 г.

ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» как залогодатель выразило согласие на реализацию заложенного имущества ЗАО «Тандер», с направлением покупателем денежных средств за приобретение объектов на погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой данных объектов,  для снятия  залога с недвижимого имущества.

Платежным поручением № 440896 от 25.09.2015 г. ЗАО «Тандер» перечислило 25050135,07 руб. на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 52-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014 г., заключенному с ОАО «Кубарус-Молоко» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

23.09.2015 г. между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер» заключен договор купли-продажи № АрФ/63183/15, по условиям которого продан  магазин площадью 1 243, 9 кв.м, расположен по адресу 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договора об ипотеке от 07.05.2013 г. и последующей ипотеке от 22.01.2014, 01.10.2014 г., заключенным в обеспечение исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии ОАО «Кубарус-Молоко» № 52-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014 г.

ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» как залогодатель выразило согласие на реализацию заложенного имущества ЗАО «Тандер», с направлением покупателем денежных средств за приобретение объектов на погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой данных объектов,  для снятия  залога с недвижимого имущества.

Платежным поручением № 440900 от 25.09.2015 г. ЗАО «Тандер» перечислило 80645942,40 руб. на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 52-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014 г., заключенному с ОАО «Кубарус-Молоко» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> дом №23 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.09.2015 г. между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер» заключен договор купли-продажи № АрФ/63190/15, по условиям которого передан магазин площадью 666,7 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...> дом №235.

Указанное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договоров о последующей ипотеке от 26.12.2013, 01.10.2014, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии ОАО Кропоткинский молочный комбинат» № 53-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014 г.

ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» как залогодатель выразило согласие на реализацию заложенного имущества ЗАО «Тандер», с направлением покупателем денежных средств за приобретение объектов на погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой данных объектов,  для снятия  залога с недвижимого имущества.

Платежным поручением № 440895 от 25.09.2015 г. ЗАО «Тандер» перечислило 52 216 131,64 руб. на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях погашения задолженности ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору о возобновляемом кредите № 53-14/ВК-21Ф от «01» октября 2014 г., заключенному с ОАО Кропоткинский молочный комбинат» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> дом №235 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, залогодателем - ИП ФИО10 были исполнены обязательства по погашению задолженности по Договору о возобновляемом кредите № 52-14/ВК-21Ф от 01 октября 2014 г. и Договору о возобновляемом кредите № 53-14/ВК-21Ф от 01 октября 2014 г. перед ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (залогодержатель).

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие действия были совершены участниками залоговых правоотношений путем продажи объектов залога с согласия залогодержателя с направлением полученных денежных средств на погашение обеспеченных залогом кредитных обязательств. 

Осуществив указные действия, ИП ФИО10 фактически исполнил обязательства аффиллированных юридических лиц путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, оформив это в последствии путем подписания  договоров займа с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», с последующим подписанием договоров поручительства с ООО «ЭКОНОМ», также входящего в группу компании.  Оформление договоров займа в отношении платежей покупателя недвижимого имущества (ЗАО «Тандер») банку не изменяет фактической цели действий сторон, состоящей в исполнении залогодателем кредитных обязательств заемщика. При этом, именно цель является квалифицирующим признаком правоотношений сторон.

 Оформление данных платежей как договоров займа и последующее заключение в отношении них новых договоров поручительств  носит характер злоупотребления гражданскими правами, имеет целью задвоение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.  

 Следует отметить, что ни договоры купли продажи объектов недвижимости, ни платежные поручения, ни гарантийные письма банка не содержат сведений о заключении договоров займа между ИП ФИО10 и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» от 25.09.2015. 

Кроме того, сведения о заключении данных договоров не отражены ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности ООО «ЭКОНОМ», ни ОАО «Кропоткинский молочный комбинат». 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в апелляционных жалобах справедливо указывают на злоупотребление правом со стороны ФИО10 и ООО «ЭКОНОМ».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было отмечено выше, ООО «ЭКОНОМ» входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов ПАО Сбербанк, ИП ФИО10 и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

 Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства. Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

 Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

 Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, ООО «ЭКОНОМ» осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

ИП ФИО10 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30.09.2015 г., а также директором - с 07.04.2016 г., является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Общий размер требований кредитора ИП ФИО10, предъявленных к ООО «Эконом» в рамках дела № А32-15198/2016 составляет более 1 173 000 000 руб. (222 УТ - 228 УТ семь заявлений).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поручительства ООО «Эконом» не имело возможности исполнения принятых на себя обязательств. Заключение договора поручительства являлось для должника  убыточным. Заключение договора поручительства осуществлено в условиях накапливающейся у должника задолженности. 

Согласно бухгалтерской отчетности всех должников группы за 2014 год:

- ООО «Эконом»: активы составили 803, 826 млн.руб., чистые активы должника - 58. 708 млн.руб.;

- ООО «СЭД»: активы составили 1 177, 829 млн.руб.. чистые активы должника - 120, 711 млн.руб.;

- ОАО «Кубарус-Молоко»: активы составили 601, 926 млн.руб.. чистые активы должника -45, 791 млн.руб.;

- ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»: активы составили 601, 926 млн.руб.. чистые активы должника - 23, 714 млн.руб.;

- ООО «Югпродсервис»: активы составили 225, 803 млн.руб., чистые активы должника -64, 675 млн.руб.:

- ООО «Союз-Капитал»: активы составили 127, 247 млн.руб.. чистые активы должника -23, 195 млн.руб.;

- ООО «Кубарус-Молоко»: активы составили 60, 785 млн.руб.. чистые активы должника -39, 606 млн.руб.;

- ООО «Логист»: активы составили 137. 358 млн.руб.. чистые активы должника - 49. 897 млн.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности всех должников группы за 2015 год:

- ООО «Эконом»: активы составили 864. 221 млн.руб.. чистые активы должника - 73. 828 млн.руб.;

- ООО «СЭД»: активы составили 1 510, 886 млн.руб., чистые активы должника - 288. 996 млн.руб.;

- ОАО «Кубарус-Молоко»: активы составили 731, 924 млн.руб., чистые активы должника -47, 980 млн.руб.;

- ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»: активы составили 731, 924 млн.руб., чистые активы должника - 47, 980 млн.руб.;

- ООО «Югпродсервис»: активы составили 237, 763 млн.руб., чистые активы должника -66, 605 млн.руб.;

- ООО «Союз-Капитал»: активы составили 240, 178 млн.руб., чистые активы должника -31, 377 млн.руб.;

- ООО «Кубарус-Молоко»: активы составили 64, 004 млн.руб., чистые активы должника -42, 491 млн.руб.;

- ООО «Логист»: активы составили 100,738 млн.руб., чистые активы должника - 48,073 млн.руб.

Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД в 2015 - 1-м квартале 2016 годов, составил 1 173 059 740,68 руб. Чистые активы Группы за 2014 год составили 426 297 млн. руб., за 2015 год - 614 300 млн. руб.

Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза).

Общая сумма поручительства ООО «Эконом» в рамках семи поданных ФИО10 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814,80 руб.

При этом, анализ финансовых показателей участников группы - основных заемщиков ПАО Сбербанк за 2015 год и 1-й квартал 2016 года показывает, что по всем этим предприятиям наблюдается стабильное снижение чистой прибыли.

Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований кредитора ФИО10, т.е. на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества. 

При этом, должник – ООО «Эконом» в структуре распределения хозяйственной деятельности в группе осуществлял розничную торговлю через арендованные у иных участников группы магазины. Осуществление такового вида деятельности и результаты финансовой деятельности должника не предполагают возможности получения дохода, позволяющего исполнить обязательства из договоров поручительств. 

Установлено, что заемщиками (ООО «СЭД», ООО «Эконом» и ОАО «Кубарус-Молоко») на протяжении 2015 года допускались просрочки, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» были предприняты меры по урегулированию проблемной задолженности и восстановлению платежной дисциплины.

Руководство группы компаний уведомило банк о том, что в связи со сложившимися трудностями в обслуживании ссудной задолженности, начата реализация части активов - 24 магазинов розничной сети ООО «Эконом» ЗАО «Тандер».

При этом, по условиям заключенных ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко» кредитных договоров, в марте 2016 г. наступало время погашения основного «тела кредита». В связи с чем, ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» направили в адрес банка письма с просьбой изменить графики погашения задолженностей. Банк уведомил ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» о невозможности реструктуризации задолженности, в виду не представления дополнительного обеспечения.

Заемщиками не были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем в апреле 2016 г. ПАО «Сбербанк России» направил требование о погашении просроченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также указал, что в случае неисполнения требования Банк обратится в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Сбербанка о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротсва в ущерб интересам кредитных учреждений. 

Установлено, что в отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, фактически одновременно в мае 2016 г. были возбуждены процедуры банкротства. При этом, дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15200/2016), ООО «Союз-Капитал» (дело о банкротстве № А32-15558/2016) возбуждены на основании решений Армавирского городского суда, исковые заявления по которым были поданы в один день (14.05.2015), с должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая сумма (1000000 руб. долг, 5 904 руб. проценты, 35 000 руб. пени). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованны доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура банкротства группы компаний была заранее спланирована.

С учетом того, что уже в 2015 году всеми заемщиками систематически допускались просрочки в погашении процентных платежей, еще с 2014 года группе компаний был известен график погашения задолженности, где самые большие платежи приходились на 2016 год, которые группа компаний не смогла бы исполнить с учетом складывающейся отрицательной динамики финансовых показателей, принимая во внимание период заключения договоров займов и поручительств, можно сделать вывод, что единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром ФИО10 в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют ФИО10 влиять на ход дела о банкротстве.

Таким образом, предоставление ООО «Эконом» поручительства по обязательствам, являющимся фактически исполнением обязанностей залогодателя, в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, ООО «Эконом» и ФИО10 допущено злоупотребление правом, требования ФИО10 о включении в реестр требований ООО «Эконом» 81 605 212,4 рублей не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего заявления о включении в реестр заявлены требования из договоров поручительств, не связанных с обязательствами перед банком, соответственно квалификация судом платежей как исполнения обязанностей залогодателя не влечет необходимости в рамках данного заявления устанавливать долю ООО «Эконом» в объеме солидарных обязательств  группы компаний. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 11.10.2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО10 в размере 81 605 212,4 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО10 в размере 81 605 212,4 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Емельянов