СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                     Дело № А45-9522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№07АП-10551/2023) на решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9522/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия-1» (630075, 

<

...>, этаж 1, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 793 рублей 09 копеек.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия города Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Византия-1» (далее – ответчик, ООО «Византия-1») о взыскании 68 780 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, 3 012 рублей 22 копеек пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 по договору аренды № 017149-НП от 01.11.2020.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и взысканию пени.

Решением от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Византия-1»  в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 12 788 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 3 012 рублей 22 копейки пени, всего 15 800 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Византия-1» в доход федерального бюджета взыскано 632 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал: ответ следователя от 13.10.2022 № 31/05/15400 сам по себе не доказывает осведомленность истца о жизнедеятельности ответчика, в том числе о его намерениях исполнить решение суда в добровольном порядке, в ответе лишь содержится информация о том, что договор аренды расторгнут на основании решения суда, однако информации о том, что помещение освобождено, не отражено, при этом сам ответчик не обращался к истцу с вопросом о добровольном исполнении судебного акта в части возврата помещений; вывод суда первой инстанции о том, что с 16.06.2022 ответчик не мог пользоваться помещением, а также освободить его в связи с тем, что помещение опечатано следственным комитетом, является необоснованным; согласно акта от 17.02.2023 о совершении исполнительных действий, следует, что на момент его составления помещения не освобождены от имущества ответчика; судом первой инстанции не применена норма права, согласно которой, обязательство по внесению арендной платы будет прекращено после исполнения обязательств арендатором по возврату имущества арендодателю, в рассматриваемом случае такое обязательство исполнено 21.02.2023, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Византия-1» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 017149-НП (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 8, общей площадью 65,10 кв.м., в том числе подвал: 65.10 кв.м.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что  за пользование  арендованным объектом недвижимости арендатор уплачивает арендную плату в размере 9 440 рублей 00 копеек в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу пункта 2.2.9 договора, по окончании срока договора либо при досрочном расторжении договора арендатор обязуется сдать объект недвижимости держателю имущества муниципальной казны по акту приема-передачи в исправном состоянии и провести сверку платежей.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, установленные  в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются мирным путем. В случае недостижения согласия между сторонами, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 8.1 договора, срок договора установлен с 01.11.2020 до 01.11.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по расчету истца у ООО «Византия-1»  образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 20.02.2023 в размере 68 780 рублей 87 копеек.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 31/03-4934 с требованием оплатить задолженности в срок до 12.01.2023, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, отсутствие доказательств ее погашения, приняв во внимание решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12115/2022 (вступившее в законную силу 06.09.2022), согласно которого между сторонами расторгнут договор аренды от 01.11.2020 № 017149-НП недвижимого имущества муниципальной казны, а также, что с 16.06.2022 арендованное помещение было опечатано следственным комитетом, ввиду чего ООО «Византия-1» не могло пользоваться помещением и всем оборудованием в нем находящимся, а также выполнить обязательство по возврату имущества, и информированность мэрии об этом обстоятельстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период после 06.09.2022, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате частично за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 12 788 рублей 18 копеек, а также, проверив арифметически расчет пени, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 3 012 рублей 22 копеек за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Принимая во внимание приведенные нормы права, нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате после 06.09.2022  только на основании вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-12115/2022 о расторжении договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность использования помещения, а также невозможность   его передачи арендодателю не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы до даты фактического освобождения помещения и передачи его арендодателю, поскольку указанные обстоятельства обусловлены не виновными действиями мэрии города Новосибирска, а действиями сотрудников ООО «Византия-1», в результате чего помещение было опечатано сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации,

По изложенным основаниям не может являться основанием отказа во взыскании арендной платы и осведомленность мэрии города Новосибирска о невозможности пользования ответчиком спорным помещением.

Условиями договора аренды стороны предусмотрели порядок как передачи помещения, так и его возврат арендодателю - по акту приема-передачи (пункт 2.2.9 договора).

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

Согласно Постановлению руководителя следственного органа от 09.12.2022 удовлетворено ходатайство директора ООО «Византия-1» ФИО3 в части вывоза из помещения дом 8 по улице Фрунзе города Новосибирска, находящегося там оборудования; отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Византия-1» ФИО3 в части доступа в помещение дом 8 по улице Фрунзе города Новосибирска сотрудникам ООО «Византия-1». При этом как следует из мотивировочной части указанного постановления отказ в доступе к помещению обусловлен расторжением договора аренды в отношении спорного помещения с арендодателем,.

Таким образом, с 09.12.2022 ООО «Византия-1» имело возможность освободить помещения от находящегося в нем оборудования.

Доказательств обращения к истцу с вопросом о добровольном исполнении судебного акта в части возврата помещений в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного договора аренды, в целях недопущения начисления задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Обязательство по освобождению нежилого помещения ООО «Византия-1»  исполнено только 21.02.2023, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области от 21.02.2023 о прекращении исполнительного производства (л.д. 29).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, а само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования недвижимого имущества муниципальной казны (далее - договор) № 017149-НП от 01.11.2020 в размере 68 780 рублей 87 копеек за период с 01.04.2022 по 20.02.2023 является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истцом начислена пеня в сумме 3 012 рублей 22 копеек за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования мэрии города Новосибирска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9522/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия-1» в пользу мэрии города Новосибирска 68 780 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, 3 012 рублей 22 копеек пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 по договору аренды № 017149-НП от 01.11.2020

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия-1» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 872 рубля по иску,  в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

ФИО1