СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-26641/2021

20.05.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3234/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26641/2021 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», Таштагол, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314420511500030 о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения № 4 площадью 79,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 438 руб. 36 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 по октябрь 2021 года, 4154 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.11.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения № 4 площадью 79,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 438 руб. 36 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 по октябрь 2021 года, 4 154 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.11.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

ИП ФИО1 указала, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был заключен с ней как с физическим лицом, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не связано с его предметом, не влияет на условия исполнения сторонами обязательств по договору. Спор не может быть отнесен к категории экономических, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 79,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.01.2022 № 99/2022/444805224. 

ООО «Таштагольская управляющая компания» является управляющей организацией в доме по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 89/Т от 01.08.2008. 

26.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 413-СД, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать выполнение работ на содержание и ремонт, а абонент обязался принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, его конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовой территории пропорционально площади занимаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,6 кв.м расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В связи с тем, что плата ответчиком не вносилась, образовалась задолженность в размере 55 438 руб. 36 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 по октябрь 2021 года, истцом начислена неустойка в размере 4 154 руб. 13 коп. за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.11.2021.

Расчет судом проверен, признан правильным.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг и неустойка правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ответчик наделен статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, имеется ряд дополнительных видов деятельности, в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В представленных выписках из ЕГРН от 01.06.2021 и 21.01.2022 указано, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение является нежилым, зарегистрировано обременение в виде аренды всего объекта с 01.01.2019 по 31.12.2025 на основании договора аренды от 01.01.2019, с 14.10.2019 по 31.10.2024 на основании договора субаренды от 22.05.2019.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, использует спорное нежилое помещение в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

То обстоятельство, что в договоре 26.10.2017 не указано на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не опровергает факта использования помещения в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                 В.М. Сухотина