ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2784/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

ФИО2 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27977/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.06.2023 по делу  № А21-2784/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое 

 

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, части 3.1 статьи 14.13 КоАП 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2,  арбитражный управляющий)  к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена в составе суда, судья Семенова А.Б. замена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1426/2017 от 01.06.2017 в отношении ООО «СтройПром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1426/2017 от 10.10.2018 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим   обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1426/2017 от 18.10.2022 срок конкурсного производства продлен.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего ФИО2,  допустившего нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, обнаружены данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

14.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00143923 об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно   п.   13   Общих  правил   к  отчетам   конкурсного  управляющего   об использовании   денежных    средств    должника    прилагаются    копии   документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсным управляющим ООО «СтройПром» ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-14626/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПром» были представлены отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств, как приложения к протоколам собраний кредиторов от 18.06.2020, 30.09.2020 29 12 2020 20.02.2021, 27.05.2021, 26.08.2021, 26.11.2021, 10.03.2022,17.06.2022, 15.09.2022.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.06.2020 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (на стр. 11-12) содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» от 14.04.2020 на сумму 42 038,31 руб. и от 29.04.2020 на сумму 48 654,94 руб., оплата по договору на выполнение работ по оценке № 341 от 13.04.2020 - ООО «СНОБ» на сумму 43 222,77 руб.; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» от 30.09.2020 (на стр. 14) содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» от 27.08.2020 на сумму 9 173,37 руб. и от 03.09.2020 на сумму 3 650 руб.; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» от 29.12.2020 (стр. 19-20) содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» от 05.10.2020 на сумму 212 860,00 руб. и о размещении информации о торгах в МК-Калининград от 13.10.2020 на сумму 15 840 руб.; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 18) от 20.02.2021 и об использовании денежных средств должника от 20.02.2021 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (стр. 31) содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» за ноябрь-декабрь 2020 от 21.01.2021 на сумму 9 407,50 руб.; в  отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 19-20) от 27.05.2021 и об использовании денежных средств должника от 27.05.2021 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (стр. 34-37) содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» за январь-февраль 2021 от 03.03.2021 на сумму 35 676,37 руб., за апрель - от 30.04.2021 на сумму 1 010,59 руб., об оплате аренды помещения ОАО «Водинжсервис» за февраль, март, апрель, май 2021 - 15 000 руб. ежемесячно.; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 19-21) от 26.08.2021 и об использовании денежных средств должника от 26.08.2021 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (стр. 37-39) содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» за май 2021 на сумму 6 175,74 руб., за июнь-август 2021 на сумму 9 410 руб., публикации в ЕФРСБ, МК-Калининград, об оплате аренды помещения ОАО «Водинжсервис» за июнь, июль, август 2021 – 15 000 руб. ежемесячно; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 19) от 26.11.2021 и об использовании денежных средств должника от 26.11.2021 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (стр. 39-41) содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» за сентябрь-октябрь 2021 на сумму 5 001,56 руб., публикации в ЕФРСБ, МК-Калининград, газете «КоммерсантЪ», об оплате аренды помещения ОАО «Водинжсервис» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 - 15 000 руб. ежемесячно; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 21) от 10.03.2022 содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» за ноябрь 2021 на сумму 7 125, 42 руб., за декабрь на сумму 3 410 руб., публикации в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ», об оплате аренды помещения ОАО «Водинжсервис» за декабрь 2021 и январь 2022 - 15 000 руб. ежемесячно; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 21-22) от 17.06.2022 содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» за февраль 2022 на сумму 7 799 руб., за март-апрель 2022 на сумму 7 017 руб., за апрель-май 2022 на сумму 7 559 руб., публикации в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ», МК-Калининград, об оплате аренды помещения ОАО «Водинжсервис» за март, апрель, май 2022 - 15 000 руб. ежемесячно; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 22-23) от 15.09.2022 содержится информация о возмещении расходов конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсное производство ООО «СтройПром» за май-июнь 2022 на сумму 10 960 руб., за июль 2022 на сумму 5 874 руб., за август-сентябрь 2022 на сумму 6 694 руб., публикации в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ», МК-Калининград, об оплате аренды помещения ОАО «Водинжсервис» за июнь, июль, август и сентябрь 2022 - 15 000 руб. ежемесячно.

При этом ко всем указанным отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное бездействие ФИО2 в нарушении указанных выше норм образует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-1426/2017 в отношении ООО «СтройПром» (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (ст.2 Закона).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве или заседание комитета кредиторов в соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обязан представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

При этом как следует из материалов дела,  ФИО2 провел собрание кредиторов ООО «СтройПром»: 18.06.2020, следующее собрание кредиторов он провел 30.09.2020, с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 143 Закона о банкротстве; 20.02.2021, следующее собрание кредиторов он провел 27.05.2021, с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 143 Закона о банкротстве;

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО «СтройПром» установлен иной срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПром» ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, по проведению собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью - не реже чем один раз в три месяца, что образует состава вмененного административного правонарушения. 

В Арбитражный суд Калининградской области поступила жалоба ООО «Прекибос Центрас» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПром» ФИО2, выразившиеся в продаже следующего имущества: открытая складская площадка (база), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 00000251 и ограждение (база), 2015 года выпуска, инвентарный номер: 00000250.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- ООО «Прекибос Центрас» является победителем аукциона по приобретению в рамках настоящего дела о банкротстве недвижимого имущества должника ООО «Стройпром», а именно: земельного участка с КН 39:03:090909:13, площадью 10000,0 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Лужки, начальной стоимостью 4 719 500,0 руб. В настоящее время договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключен и оплачен, земельный участок по акту приема-передачи передан, право собственности ООО «Прекибос Центрас» зарегистрировано в установленном законом порядке;

- ООО «Прекибос Центрас» стало известно, что ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение 25.10.2021 № 7545767, в котором сообщил о проведении открытых торгов о продаже имущества должника методом публичного предложения со сроком подачи заявок с 25 октября 2021 по 19 декабря 2021 года. В состав имущества, предложенного к продаже, лотом №2 указано следующее имущество: открытая складская площадка (база), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 00000251. Данное имущество, выставленное конкурсным управляющим на продажу является замощением вышеуказанного земельного  участка, принадлежащего ООО «Прекибос Центрас» на праве собственности;

- также ФИО2 20 августа 2021 года опубликовал в ЕФРСБ сообщение №7181078 о проведении торгов методом заключения прямых договоров купли-продажи имущества должника ООО «Стройпром», имеющего стоимость менее 100 000 рублей. В данном сообщении в составе Лота №9 указано следующее имущество: ограждение (база) 2015 года выпуска, инвентарный номер №00000250. Данное имущество, выставленное конкурсным управляющим на продажу, является ограждением вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ООО «Прекибос Центрас» на праве собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в своем определении от 25.02.2022 (дело № А21-1426-71/2017) установил, что указанные сооружения являются неотъемлемой частью земельного участка, переданного должником в залог банку и реализованного должником на торгах, поскольку бетонное покрытие не может быть реализовано отдельно от земельного участка, будучи единым монолитным сооружением, расположенным на земле, а ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что действия ФИО2 по выставлению на торги открытой складской площадки и ограждения нарушили права покупателя земельного участка, и признал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПром» ФИО2, выразившиеся в продаже следующего имущества: открытая складская площадка (база), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 00000251; ограждение (база), 2015 года выпуска, инвентарный номер: 00000250. 

Таким образом, в указанных действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПром» ФИО2 суд первой инстанции законно и обоснованно усмотрел нарушения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, усматриваются нарушения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что подтверждает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях/бездействиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть вмененных  арбитражному управляющему правонарушений правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5248/2020 от 18.08.2020, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; административный штраф был оплачен 19.11.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 04.11.2020 по 02.11.2021. Под признаки повторности совершения административного правонарушения подпадают эпизоды, отраженные в: подпунктах 1.3-1.6 пункта 1 Протокола об административном правонарушении; подпункте   2.2   пункта   2   Протокола   об   административном правонарушении; пункте 3 Протокола об административном правонарушении.

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  28 июня 2023 года  по делу №  А21-2784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

О.В. Фуркало