Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245797/15-170-2001

г. Москва

21 декабря 2017 года

.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

к ООО "Фортекс"

о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 09.06.2015г.

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, по дов. от 11.09.15 г., паспорт; ФИО3 по дов. от 18.04.16 г., паспорт

от ответчика – ФИО4, по дов. от 09.06.16 г., паспорт

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фортекс" о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 09.06.2015г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" (ОГРН 

<

***>) по договору уступки права требования № 

<

***> от 20 мая 2015 года денежные средства в размере 10 000 000 (двенадцать миллионов)  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 (восемьдесят три тысячи)руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 14.07.2016 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу № А40-245797/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля третьего лица ФИО5 как свидетеля.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд отклонил заявленное ходатайство ответчика , поскольку указанное лицо, являясь участником арбитражного процесса вправе принимать участие в судебных заседаниях и реализовывать права, предоставленные ст. 41 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк" (кредитором) и ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 10 000 000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается  расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, поскольку для того, чтобы считать его заключенным, достаточно одного соглашения сторон. Передача кредитных средств по нему являться исполнением по уже заключенному договору, без осуществления которой на стороне заемщика не возникает обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов на их сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Решением  Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-7115/15 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к истцу о признании недействительным кредитного договора № 

<

***>к от 20.05.2015 г., в связи с непредоставлением суду кредитного договора.

В материалы дела ответчиком предоставлена копия  протокола допроса свидетеля ФИО5 от 07.12.2016 г. проведенного в рамках  уголовного дела  № 1602007703000114 , в котором зафиксировано утверждение Юдевича о том, что он не заключал  кредитный договор № 

<

***>, расходно-кассовый ордер не подписывал.

Согласно пунктов 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, ответчиком представлена копия протокола, не заверенная надлежащим образом.

Определением  от 03.04.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, который не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, пояснений не представил.

09 июня 2015 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" был заключен договор уступки права требования № 

<

***>, по условиям которого, цессионарий обязался уплатить денежные средства в размере 10 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть до 13 июня 2015 года.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 Договора уступки право требования переходит от Цедента к Цессионарию в т том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 Договора уступки Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к Должнику, в день подписания настоящего Договора, Подписание Акта приема-передачи не требуется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оспаривая факт получения от Цедента документов, подтверждающих право требования, ответчик, вместе с тем, не представляет доказательств того, что не получив указанные в п. 4 Договора уступки документы, ответчик обращался к истцу за их истребованием.

Согласно ОБЗОРА ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 октября 2007 г. N 120) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, считал свои обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования № 

<

***> исполненными в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на платежное поручение № 79 от 09 июня 2015 года.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке с лицевого счета, выплаты в размере 10 000 000 руб. в пользу Банка не производилось.

Кроме того, ответчик заявил свои требования в реестр требований кредиторов на сумму оставшихся на счете денежных средств в размере 34 762 215,37 руб. и был включен на данную сумму в реестр кредиторов, что подтверждается копией реестра требований кредиторов.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 390, 431, 421, 431, 819 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 112, 156, 167-171, 176, 181, 289 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" (ОГРН 

<

***>) по договору уступки права требования № 

<

***> от 20 мая 2015 года денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов)  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 (семьдесят  три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

И.И. Еремина