АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Дело №А83-19888/2018

11 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, 

УФССП России по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  - ООО "ПКО "Инмо",

Администрации города Феодосии РК,

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

с участием представителей:

от ФИО2  – не явился, извещен,

от отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Республике Крым – не явились, извещен,

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 – не  явился, извещен,

от УФССП России по Республике Крым – не явился, извещен,

от ООО "ПКО "Инмо"  – не явился, извещен,

от Администрации города Феодосии Республики Крым  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО2   к   отделу   судебных   приставов   по   г. Феодосии   Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Республике  Крым,  судебному  приставу-исполнителю  отдела  судебных  приставов  по  г. Феодосии  Управления  Федеральной службы  судебных  приставов  по  Республике  Крым  ФИО3  об  оспаривании постановлений судебного пристава–исполнителя №82023/18/56672 от 23.08.2018, №82023 /18/85174 от 01.11.2018.

Определением от 20.12.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание. Также суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  УФССП  России  по Республике Крым, а в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на  предмет  спора - ООО  "ПКО  "Инмо" и Администрацию  города  Феодосии Республики Крым. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением о принятии заявления к производству направленная сторонам и участникам судебного процесса на указанный ЕГРЮЛ адрес, возвращена в адрес Арбитражного суда Республики Крым с отметками о получении, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и расценено судом как извещение сторон надлежащим образом.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований надлежащим образом и заблаговременно.

24.01.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное заявление, согласно которому ФИО2 просит суд: 

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 №82023/18/56672 от 23.08.2018;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 №82023/18/85174 от 01.11.2018;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 №82023/18/108405 от 24.12.2018 и обязать последнюю удовлетворить ходатайство о снятии обременений в полном объеме, восстановить срок на обжалование постановления;

- обязать судебного пристава снять обременения, установленные постановлениями №82023/18/56672 от 23.08.2018 и №82023/18/85174 от 01.11.2018.

Заявление судом принято к рассмотрению, определено рассматривать требования с учетом поданного заявления.

05.02.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО3 предоставила отзыв на явление в котором, возражая против заявленных требований, указала, что одновременно с возбуждением исполнительного производства она вправе принимать меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и в отношении земельного участка, на котором он расположен.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ПКО "Инмо" о приостановлении производства по делу судом отказано.

В судебное заседание, состоявшееся 04.03.2019, стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Малому частному предприятию «Миранда», в котором, с учетом уточнений просило обязать ответчика снести самовольно построенное двухэтажное здание по адресу: 

<

...>.

Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 в качестве соответчика привлечено физическое лицо – предприниматель ФИО2.

Решение

м Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, физическое лицо – предприниматель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу №5002-21/3246-2012 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2014 по настоящему делу изменено.

На исполнение постановления 06.02.2017 Арбитражным судом Республики Крым взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№001855951.

17.03.2017 по заявлению взыскателя судебным приставом по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 возбуждено исполнительное производство №1896/17/82023-ИП, о чем вынесено постановление.

Предметом исполнения является понуждение малого частного предприятия «Миранда» и физического лица – предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенное двухэтажное строение литер «А1», пристроенное к зданию магазина литер «А», расположенное по адресу: Керченское шоссе, 18а, г. Феодосия, Республика Крым в пользу взыскателя - ООО "ПКО "Инмо".

Исполнительное производство находится в отделе судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в работе судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №82023/18/56672 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Керченское шоссе, 18а, г. Феодосия, Республика Крым, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №82023/18/85174 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер 90:24:010111:8189, площадью 0,1033 га., расположенный по адресу: Керченское шоссе, 18а, г. Феодосия, Республика Крым, которым также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше земельного участка.

Полагая указанные постановления судебного пристава незаконными, ФИО2 обратилась с административным заявлением в Феодосийский городской суд Республики Крым, который ввиду неподсудности поданного административного заявления суду общей юрисдикции определением от 05.12.2018 по делу №9а-607/2018 вернул его заявителю.

В рассматриваемом случае имеет место факт отказа судом общей юрисдикции в принятии своевременно поданного заявления ФИО2, виду чего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений №82023/18/56672 от 23.08.2018 и №82023/18/85174 от 01.11.2018.

В адрес судебного пристава исполнителя должником подано ходатайство о снятии ареста, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано, о чем 24.12.2018 вынесено постановление №82023/18/108405, постановление получено должником 17.01.2018, оспорено 24.01.2019.

Заявитель утверждая, что земельный участок, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий не принадлежит и никогда не принадлежал ему на праве собственности, а также указывая на нарушение обжалуемыми постановлениями его прав на регистрацию договора аренды земельного участка от 16.10.2018, расположенного под принадлежащим ему строением, обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть признано и не совершение судебным приставом-исполнителем действий, в рамках полномочий, предоставленных ему настоящим Законом.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено в п. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от 17.03.2017.

16.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника допускаются в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, что соответствует общему принципу названного закона, который заключается в необходимости обеспечения связи исполнительных действий с предметом исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, предметом взыскания по исполнительному листу серии ФС№001855951 являлось требования неимущественного характера, а именно, обязанность должника снести самовольно возведенное двухэтажное строение литер «А1», пристроенное к зданию магазина литер «А», расположенное по адресу: Керченское шоссе, 18а, г. Феодосия, Республика Крым в пользу взыскателя - ООО "ПКО "Инмо".

При этом земельный участок с кадастровым номером 90:24:010111:8189, площадью 0,1033 га., расположенный по адресу: Керченское шоссе, 18а, г. Феодосия, Республика Крым в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на праве собственности должнику не принадлежит, а в соответствии с Постановлением Администрации г. Феодосия Республики Крым от 04.10.2018 №3526 «О предоставлении земельного участка в аренду гражданке Российской Федерации ФИО2 без торгов» передан заявителю в аренду, о чем 16.10.2018 сторонами подписан соответствующий договор. Государственную регистрацию договор не прошел ввиду наложенного исполнительным органом обременения.

Таким образом, спорные постановления о запрете регистрационных действий в отношении магазина должника и земельного участка муниципального образования не соотносится с предметом взыскания по исполнительному производству №1896/17/82023-ИП и, не соответствуют требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона об исполнительном производстве. 

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Таким образом, суд счел, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя №82023/18/56672 от 23.08.2018 и №82023/18/85174 от 01.11.2018 не связаны с требованиями неимущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, препятствуют осуществлению должником предпринимательской и иной деятельности и нарушают равновесие интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении ходатайства должника о снятии ареста, судебному приставу исполнителю следовало установить изложенные выше обстоятельства, приять во внимание, что земельный участок, на который наложено обременение, должнику не принадлежит, наложенное им ранее обременение не связано с требованиями неимущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности (регистрации арендных правоотношений с собственником земельного участка). Ходатайство ФИО2 подлежало удовлетворению. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействиях, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемых постановлений. Судом установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав должника), необходимая и достаточная для признания постановлений недействительными.

В своем отзыве в обоснование правомерности принятия оспариваемых постановлений ссылается на содержание методических рекомендаций ФССП России от 31.03.2014.

Однако методические рекомендации ФССП России от 31.03.2014 носят рекомендательный характер и не являются нормативно правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, оспариваемые постановления суд признает недействительными.

Вместе  с  тем,  возложение  в  качестве  устранения допущенных  нарушений  прав и  законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя обязанности снять обременения, установленные оспариваемыми постановлениями, а также обязанности удовлетворить ходатайство о снятии обременения в полном объеме противоречит  требованиям закона и установленным обстоятельствам, поскольку признание  в  судебном  порядке  незаконными  действий  судебного  пристава-исполнителя   по   объявлению   запрета является одновременным восстановлением прав и законных интересов заявителя. Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-6719/2017.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  –

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 №82023/18/56672 от 23.08.2018.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 №82023/18/85174 от 01.11.2018.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 №82023/18/108405 от 24.12.2018.

5. В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев