ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3313/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3313/2024 (судья ФИО1), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 № 602, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (далее – ООО «ТК «Бизнес процесс», исполнитель) о взыскании 100 000 руб. убытков по договору на оказание транспортных услуг от 06.10.2020 № 2440320/5013Д (далее – договор от 06.10.2020) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» (далее - ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра»).

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены, с ООО «ТК «Бизнес процесс» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), признал исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Бизнес процесс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- судом первой инстанции не указано, в связи с чем не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком;

- истец действовал вопреки положениям договора, какого-либо уведомления о нарушении ответчику истцом не направлено, факт отсутствия уведомления о выявленном недостатке (пункт 15.1.5 договора) является нарушением пункта 10.1 договора, все распоряжения, уведомления, соглашения, разрешения, утверждения и подтверждения должны быть оформлены в письменном виде;

- у ответчика отсутствовала возможность принять участие в комиссии по составлению актов-предписаний и дать пояснения, аргументы и несогласие с содержанием составленных актов непосредственно на месте нарушений;

- к претензии приложены фотографии плохого качества, которые не позволяют идентифицировать, кто на них изображен, отсутствуют объяснения водителей, документы, подтверждающие полномочия водителей на право подписания актов-предписаний и иные документы, подтверждающие факт наличия указанных нарушений;

- в представленных актах-предписаниях подписи уполномоченных представителей исполнителя отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТК «Бизнес процесс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «РН-Бурение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела ООО «РН-Бурение» (подрядчик) заявлено о взыскании ООО «ТК «Бизнес процесс» (исполнитель) 100 000 руб. убытков по договору от 06.10.2020 в виде штрафа в сумме 100 000 руб., предъявленного истцу, как подрядчику, ООО «РН-Юганскнефтегаз» - заказчиком по договору от 28.12.2020 № 100020/07950Д (далее – договор от 28.12.2020) за факт нарушения промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7, из которых следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые указывает истец (положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2020 на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) (восстановление скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса).

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора от 28.12.2020 подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 (ПБОТОС).

По условиям пункта 17.1 раздела 3 договора от 28.12.2020 в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (далее – ЛНД) заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов (приложение 7).

Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ (раздел 3 «Основные положения» приложения № 6.1 к договору от 28.12.2020).

В соответствии с пунктом 8 приложения № 4.5 к договору от 28.12.2020 факт нарушения требований ПБОТОС устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника исполнителя от подписания акта такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника исполнителя от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Весь персонал подрядчика должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности подрядчика), постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 51 18.12.1998 «Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и требованиям норм и правил (пункт 4.2.1 приложения № 6.1 к договору от 28.12.2020).

Пунктом 39 раздела 3 приложения № 4.5 к договору от 28.12.2020  установлено, что нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия (пункт 5.2.4 раздела 2 договора от 28.12.2020).

Во исполнение указанного договора от 28.12.2020 ООО «РН-Бурение» с ООО «ТК «Бизнес процесс» заключен договор от 06.10.2020.

ООО «ТК «Бизнес процесс» (исполнитель) обязалось оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определенные в договоре, а ООО «РН-Бурение» (компания) - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора от 06.10.2020).

Исполнитель обязан возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам в следствии нарушения исполнителем условий договора, его приложений и обязательных требований ЛНД, действующих на объектах компании (пункт 16.1.11 договора от 06.10.2020). Ответственность компании за возмещение причиненных убытков по договору ограничивается возмещением реального ущерба (пункт 16.2 договора от 06.10.2020).

При этом в приложении № 17 к договору от 06.10.2020 сторонами согласованы специальные условия (далее – специальные условия), дополняющие, конкретизирующие и являющиеся неотъемлемой частью договора от 06.10.2020, которые читаются и толкуются совместно с разделами, приложениями и дополнениями к договору от 06.10.2020, как единый документ, условия договора от 06.10.2020 применяются с учетом данного регулирования (пункты 1.1-1.3 приложения № 17 к договору от 06.10.2020).

В разделе 7 приложения № 17 к договору от 06.10.2020 сторонами согласована ответственность сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором с учетом всех приложений и изменений к нему (пункт 7.1 приложения № 17 к договору от 06.10.2020).

В пункте 7.17 приложения № 17 к договору от 06.10.2020 стороны ответственность исполнителя в виде оплаты компании штрафа в размере 100% от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями договора и обязанности возместить компании все возникшие при этом убытки.

Соответственно, воля сторон на установление ответственности исполнителя (ответчика) в виде штрафных санкций в размере 100% от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями договора и обязанности возместить компании все возникшие при этом убытки прямо выражена в пункте 17 приложения № 17 к договору от 06.10.2020.

Ответчик добровольно подписал договор от 06.10.2020 с приложениями к нему, в том числе приложение № 17 к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС.

Стороны, заключая договор от 06.10.2020 с приложениями к нему, в том числе приложение № 17 к нему, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, ее размер.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Условия о соответствующем штрафе в размере 100% от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа включены сторонами в договор от 06.10.2020 в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В ходе выполнения работ по договору от 06.10.2020 исполнитель (ответчик) допускал нарушения требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС.

Так, 08.02.2021 в рамках осуществления производственного контроля на объектах общества представителями заказчика, охранниками мобильной группы ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» выявлен факт нарушения ПБОТОС, а именно:

- на кустовой площадке № 283 ЗБС РНБХ-27 скважина № 4975 Приобского месторождения работниками охраны выявлено нарушение промышленной безопасности, допущенное работником субподрядной организации подрядчика - ООО «ТК «Бизнес процесс», выразившееся в нахождении машиниста крана - ФИО4 на опасном производственном объекте без средств индивидуальной зашиты (без защитной маски), чем допущено несоблюдение требования раздела 4.2 приложения № 6.1 к договору от 28.12.2020, а также пункта 4.1.9 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» № ПЗ-05 Р-0084 ЮЛ-099.

Обстоятельства нарушения установленных требований исполнителем (ответчиком) зафиксированы в акте проверки производственных объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 08.02.2021, объяснениями работника ООО «ТК «Бизнес процесс» - машиниста крана ФИО4 от 08.02.2021 (том 1 л.д.21-22).

При этом, в соответствии с приложением № 4 к договору от 06.10.2020 (акт приема-передачи ЛНД, относящихся к открытой информации) истец передал ответчику ЛНД.

Как указано выше  нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 39 раздела 3 приложения № 4.5 к договору от 28.12.2020). Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия (пункт 5.2.4 раздела 2 договора от 28.12.2020).

В связи с указанным заказчик (третье лицо – ООО «РН-Юганскнефтегаз») письмом от 26.04.2022 № 05/01-04-1435 предлагал ООО «РН-Бурение» в добровольном порядке оплатить штраф по факту допущенного ООО «ТК «Бизнес процесс» нарушения, ПАО «НК «Роснефть» (в лице технического заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз») предъявляло претензию от 04.05.2023 № 05-02-0665.

ООО «РН-Бурение», в свою очередь, предъявило претензию от 16.03.2023 № ХМФ-06-1810 непосредственно ООО «ТК «Бизнес процесс» (том 1 л.д.23-26).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны работника исполнителя (ответчика), выраженного в нарушении требований ПБОТОС, подтверждается материалами дела.

Процедура фиксации нарушений регламентирована условиями договора от 28.12.2020 (пункт 8 приложения № 4.5 к договору от 28.12.2020).

Акт проверки производственных объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 08.02.2021 в отношении ООО «ТК «Бизнес процесс» составлен старшим охранником ООО ЧОП «РН Охрана – Югра» - ФИО5 в присутствии помощника мастера буровой ООО «РН-Бурение» - ФИО6, охранника ООО ЧОП «РН Охрана – Югра» - ФИО7, подписан указанными лицами (том 1 л.д.21).

Таки образом, обозначенный акт в соответствии с условиями пункта 8 приложения № 4.5 к договору от 28.12.2020 подписан работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика, общее количество лиц, подписывающих акт, составляет 3 (три) человека (не менее 2 (двух) человек).

Акт, оформленный в соответствии с пунктом 8 приложения № 4.5 к договору от 28.12.2020, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Относительно доводов ответчика об отсутствия подписи в акте от 08.02.2021 сотрудника исполнителя, а именно машиниста крана автомобильного ООО «ТК «Бизнес процесс» - ФИО4, отсутствия его позиция относительно нарушения и иных доказательств, кроме обозначенного акта, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены письменные объяснения от 08.02.2021, взятые старшим охранником ООО ЧОП «РН Охрана – Югра» - ФИО5 с машиниста крана автомобильного ООО «ТК «Бизнес процесс» - ФИО4 непосредственно после выявления факта ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны (том 1 л.д.22). Указанные объяснения подписаны с машинистом крана автомобильного ООО «ТК «Бизнес процесс» - ФИО4

В связи с указанным акт проверки производственных объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 08.02.2021 совместно с письменными объяснениями сотрудника исполнителя от 08.02.2021 соответствуют предусмотренному порядку фиксации нарушений, являются достаточными основаниями для предъявления требования о взыскании штрафа за установленный в них факт нарушения.

Доводы ответчика об обязательном подписании соответствующего акта уполномоченным представителем исполнителя (пункт 11.3 договора от 06.10.2020) несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка ответчика на пункты 16.1.5 договора от 06.10.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном пункте предусмотрена процедура уведомления и фиксации фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или фактов причинения ущерба имуществу компании, в то время как предметом данного спора является взыскание неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение исполнителем требований в области ПБОТОС.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах (акт проверки производственных объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 08.02.2021 и письменные объяснениями сотрудника исполнителя от 08.02.2021), ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, ответчик сведений о наличии таких доказательств апелляционному суду не раскрыл.

Доводы об отсутствии оплаты истцом штрафа ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что условия пункта 7.17 приложения № 17 к договору от 06.10.2020 об ответственности исполнителя уплатить компании штраф в размере 100% от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, в том числе связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом продления срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева