Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3376/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2020;

от акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО5, лично 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 11.08.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

на определение от  06.07.2020

по делу № А73-3388/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018) в отношении ООО «Авантаж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 17.07.2018 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Определением от 08.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –АПК РФ), произведена замена судьи Сецко А.Ю. по настоящему делу на судью Рябченко А.В.

25.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Авантаж» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) с учетом изменений, касающихся начальной цены продажи имущества.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и  мотивировано тем, что два этапа открытых торгов и торги посредством публичного предложения на условиях и в порядке, утвержденных определением суда от 15.07.2019, признаны несостоявшимися. Поскольку имущество должника не реализовано по установленной начальной цене продажи, а предложение внести в Положение изменения, касающиеся стоимости имущества, не одобрено собранием кредиторов ООО «Авантаж», конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с настоящим заявлением в суд. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу № А73-3388/2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия с собранием кредиторов ООО «Авантаж».

Утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО5, Положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»:

2 740 акций акционерного общества «Хабаровскагроснаб», ОГРН 

<

***>, с начальной ценой продажи 4 598 596 руб. 80 коп.;

3 180 акций ОАО «Хабаровский проектно-конструкторский институт «Роспищепром», ОГРН 

<

***>, с начальной ценой продажи 228 960 руб.;

44 847 акций ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОГРН 

<

***>, с начальной ценой продажи 15 111 645 руб.12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Хабаровскагропромснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2020.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта, приведенные в дополнении к отзыву от 19.06.2020, в ходатайствах от 23.06.2020 № 62, от 25.06.2020 № 65 об отложении рассмотрения дела, в ходатайстве от 25.06.2020 № 64 о проведении оценочной экспертизы, доводы заявителя не получили должной оценки суда, в результате чего при постановке определения было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Хабаровскагропромснаб» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (бухгалтерские документы за 2017-2019 годы).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Хабаровскагроснаб» не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, представленных в судебном заседании, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, АО «Хабаровскагроснаб» не представила, хотя обособленный спор рассматривался достаточно продолжительное время

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от АО «Хабаровскагроснаб» причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым, на основании чего в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Кроме того представителем АО «Хабаровскагроснаб» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не знаком с отзывом конкурсного управляющего. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, подлежащим применению в том числе, в случае, если имеются причины, препятствующие рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Учитывая объем отзыва на апелляционную жалобу, представителю апеллянта предоставлено время для его ознакомления в судебном заседании.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО5 возражает по доводам жалобы.

Конкурсный управляющий поддерживает своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, утверждение предложений о продаже имущества должника и внесение в них изменений Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, в том числе вопросы отсутствия либо наличия оснований для изменения порядка и условий продажи имущества должника.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из материалов дела усматривается, что открытые торги по продаже имущества ООО «Авантаж» на условиях и в порядке, утвержденных определением суда от 15.07.2019, а также продажа посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

На собрании кредиторов ООО «Авантаж» 26.12.2019 по вопросу № 2 повестки кредитором АО «Хабаровскагроснаб», обладающим большинством голосов, принято решение не утверждать Положение в предложенной редакции.

Согласно предложению конкурсного управляющего, изложенному в изменениях к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 2.1. Положения), имущество, подлежащее реализации, состоит из 3 лотов:

2 740 акций акционерного общества «Хабаровскагроснаб», ОГРН 

<

***> с начальной ценой продажи 4 598 596 руб. 80 коп.;

3 180 акций ОАО «Хабаровский проектно-конструкторский институт «Роспищепром», ОГРН 

<

***> с начальной ценой продажи 228 960 руб.;

44 847 акций ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОГРН 

<

***> с начальной ценой продажи 15 111 645 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения снижение начальной цены продажи осуществляется каждые 10 (десять) календарных дней на 10 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Цена отсечения составляет 10% от начальной цены, указанной в пункте 2.1 Положения (в новой редакции).

График последовательного снижения цены представлен в пункте 4.7 Положения.

24.01.2020 также проводились собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Авантаж», на котором из-за позиции мажоритарного кредитора АО «Хабаровскагроснаб» не было принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим Положения.

Указанные обстоятельства явились основанием заявителю для обращения в суд.

По результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего с учетом принятых судом уточнений.

Между те в ходе рассмотрения спора АО «Хабаровскагроснаб» выражало не согласие с указанным Положением в части установления начальной цены продажи спорного имущества (акций предприятий), ссылаясь на то, что стоимость отдельных объектов имущества должника занижены несколько раз вследствие не надлежаще проведенной оценки объектов при подборе аналогов, в силу чего кредитор не согласен с результатами оценки имущества должника, произведенной ООО «Альфа-Оценка» (отзыв от 28.05.2020), тем более, что Отчет об оценке № 87-11/2018 от 19.06.2019 ООО «Альфа-Оценка» в окончательной редакции утвержден 19.06.2019, указанный в статье 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячный срок истек, соответственно, стоимость имущества должника, указанная в отчете не может являться достоверной и рекомендуемой; оценка проводилась на дату 01.01.2019, соответственно рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в отчете не является актуальной по состоянию на 23.06.2020 и является заниженной по сравнению с ценами 2020. В результате чего ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества (акций АО «Благовещенское ППЖТ», АО «Хабаровскагроснаб».

Дополнительно в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал на то, представителем участника должника представлен бухгалтерский отчет ОАО «Благовещенское ППЖТ» за 2019 год, при этом оценка ранее проводилась на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности этого предприятия на 01.10.2018. Анализ статей баланса и отчета о финансовых результатах показывает существенное изменение финансового положения этого предприятия, в частности в 2018 году были убытки 7 млн. руб., а в 2019 году – прибыль 17 млн. руб.

Более того, предлагаемая конкурсным управляющим редакция Положения сделана без учета ликвидации ООО «БОИСТ» и процедуры банкротства ОАО «Хабаровский проектно-конструкторский институт «Роспищепром».

Проверяя доводы АО «Хабаровскагроснаб», суд установил следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 (л.д. 7-9) конкурсным управляющим был заключен договор с оценочной компанией ООО «Альфа-Оценка», которая произвела оценку имущества должника и выдало заключение о его рыночной стоимости (сообщение на сайте ЕФРСБ от 17.10.2018): обыкновенные именные акции ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в количестве 44 847 шт. - 20 719 314 руб.; обыкновенные именные ОАО «Хабаровский проектно - конструкторский институт «Роспищепром» в количестве   3 180  шт. - 318 000 руб.; обыкновенные именные акции АО «Хабаровскагроснаб» в количестве 2 740 шт. - 6 904 800 руб.; 13,11% доля в уставном капитале ООО «Боист» - 1 957 400 руб.      

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом отчет ООО «Альфа-Оценка» был предметом исследования в судах первой и второй инстанции при рассмотрении спора об утверждении первоначальной редакции Положения, где ему была дана соответствующая оценка, имеющая в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Представленная кредитором рецензия на экспертное заключение (отрицательное экспертное заключение Ассоциации «СРО «Экспертный совет» от 20.09.2019) не принимается судом, поскольку заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, правопреемник не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора. 

Доводы о заниженной стоимости имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе расхождение установленной различными оценщиками величины стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному отчету ООО «Альфа-Оценка», признанному судами обоснованным, не имеющим противоречивых выводов и соответствующим требованиям процессуального законодательства и федеральных стандартов оценки.. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.

Проанализировав условия представленных в материалы дела предложений о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения, установление цены отсечения на стадии публичного предложения в предложенной конкурсным управляющим должника редакции являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также учитывают недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом замечаний кредитора установление начальной цены в ином размере, в отличие от предложения конкурсного управляющего, приведет к продаже имущества по более выгодной цене, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание, что конкурсным управляющим ранее проводились торги по более высокой цене и они не привели к результату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы результатов торгов (л.д. 32-43).

На основании чего, суд инстанции правомерно утвердил изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.07.2020 по делу № А73-3388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий

      А.И. Воронцов

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

     Т.Д. Козлова