АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26728/2021

г. Нижний Новгород                                                          «20» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 20 октября 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-473),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», город Пенза (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 27.09.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее - Общество) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 26.12.2016 № АлП-623-10/2016 об увеличении арендной платы до 95 697 руб.

Представитель Предпринимателя исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.12.2016 № АлП-623-10/2016 аренды нежилых помещений, площадью 154,4 кв.м., и 36,7 кв.м., расположенных по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Краснозвездная, дом 25, помещения 2 и 3.

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначение «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора).

Срок аренды - 10 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы равна 90 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1  договора).

Согласно пункта 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Нижегородской области, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы в размере 90 000 руб., предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашение к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2017.

Уведомлением от 12.04.2021 арендодатель уведомил арендатора об увеличении постоянной части арендой платы в порядке пункта 3.2 договора с 01.06.2021 на 6,33%, в связи с чем ежемесячный размер арендной платы составил 95 697 руб. К уведомлению также было приложено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2021 об увеличении арендной платы, подписанное со стороны Предпринимателя.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России» данное письмо (с почтовым идентификатором 60310458005505) возвращено отправителю («по иным обстоятельствам»).

Претензией от 31.07.2021 Предприниматель обратился к Обществу с требованием о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой арендной платы в увеличенном размере, установленном в уведомлении от 12.04.2021.

В ответ на претензию Общество указало на отсутствие правовых оснований для увеличения постоянной части арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договора аренды (пункт 3.2 договора), приняв во внимание, что стороны согласовали порядок и алгоритм действий сторон при установлении нового размера арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен - путем направления заинтересованной стороной письма с предложением об изменении размера арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения, суд приходит к выводу, что сторонами согласован не уведомительный, а обоюдно согласованный порядок изменения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, изменение размера арендной платы может быть произведено только в результате соглашения сторон, оснований для изменения размера арендной платы у истца не имелось.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции), не является принятием сторонами сделки по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания и для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова