ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26263/2024

Дело № А40-250610/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года 

по делу № А40- 246281/21, 

по иску ФИО1 

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" 

третье лицо: ООО "ПРОМАКТИВ" 

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 21.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ", оформленных протоколом от 27.09.2023.

Решением от 04 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО1 является участником ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" с долей участия 32%; участником ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ", владеющими долей в размере 24% уставного капитала, является ООО "ПРОМАКТИВ". 

ФИО1 является участником ООО "ПРОМАКТИВ" с долей участия 32,4%.

В обоснование заявленного иска истцом указано на отсутствие соответствующих полномочий у генерального директора ООО "ПРОМАКТИВ" ФИО4, выдавшего доверенность на участие в общем собрании общества, голосование по вопросам общего собрания (пункты 8.2.5, 10.4 устава ООО "ПРОМАКТИВ").

Как следует из протокола очередного общего собрания участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" от 27.09.2023, приняты следующие решения:

1. Избрать председательствующим на собрании ФИО5 (за 100% голосов), 

2. Избрать секретарем собрания ФИО6 (за 100% голосов), 

3. Утвердить промежуточную годовую бухгалтерскую отчетность за 2023 год (за 68% голосов, против 32%), 

4. Утвердить промежуточный отчет о проделанной работе генерального директора общества за 2023 год и признать работу генерального директора удовлетворительной (за 68% голосов, против 32%), 

5. Не распределять прибыль общества за первое полугодие 2023 года (за 100% голосов),

6. В связи со взысканием убытков с ГД общества ФИО7 в рамках дела № А41-64175/2023 источником погашения штрафа в размере 250 000 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 351 от 14.03.2023 и исполнительного сбора в размере 50 000 руб. считать средства общества (за 68% голосов, против 32%), 

7. Об избрании ГД общества ФИО1 (за 32%, против 68%) - не избирать ГД общества ФИО1, 

8. О предоставлении ГД общества ФИО7 отчета о работе с дебиторской задолженностью (за 32%, против 68%) - не предоставлять ГД общества ФИО7 отчета о работе с дебиторской задолженностью. 

9. Предоставить ГД общества ФИО7 отчет об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83881/22-62-633 (за 100% голосов), 

10. Предоставить ГД общества отчет об исполнении постановления о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 05-0211/351/2023, вынесенном мировым судьей судебного участка № 351 района аэропорт г. Москвы (за 100% голосов),

11. О привлечении генерального директора общества к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и отсутствие работы с дебиторской задолженностью (за 32%, против 68%) - не привлекать генерального директора ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и отсутствие работы с дебиторской задолженностью, 

12. О понуждении ГД общества в течение 5 дней со дня принятия решения предоставить ФИО1 на основании пунктов 6.2, 11.8, 13.8 устава общества заверенных копий документов общества (за 32%, против 68%) - не обязывать ГД общества предоставить ФИО1 копии документов общества.

Из указанного протокола следует, что оспариваемые решения приняты участниками общества - ФИО8 (34%), ФИО9 (10%), истцом и третьим лицом в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.07.2022.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Право участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Против истец голосовал по вопросам 3, 4 и 6.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 по делу № А40-219032/2022 истец полагает, что имеет право на оспаривание голосования представителя по доверенности, выданной генеральным директором ООО "ПРОМАКТИВ", на общем собрании участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" в силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, указывая при этом, что генеральный директор ООО "ПРОМАКТИВ" не мог выдать доверенность представителю без согласия участников корпорации (пункт 8.2.5 устава), поскольку к компетенции ОСУ относится решение вопросов об одобрении иных сделок, и не мог участвовать в собрании без предварительного согласия совета директоров (пункт 10.4 устава).

Суд правомерно отклонил довод истца о ненадлежащих полномочиях представителя ООО "ПРОМАКТИВ", в силу следующих причин. 

Так, при регистрации участников на собрании участников, Председатель на собрании в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проверяет полномочия лиц участвующих на собрании. Все лица допущенные к собранию имели при себе документы удостоверяющие их права на голосование на собрании. Так же в самом оспариваемом решении указаны реквизиты доверенностей. Указание на то, что Истец сомневается в полномочиях участвующих в собрании других лиц основывается исключительно на предположении Истца.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

 Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, надлежащими полномочиями на голосовании в собрании является доверенность, заверенная надлежащим способом. 

Исходя из полномочий, предоставленных доверенностью, ФИО6 (поверенный) уполномочен представлять интересы ООО "ПРОМАКТИВ" как участника ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" на общих собраниях участников, голосовать по всем вопросам общих собраний.

Представителю ООО "ПРОМАКТИВ" были предоставлены полномочия представлять интересы данной организации как участника общества, в том числе полномочия на участие в общем собрании участников общества с правом голосования по вопросам повестки дня.

Собрание проводится на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ", на основании этих документов у председателя собрания нет полномочий запрашивать дополнительные документы.

Таким образом, ссылка истца на то, что у представителя участника Общества не имелись полномочия на голосование в собрании участников несостоятельна.  

Утверждение истца о непредоставлении материалов к собранию, не находит своего подтверждения.

Решение генерального директора о созыве общего собрания участников, которое было направлено истцу в тот же день, установлен порядок ознакомления с материалами общего собрания участников. В решении указано время, место ознакомления. 

К генеральному директору общества никто не обращался от истца за ознакомлением с материалами к собранию. Тем самым участник проигнорировал самостоятельно ознакомление с материалами к собранию. 

При этом на самом собрании предоставлялась вся информация подлежащая для ознакомления, что не помешало истцу выразить свою волю путем голосования на собрании.

Кроме того, из текста решения о созыве общего собрания участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ"  также следует, что истец был проинформирован о возможности ознакомиться с информацией (документами) в помещении по адресу: 123315, 

<

...>, помещение V, офис 5 ежедневно по рабочим дням с 10-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00, начиная с 27.08.2023.

Относительно довода о ничтожности принятых участниками решений по вопросам № 6 и 12 протокола общего собрания участников, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно вопросу № 6 повестки дня участниками Общества принято решение о признании источником погашения штрафа, вынесенного в отношении ООО «Современные агротехнологии» мировым судьей судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, средства организации.

Штраф наложен был на общество в связи с чем, участники общества приняли решение о погашении данного штрафа за счет средств общества. Данное право предоставлено участникам общества и они имеют право голосовать и принимать решения, которые считают необходимыми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец владеет в ООО «Современные агротехнологии» 32% голосов. Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения.

 Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 в п. 104 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что истец не является мажоритарным участником Общества, то вынесенное решения в отсутствие согласия заявителя по данным вопросам, не является противоречащим закону.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец владеет в ООО «Современные агротехнологии» 32% голосов. 

Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 в п. 104 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Так же, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС №90 и Пленум ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года в п. 22 указано, что в соответствии со статьей 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Так же вышеуказанным Пленумом указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вопросом № 12 повестки дня участниками Общества принято решение отказать в обязании генерального директора ООО «Современные агротехнологии» предоставить ФИО1 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества на основании пунктов 6.2, 11.8 и 13.8 Устава ООО «Современные агротехнологии».

Данный вопрос относится исключительно к компетенции единоличного исполнительного органа, а не общего собрания участников Общества. Тогда как рассмотрение указанного вопроса на общем собрании участников обусловлено исключительно предложением самого истца включить данный вопрос в повестку дня.

Ссылка истца  на судебную практику по делам № А40-294719/22, А40-304012/22, А40-84988/23, А40-98140/23, отклоняется судебной коллегией,  так как данные дела состоялись с участием иного состава лиц.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-250610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев       

Судьи: М.Е. Верстова 

О.С. Гузеева