Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7112/2021

г. Владивосток

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-574/2024

на определение от 15.12.2023 судьи И.В. Веретенникова

о распределении судебных расходов

по делу № А59-7112/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 01.10.2012,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее - ООО «Таргет», общесто) с требованием о взыскании 154 333 рублей 14 копеек задолженности, а также 182 442 рублей 73 копеек пени.

Определением от 19.07.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «Таргет» к Департаменту о взыскании 298 333 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 524 рублей 87 копеек (с учетом уточнений от 20.10.2022).

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и  постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Таргет» взыскано 204 777 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 18 562 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

23.10.2023 от ООО «Таргет» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 254 499 рублей 04 копейки.

Определением от 15.12.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Таргет» взыскано 202 725 рублей 02 копейки; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал на несоразмерность объема оказанных представителем услуг в рамках одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков сумме взысканных судебных расходов, полагал её завышенной и необоснованно исчисленной исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», в отсутствие у представителя ООО «Таргет» статуса адвоката. Со ссылками на представленные в суд первой инстанции расценки юридической компании «Юрагент» (индивидуальный предприниматель ФИО3) Департамент утверждал о более низкой средней стоимости представительских услуг, сложившейся в Сахалинской области.

Кроме того, апеллянтом оспорен размер транспортных расходов, понесенных обществом на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, указано на отсутствие необходимости проживания представителя общества в г. Владивосток и в г. Хабаровск в периоды после дней судебных заседаний; отмечено, что ООО «Таргет» не воспользовалось правом на участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в целях минимизации расходов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что при отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска судебный акт фактически состоялся в пользу ООО «Таргет», требование последнего о возмещении судебных расходов является правомерным.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен заключенный между ООО «Таргет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор № 3 от 15.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражных судах Российской Федерации и в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, порядок и форма оплаты по договору определяется из дополнительных соглашений между сторонами по каждому судебному делу, в котором привлечен заказчик, в отдельности и зависит от объема выполненной исполнителем работы.

20.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении искового заявления Департамента к ООО «Таргет» о взыскании задолженности по арендной плате по делу № А59-7112/2021.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: в сумме 100 000  рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в сумме 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы либо 10 000 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; в сумме 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде второй инстанции; в сумме 20 000 рублей за подготовку кассационной жалобы либо 10 000 за подготовку отзыва на кассационную жалобу; в сумме 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде третьей инстанции.

Также, 01.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении встречного искового заявления ООО «Таргет» к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А59-7112/2021.

Стоимость оказываемых услуг аналогична стоимости, указанной в дополнительном соглашении № 3 от 20.01.2022.

Согласно подписанному сторонами акту от 22.09.2023 исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 3 от 20.01.2022 и № 4 от 01.07.2022. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 240 000 рублей, из которых 140 000 рублей за представление интересов в споре о взыскании задолженности по арендной плате (100 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; по 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции), 100 000 рублей – представление интересов в споре о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (подготовка встречного искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

В качестве доказательств несения данных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 15.02.2022 на сумму 100 000 рублей, № 16 от 15.07.2022 на сумму 100 000 рублей, № 8 от 23.03.2023 на сумму 10 000 рублей, № 9 от 23.03.2023 на сумму 10 000 рублей, № 10 от 23.03.2023 на сумму 6 300 рублей, № 11 от 23.03.2023 на сумму 6 000 рублей, № 12 от 23.03.2023 на сумму 4 000 рублей, № 14 от 13.07.2023 на сумму 8 16_1603518 10 000 рублей, № 15 от 13.07.2023 на сумму 10 000 рублей, № 16 от 13.07.2023 на сумму 22 500 рублей, № 17 от 13.07.2023 на сумму 9 000 рублей, № 18 от 13.07.2023 на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, объем проделанной представителем общества работы (подготовка ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, подготовка встречного иска и уточнений к нему, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие в девяти судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций), исходя из относимости произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 110 946 рублей 02 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции (77 000 рублей по первоначальному иску и 33 946 рублей 02 копейки по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям), а также по 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, всего - 150 946 рублей 02 копейки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сделан в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Суждения суда согласуются с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, соответствуют разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

В обоснование завышения суммы судебных издержек Департамент ссылался на одновременное рассмотрение в суде первой инстанции первоначального и встречного исков и необоснованность взыскания расходов в отношении каждого из них в отдельности.

Между тем, по смыслу вышеприведенного пункта 24 Постановления Пленума № 1, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них, что было в настоящем случае осуществлено судом первой инстанции с учетом возможного в настоящем случае непосредственного разделения конкретных сумм расходов по каждому из исков.

Указание апеллянта на завышение размера судебных расходов, в том числе по сравнению с представленными сведениями о стоимости юридических услуг, оказываемых иным исполнителем (ИП ФИО3), подлежат отклонению, поскольку представленный Департаментом Прайс-лист не содержит обоснования, свидетельствующего о сопоставимом характере приведенных расценок с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Цены же на услуги представителей имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Сторонние сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, не являются официально установленными средними расценками на юридические услуги в Сахалинской области и, как следствие, не свидетельствуют о чрезмерности установленной по договору оплаты за оказанные юридические услуги, определенные договором между обществом и исполнителем.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом доводы апеллянта о неправомерном определении суммы судебных расходов на основании Постановления Совета адвокатской палаты 10.04.2018 «Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» не свидетельствуют о принятии неправосудного судебного акта, так как установленная в постановлении стоимость услуг выступала в качестве допустимого ориентира, но не единственного и основополагающего критерия, примененного судом при определении разумности расходов.

Отсутствие статуса адвоката у представителя общества не означает более низкого качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Также, ООО «Таргет» заявило о возмещении расходов на проезд и проживание, командировочных расходов, связанных с участием своего представителя ФИО4 в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда в г. Владивосток (11.04.2023) и Арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровск (25.07.2023).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Абзацем девятым пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также предусмотрена возможность возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций как судебных расходов стороны по делу.

В обоснование требования в отношении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены электронный билет № 5552499744606 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 5 986 рублей (рейсы 10.04.2023 и 13.04.2023), контрольный билет на автобус № 010930 по маршруту «107МП» от 10.04.2023 на сумму 200 рублей и копия квитанции пригородного поезда по маршруту г. Владивосток - г. Артем от 13.04.2023 на сумму 107 рублей договор аренды жилого помещения № 1004-29/1-2023 от 06.04.2023 на период с 10.04.2023 по 13.04.2023 на сумму 3 000 рублей в сутки (6 000 рублей), справка о бронировании квартиры для проживания ФИО4 с 10 по 12 апреля 2023 года на сумму 6 000 рублей, платежное поручение № 640168 от 06.04.2023 на сумму 6 000 рублей за оплату аренды жилья по договору № 1004-29/1-2023.

Общая сумма расходов, с учетом предусмотренной пунктом 13 договора № 3 от 15.08.2017 оплаты питания исполнителя в размере 2 000 рублей в сутки, составила 16 293 рубля.

Обосновывая несение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационном суде, общество сослалось на электронный билет № 5552306715936 по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск на сумму 22 486 рублей (рейсы 20.07.2023, 26.07.2023), счет № 174121 от 26.07.2023 за проживание ФИО4 в гостинице Амур в период с 24.07.2023 по 26.07.2023 на сумму 9 000 рублей, кассовый чек на указанную сумму.

Размер издержек составил 35 486 рублей с учетом оплаты питания в размере 2 000 рублей в сутки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию стороной судебные расходы документально обоснованны и связаны с настоящим спором при подтвержденности материалами дела участия представителя ООО «Таргет» в судебных заседаниях от 11.04.2023 и от 25.07.2023, о чем указано в соответствующих протоколах и итоговых судебных актах от 18.04.2023 и от 31.07.2023, являются разумными и соотносимыми с защищаемым правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом считает, что в рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, в пределах предоставленных суду полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума № 1.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Департамента о чрезмерности расходов на проживание ввиду отсутствия необходимости нахождения представителя в г. Владивостоке и г. Хабаровске в течение суток после участия в судебных заседаниях отклоняются апелляционным судом в отсутствие доказательств объективной возможности приобретения билетов для убытия представителя в те же дни, в которые состоялись заседания суда.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, в настоящем случае не отвечая критерию неразумности и не являясь завышенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не было инициатором процессов обжалования решения суда в судах вышестоящих инстанций и было вынуждено отстаивать свои интересы при подаче Департаментом апелляционной и кассационной жалоб суда путем привлечения представителя, что предполагает несение определенных издержек и возникновение права на их возмещение.

То обстоятельство, что ООО «Таргет» не ходатайствовало о проведении судебных заседаний путем использования систем веб-конференции (онлайн) не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн), является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную Департаментов позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023 по делу № А59-7112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1