СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/2024(4)-АК

Дело № А60-1544/2023

25 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющее о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, заключенного между ООО «СервисМаркет» и ИП ФИО2 Владимировичем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

вынесенное в рамках дела № А60-1544/2023 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 принято к производству заявление ООО «Профстайл» о признании ООО «СервисМаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «СервисМаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ООО «СервисМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 19.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора аренды № 1 транспортных средств без экипажа, заключенного 01.01.2020 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «СервисМаркет» (арендатор) в отношении автомобилей ВИС 234700-30 VIN 

<

***>, ВИС 234700-30 VIN 

<

***>, наставая на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу 472 900 руб. 

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что должник оказывал транспортные услуги ИП ФИО3, выручка от реализации которых составила 550 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и его финансовый управляющий – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 01.01.2020г., заключенный между ООО «СервисМаркет» и ИП ФИО5 (транспортное средство марки ВИС 234700-30 VIN 

<

***>, транспортное средство ВИС 234700-30 VIN 

<

***>) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из реальности отношений между сторонами договора и отсутствии вреда должнику и кредиторам от заключения и исполнения договора аренды.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 01.06.2017 числился в должности «Заместителя директора» должника, с 05.03.2021 был переведён на должность «Генерального директора», настаивает на том, что у должника отсутствовала экономическая выгода от заключения договора аренды, встречное предоставление по договору не осуществлялась, перечисление арендной платы 21.04.2020 в размере 120 000 руб., 14.08.2020 в размере 102 900 руб., 20.11.2020 в размере 100 000 руб., 20.11.2020 в размере 150 000 руб. произведено вопреки интересам имевшихся кредиторов. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемая сделка совершена 01.01.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора аренды.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу свелась к тому, что целью перечисления денежных средств, являлся вывод активов должника в ущерб его кредиторам, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок ООО «Сервис Маркет» находилось в кризисном состоянии, у должника имелись неисполненные обязательства.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделки не подтвержден.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «СервисМаркет» (арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды № 1 транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель (ответчик) передал во временное пользование арендатору два автомобиля ВИС 234700-30 (изотермические грузовые фургоны), согласно п. 3.1. договора плата за пользование автомобилем составляет 25 000 руб. ежемесячно за каждый автомобиль. 

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2020.

Автомобили находились в аренде у должника с января по октябрь 2020 года, в связи с этим ООО «СервисМаркет» производились платежи в адрес ИП ФИО5 на общую сумму 472 900 руб.

После заключения договора № 1 и передачи транспортных средств, должник 01.01.2020 заключил договор оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном без экипажа с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого согласно условиям которого, ФИО3 (заказчик) поручает, а ООО «СервисМаркет» (исполнитель) оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов заказчика двумя автомобилями ВИС 234700-30 в сроки, в объемах и по маршрутам, определяемым заказчиком, транспортными средствами исполнителя (п. 1.4 договора), цена данных услуг определена в размере 60 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). 

В подтверждение исполнения условий договора его сторонами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также платежными поручениями ИП ФИО3 № 42 от 17.02.2020 на сумму 100 000 руб. и № 54 от 27.02.2020 на сумму 450 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 № 40802810000630058124, открытому в Банке ВТБ (ПАО). 

Таким образом, должник в результате заключения договора с ИП ФИО3 получил денежных средств на общую сумму 550 000 руб., тогда как затраты на аренду тех же транспортных средств по договору № 1 составили 472 900 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в предоставленном списке лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудниками ООО «Сервис Маркет» не являлись, в органах ПФР (СФР) отсутствуют сведения о их трудовой деятельности в ООО «Сервис Маркет».

Между тем, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 2020 году являлись работниками ИП ФИО3, что подтверждается регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований, ссылался на наличие у должника на момент заключения и исполнения сделки задолженности перед ООО «ПрофСтайл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промстройлес74» (ИНН 

<

***>). 

Так, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-6367/2021, которым с должника в пользу ООО «ПрофСтайл» взыскано 1 050 000 руб. предоплаты по договору купли продажи пиломатериала № 23/09/20 от 23.09.2020 и 1 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, следует, что договор поставки между должником и ООО «ПрофСтайл» заключен 23.09.2020, предоплата по данному договору совершена платежным поручением № 1960 от 25.09.2020, а обязательства по поставке товара (в течение 30 календарных дней с момента предоплаты) не были исполнены 25.10.2020, тогда как спорная сделка была заключена 01.01.2020, а платежи по ней совершались в апреле, августе и ноябре 2020 года. 

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-7148/2021, которым с должника в пользу ООО «Промстройлес74» взыскана предоплата за не поставленный товар в размере 440 000 руб., следует, что договор поставки между должником и ООО «Промстройлес74» заключен 13.10.2020, предоплата по данному договору совершена платежным поручением № 102 от 02.11.2020, обязательства по поставке не исполнены 01.11.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка не привела к отрицательному экономическому эффекту для должника, и не причинила вред кредиторам.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 конкурсного управляющего должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу № А60-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова