АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4994/2023

16 ноября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому образования - Саратовской области в лице комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>), ГКУ СО «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 

<

***>), УФНС России по Республике Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО1, удостоверение обозревалось,

от АО «ПУИС» УС-3 ФСИН России» - представителя ФИО2, паспорт обозревался,

от ГКУ СО «Управление капитального строительства» -  представителя ФИО3, по доверенности от 14.09.2023, 

от УФАС России -  представителя ФИО4, по доверенности от 31.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительным государственный контракт № 19/ПИР, заключенный 08.11.2021 между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

2. Признать недействительным Договор № 2037/6827, заключенный 24.11.2021 между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», на выполнение проектных работ.

3. Взыскать с АО «ПУИС» УС-3 ФСИН России» в пользу бюджета Саратовской области ущерб в сумме 3 690 385,76 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 440 419,74 руб.

4. Признать недействительным государственный контракт № 20/ПИР, заключенный 08.11.2021 между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

5. Признать недействительным Договор № 2037/6828, заключенный 24.11.2021 между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», на выполнение проектных работ.

6. Взыскать с АО «ПУИС» УС-3 ФСИН России» в пользу бюджета Саратовской области ущербы в сумме 3 112 439, 84 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 371446,25 руб.

7.Признать недействительным государственный контракт № 24/ПИР, заключенный 22.11.2021 между ФГУП «Управление строительством  Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

8. Признать недействительным Договор № 2037/6830, заключенный 24.11.2021 между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на выполнение проектных работ.

9. Взыскать с АО «ПУИС» УС-3 ФСИН России» в пользу бюджета Саратовской области ущерба в сумме 1 995 000 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 235 300, 70 руб.

Определением 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 

<

***>).

Определением 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УФНС России по Республике Башкортостан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1.                  Признать недействительным государственный контракт № 19/ПИР от 08.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством №3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

2.                  Признать недействительным Договор № 2037/6827 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на выполнение проектных работ.

3.                  Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 3 150 385,76 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 565 300,04 руб.

4.                  Признать недействительным государственный контракт № 20/ПИР от 08.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

5.                  Признать недействительным Договор № 2037/6828 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на выполнение проектных работ.

6.                  Взыскать        с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской 3 112 439, 84 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 558 491,09 руб.

7.                  Признать        недействительным государственный контракт №24/ПИР от 22.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

8.                  Признать        недействительным Договор № 2037/6830 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на выполнение проектных работ.

9.                  Взыскать        с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской 1 995 000 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 355 191,99 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой области проведена проверка законности заключения и исполнения контрактов между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

Установлено, что ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» 08.11.2021 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) без проведения торгов заключен государственный контракт № 19/ПИР на разработку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники» на сумму 9 719 589 руб. (ОКПД 71.12.20.190).

Согласно приложению № 1 к данному контракту подрядчик обязан выполнить работы по проектированию объекта «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники («Поликлиника на 300 посещений (250 взрослых и 50 детских) в смену по адресу; Саратовская область, Питерский район, с. Питерка»)» в срок до 25.12.2021.

К данному контракту 02.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с реорганизацией ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» преобразовано в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

Также 23.12.2021 ГКУ СО «Управление капитального строительства» и АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому из объёма подлежащих выполнению и оплате работ исключено проведение экспертизы на сумму 739 796,12 руб., общая стоимость фактически выполненных работ составляет 8 979 792,88 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2021 № 540 заказчиком подрядчику перечислено 2 915 876,70 руб. (аванс) и от 23.12.2021 № 659 - 6 063916,18 руб. (основная сумма за выполненные работы).

При этом 24.11.2021 ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «институт Саратовгражданпроект» заключен договор № 2037/6827 на выполнение проектных работ - изготовление проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники». Техническое задание к данному договору (приложение 1) соответствует техническому заданию к государственному контракту от 08.11.2021 № 19/ПИР, заключенному между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России». Цена договора составила 6 487 825,66 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.11.2021 № 2037/6827 в связи с реорганизацией права и обязанности заказчика от ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» переданы АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 24.11.2021 № 2037/6827 сторонами изменена стоимость работ по договору, которая составила 5 829 407,12 руб.

Таким образом, фактически обязательства по контракту ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» не выполнялись, поскольку по государственному контракту от 08.11.2021 № 19/ПИР объем работ подрядчиком полностью передан субподрядчику.

Действия заказчика по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

При этом ГКУ СО «Управление капитального строительства» контракт с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен на выполнение работ, код которых не соответствует постановлению Правительства • Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Так, код ОКПД 71.12.20.190 соответствует работам «Услуги по руководству строительными проектам прочие»..

Согласно документам, размещенным в ЕИС, по коду ОКПД 71.12.20.190 заключен контракт № 2645213198721000081 от 08.11.2021 на разработку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту «ГУЗ СО «Питерская РБ» строительство поликлиники» на сумму 9,719 млн руб. (ОКПД 71.12.20.190), договор субподряда от 24.11.2021 № 2037/6827 с ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект».

Условиями контракта предусматривалось выполнение работ по изготовлению проектной, сметной, рабочей документации, что соответствует кодам ОКПД, расположенным в диапазоне 71.12.12 - 71.12.19, а не коду 71.12.20.190.

Кроме того, очевидно, что фактически заказчик по первоначальному контракту был осведомлён о проведении работ на основании договора субподряда в нарушение требований законодательства, исходя из пунктов 4.2.3, 4.4.2 контракта и фактически сложившихся правоотношений. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях государственного заказчика и подрядчика по передаче третьему лицу всего объёма работ, т.е. полной фактической смене подрядчика, снижению фактической стоимости работ без снижения цены контракта с последующим уменьшением бюджетных затрат.

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц указывают на ограничение конкуренции путем обхода обязательных процедур торгов.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Важно, что в соответствии с п. 2.9 контракта его финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета Саратовской области в 2021 году во исполнение Закона Саратовской области № 141-ЗСО от 01.12.2020 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (национальный проект «Здравоохранение», код бюджетной классификации 04109095fll22W3658414).

Уход от конкурентных процедур, наличие соглашения ограничили право неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в торгах.

Поскольку данные работы должны быть выполнены силами предприятия уголовно-исполнительной системы, в результате чего был ограничен круг участников соответствующей закупки, исключена сама возможность понижения цены контракта законным путем.

Фактическая стоимость работ по проектированию объекта «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники» составила 5 829 407,12 руб.

Анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, наличии антиконкурентного соглашения которое запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, нормы закона содержат прямой запрет, который сторонами нарушен.

При этом, бюджетные денежные средства получены организацией в сумме 8 979 792,88 руб. в полном объёме.

Поскольку стоимость фактически понесенных, расходов установлена в размере 5   829 407,12 руб., следовательно, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» необоснованно получило средства в размере 3 690 385,76 руб. (разница между фактически полученными денежными средствами за исполнение государственного контракта от 08.11.2021 № 19/ПИР в размере 8 979 792,88 руб. и фактически оплаченными денежными средствами в адрес ГУШТ «Институт Саратовгражданпроект», что повлекло затраты бюджетных средств, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика, и, как следствие, причинение убытков субъекту Российской Федерации - Саратовской области в лице комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, которому подведомственно ГКУ СО «Управление капитального строительства».

Истец указывает, что с 24.12.2021 (момента оплаты) на момент подачи искового заявления в суд 24.02.2023 расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 440 419,74 руб., которые также подлежат взысканию в бюджет Саратовской области,

Между ответчиками заключен еще ряд сделок.

Так, между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ПСУ Саратовской области «Управление капитального строительства» 08.11.2021 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) без проведения торгов заключен государственный контракт № 20/ПИР на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница».

Стоимость оплаченных работ составила 8 865 521,95 рублей. Далее между 24.11.2021 ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУ 1111 «Институт Саратовгражданпроект» заключен договор № 2037/6828 на выполнение проектных работ по объекту «Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница».

Стоимость оплаченных работ составила 5-753 082, 11 рублей.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, сумма ущерба, причинённого Саратовской области, составила 3 112 439, 84 рубля.

Аналогичные нарушения норм законодательства выявлены при заключении сделок между теми же лицами по проектно-изыскательскйм работам по объекту «Областной клинический противотуберкулёзный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену, г. Саратов».

Между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ПСУ Саратовской области «Управление капитального строительства» 22.11.2021 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 Лк44-Ф3) без проведения торгов заключен государственный контракт № 24/ПИР.

Далее между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний Россию) и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» заключен договор № 2037/6830 на выполнение проектных работ по указанному объекту с аналогичным предметом договора.

ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» по контракту получено 6 000 000 рублей. Цена договора с ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» № 2037/6830 составила 4 005 000 руб.

Таким образом, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с заключением ничтожных сделок, сумма ущерба, причинённого Саратовской области составила 1 995 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В отзыве на заявление ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» указывает следующее.

Субподрядчиком от ФГУП «УС 3 ФСИН России» (далее - «Генеральный подрядчик») получен запрос (исх. № З/ТО/135-1419 от 19.11.2021г.) на ценовую информацию (коммерческое предложение) на выполнение проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «ГУЗ СО «Питерская РБ» строительство поликлиники». В соответствии с письмом № 1508 от 23.11.2021 г. Генеральному подрядчику направлена информация с ценовым предложением в размере 6 487 825 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения ценового предложения между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком 24.11.2021г. заключен договор № 2037/6827 на выполнение проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «ГУЗ СО «Питерская РБ» строительство поликлиники» (далее-Договор № 2037/6827).

В связи с реорганизацией Генерального подрядчика в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от ЗОЛ 1.2021г. к договору № 2037/6827. В дальнейшем Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2022г. к договору № 2037/6827 об уменьшении стоимости работ но договору. Согласно условиям дополнительного соглашения, стоимость работ но договору составила 5 829 407 (Пять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч четыреста семь) руб. 12 коп.

Работа выполнена Субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором № 2037/6827, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 125 от 22.12.2021г.

Также, Субподрядчиком от Генерального подрядчика получен запрос (исх. № З/ТО/135-1417 от 19.11.2021г.) на ценовую информацию (коммерческое предложение) на выполнение проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» строительство поликлиники» по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Соколовское муниципальное образование, 

<

...> уч. 60.

В соответствии с письмом № 1506 от 23.11.2021г. Генеральному подрядчику направлена информация с ценовым предложением в размере 6 411 697 (Шесть миллионов четыреста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения ценового предложения между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком 24.11.2021г. заключен договор № 2037/6828 на выполнение проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» строительство поликлиники» (далее - Договор № 2037/6828).

В связи с реорганизацией Генерального подрядчика в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2021г. к договору № 2037/6828. В дальнейшем Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 14.02.2022г. к договору № 2037/6827 об уменьшении стоимости работ по договору. Согласно условиям дополнительного соглашения, стоимость работ по договору составила 5 753 082 (Пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят два) руб. 11 коп. Работа выполнена Субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором № 2037/6827, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 126 от22.12.2021г.

Далее, Субподрядчиком от Генерального подрядчика получен запрос получен запрос (исх. № 3/TO/135-I436/2 от 23.11.2021г.) на ценовую информацию (коммерческое предложение) на выполнение проектных работ по объекту: - «Областной клинический противотуберкулезный диспансер па 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывшими, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение па 200 посещений в смену. Город Саратов».

В соответствии с письмом № 1512/1 от 23.11.2021г. Генеральному подрядчику направлена информация с ценовым предложением в размере 4 005 000 (Четыре миллиона пять тысяч) руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения ценового предложения между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком 24.11.2021г. заключен договор № 2037/6830 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену, г. Саратов» (далее - Договор № 2037/6830).

В связи с реорганизацией Генерального подрядчика в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2021 г. к договору № 2037/6830. Работа выполнена Субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором № 2037/6830, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 128 от 22.12.2021г.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых ноелсястннн и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника сонершнть притворную сделку для применении указанной нормы недостаточно.

При заключении договора № 2037/6827 от 24.11.2021г., договора № 2037/6828 от 24.11.2021г., договора № 2037/6830 от 24.11.201г. намерения Субподрядчика были направлены на достижение результата, предусмотренного указанными сделками.

Субподрядчиком обязательства в рамках вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме, претензии по объему и качеству выполненных работ со стороны Генерального подрядчика отсутствуют. Результат выполненных Субподрядчиком работ имеет потребительскую ценность для Генерального подрядчика и ГКУ СО «УКС».

Кроме того, согласно п. 6.2. государственных контрактов № 19/ПИР от 08.11.2021г., N« 20/ПМР от 08.11.2021 г., 24/ПИР от 22.11.2023г., заключенных ГКУ СО «УКС» и Генеральным подрядчиком, «гарантийный срок на выполняемые по Контракту Работы составляет не менее 24 месяцев с даты утверждения Заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и распространяется на все Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту».

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По своей правовой природе контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. № 14686/10 и от 29.11.2011г. № 8799/11, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно принципам законодательства о контрактной системе, отраженным в статья 6,8,12,13 Закона № 44-ФЗ, а также тому факту, что Закон № 44-ФЗ основывается, в том числе, на положениях статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. 

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, в число которых входит производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. 

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020г. № 309-ЭС20-10184).

В таком случае обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о его праве привлекать к выполнению работ по договорам подряда любых хозяйствующих субъектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000г. № 89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым управления строительства входят в уголовно-исполнительную систему. 

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждением уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью выполнения работ по капитальному ремонту и строительству объектов учреждений исполнительной системы и создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктом 2, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Требования в данной части не оспариваются АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части признания контрактов и сделок недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд критически относится к копиям документов, представленным АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в обоснования позиции о выполнении работ в рамках заключенных контрактов.

Истец правомерно указывает, представленные трудовые договоры в п. 1.3 содержат сведения о заключении трудового договора в соответствии со штатным расписанием по должности в основном инженер-проектировщик. Указанное, что не предполагает изыскательские работы, в области геологии, гидрологии, геодезии и др. (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37. В настоящее издание включены дополнения, внесенные Постановлениями Минтруда России от 24 декабря 1998 г. № 52, от 22 февраля 1999 г. N 3, от 21 января 2000 г. № 7, от 4 августа 2000 г. № 57, 20 апреля 2001 г. № 35, от 31 мая 2002 г. и от 20 июня 2002 г. № 44. Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики  независимо  от форм  собственности  и  организационно-правовых форм в целях обеспечения  правильного подбора,  расстановки и  использования кадров.) 

Кроме того, представлены сведения о том, что сотрудники являлись работниками ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Акты выполненных работ между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» свидетельствуют о выполнении всех работ, заявленных в контракте согласно Заданию.

Анализ представленных копий отчётов свидетельствуют о том, что все работы, в том числе изыскательские выполнены ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», например: Технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации ГУЗ СО «Питерская РБ» 19ПИР/6827/ИГДИ

Титульный лист указан ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»

Лист 1, указано, что Заказчик ГКУ СО «Управление капитальным строительством», подготовлено ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Лист 4 - сведения об исполнителе ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»

Лист 5 — указание на приборы и нормативные документы, дающие ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» право проводить инженерные изыскания.

Лист 8-9 указаны разработчик схемы территориального планирования ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»

Лист 12-13 указано, что изыскания проведены ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», полевые и вычислительные материалы хранятся в архиве ГУЛ «Институт Саратовгражданпроект».

Лист 14 - выписка из СРО на ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Лист 16 - Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласовано с исполнителем ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»,   утверждено   24.11.2021   ГУК   СО   «Управление капитального строительства».

Программа инженерно-геодезических изысканий.

Лист 19 - сведения об исполнителе ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»

Лист 32 - сертификат на ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», о праве использования программного обеспечения.

Технический   отчёт   по   результатам   геологических   изысканий (шифр 68-27-ИГИ)

Лабораторные исследования выполнены в лаборатории механики грунтов ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (л.5)

В техническом задании имеются сведения об исполнителе ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий указан исполнитель - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (л.40)

Положительное заключение государственной экспертизы 64—1-1-

3-020794-2022, где глава III п.3.1 содержит сведения о видах проведения инженерных изысканий, и лицах, которые их выполнили (л.6-7 экспертизы) -поименован ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Согласно техническому заданию к контракту заказчиком - ГКУ СО «Управление капитального строительства» подрядчику - АО «ЛУИС УС-3 ФСИН России» было поручено в числе прочих выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, необходимые для составления проектной документации по объекту «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники.

Согласно актам выполненных работ инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, а также составление проектной документации были выполнены ГУПП «Институт «Саратовграяеданпроект» в полном объёме.

Согласно требованиям технического задания соответствующие работы должны выполняться согласно:

СП 11-104-97     «Инженерно-геодезические  изыскания  для строительства»;

- СП 47.13330.2012.  Актуализированная редакция  СНиП  11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

- СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. 4.1. Общие правила производства работ;

- СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства.

4.2. Правил производства  работ в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов;

- СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства.

4.3. Правила производства работ в районах распространения специфических грунтов»

СП  11-102-97  «Инженерно-экологические  изыскания для строительства».

-  ГОСТ  20522-2012  «Грунты.  Методы  статистической  обработки результатов испытаний»;

-  ГОСТ   30416-2012   «Грунты.   Лабораторные   испытания.   Общие положения»;

- ГОСТ 30672-2012 «Грунты. Полевые испытания. Общие положения». Таким образом, перед подготовкой проектной документации ГУ 1111

«Саратовгражданпроект» должно было выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания согласно указанным СП и ГОСТ.

Для подтверждения выполнения данных работ исполнитель обязан представить документы, например:

1.  Согласно п. 4.18 ГОСТ 30416-2012 «Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения»: результаты лабораторных испытаний заносят в журналы (ведомости), содержащие данные о месте отбора образцов (монолитов) и другие необходимые характеристики грунта. Страницы журнала должны быть пронумерованы. Журнал должен быть подписан руководителем лаборатории и исполнителями.

2.  Согласно п. 5.1.1. ГОСТ 30416-2012 «Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения» для изготовления образца грунта применяют следующие оборудование и материалы:

- режущее кольцо (цилиндрическая форма с режущим краем, рабочее кольцо прибора для испытаний);

- гладкие пластинки (стекло, металл и т.п.);

- винтовой пресс;

- насадка для вдавливания колец;

- выталкиватель для извлечения образца из кольца;

- штангенциркуль по ГОСТ 166;

- плоская лопатка;

- нож с прямым лезвием;

- лабораторные весы по ГОСТ 24104 с гирями по ГОСТ 7328. Таким образом, исполнитель должен обладать  указанными приборами,  прошедшими поверку, в том числе   представить свидетельства о поверке данных приборов.

3. Согласно п. 4.3. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»: инженерно-геодезические изыскания для строительства должны выполняться юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке лицензию на их производство в соответствии с «Положением о лицензировании строительной деятельности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 1996 г. № 351), предусматривающим выполнение:

топографо-геодезических и картографических работ при осуществлении строительной деятельности (по перечню работ, согласованному с Федеральной службой геодезии и картографии России);

инженерно-геодезических изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, геодезических работ в строительстве, а также инжиниринговых услуг.

4. Согласно п. 4.8. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» регистрацию (выдачу разрешений) производства инженерно-геодезических изысканий осуществляют в установленном порядке органы архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (если это право им делегировано). Таким образом, исполнитель должен получить данное разрешение или обеспечить проведение регистрации.

5. Согласно п. 4.11. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» геодезические приборы, используемые для производства инженерно-геодезических изысканий, на основании закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" должны быть аттестованы и поверены в соответствии с требованиями нормативных документов Госстандарта России (ПР 50.2.002-94 и др.). Организации, выполняющие инженерно-геодезические изыскания для строительства, должны разрабатывать перечни средств измерений, подлежащих поверке, с учетом специфики проводимых работ.

Таким образом, исполнитель должен представить свидетельства об аттестации и поверке на использованные приборы при проведении инженерно-геодезических испытаний.

6.  В соответствии с п. 4.13. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий должен составляться технический отчет или пояснительная записка в соответствии с требованиями пп. 4.22 - 4.24,5.13 - 5.19 СНиП 11-02-96.

7. Согласно п. 4.3, 4.4 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. 4.1. Общие правила производства работ» инженерно-геологические изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности выполняются юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке лицензию на их производство в соответствии с «Положением о лицензировании строительной деятельности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 1996 г. № 351). Регистрацию (выдачу  разрешений) производства инженерно-геологических изысканий осуществляют в установленном порядке органы архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (если это право им делегировано).

Аналогичные, требования к выполнению изысканий, проведению испытаний и составлению отчётных документов содержатся и в иных вышеуказанных СП, ГОСТ.

Таким образом, выполнение соответствующих изысканий исполнитель обязан подтвердить представлением всех требуемых в соответствии с указанными СП и ГОСТ документами (представление только отчётов недостаточно).

В договорах субподряда между АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» и ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» продублированы технические задания, которые предусматривались к спорным контрактам.

Представитель ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» подтвердил факты выполнения изыскательских работ в объеме предусмотренными техническими заданиями.

Кроме того, представленные АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» договора на аренду техники, трудовые договора и иные документы не содержат указаний на выполнения работ имеемо в целях выполнения работ, указанных в заключенных контрактах.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства проведения каких-либо работ рамках оспариваемых контрактов со стороны АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», при этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует о проведении и проектных, и изыскательских работ ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что лицо, подготовившее документ, не привлекалосб к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; документ содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылается ответчик, судом не может быть принят, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №  305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При решении спора суд исходит из количественного и качественного преобладания доказательств, представленных прокурором, над доказательствами процессуальных оппонентов.

Прокурор как представитель единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, установив факт необоснованного расходования бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 4, 125, 126 АПК РФ).

Обращаясь с иском в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор (заместитель прокурора) занимает процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключенных контрактов, в связи с чем, полученные в качестве оплаты денежные средства подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию согласно правомерному (и не оспоренному) расчету заявителя.

Истец правомерно указывает о том, что денежные средства Обществом получены в нарушение требований законодательства на основании ничтожной сделки, что свидетельствует о затратах бюджетных средств, неосновательном обогащении на стороне акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний и, как следствие, причинение убытков субъекту Российской Федерации - Саратовской области в лице комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, которому подведомственно ПСУ СО «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неправильным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) финансовые санкции не начисляются. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности. 

Судом сделан самостоятельный расчет процентов с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным государственный контракт № 19/ПИР от 08.11.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и Государственным казенным учреждением Саратовской области  «Управление капитального строительства».

Признать недействительным Договор № 2037/6827 от 24.11.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России»  и Государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области на выполнение проектных работ.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>)  в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области денежные средства 3 150 385 руб. 76 коп., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 388 705 руб. 81 коп.

Признать недействительным государственный контракт № 20/ПИР от 08.11.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России»  и Государственным казенным учреждением Саратовской области  «Управление капитального строительства».

Признать недействительным Договор № 2037/6828 от 24.11.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России»  и Государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области на выполнение проектных работ.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>)   в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской денежные средства 3 112 439 руб.  84 коп., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 384 023 руб. 92 коп.

Признать недействительным государственный контракт №24/ПИР от 22.11.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и Государственным казенным учреждением Саратовской области  «Управление капитального строительства».

Признать недействительным Договор № 2037/6830 от 24.11.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и Государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области на выполнение проектных работ.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>)    в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской денежные средства 1 995 000 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 243 362 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 86 276 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                            Б.Р. Бурганов