ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14109/2022

Дело № А41-44900/18

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено  в полном объеме 14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - Перекрест Г.П., представитель по доверенности от 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «СОЗИДАНИЕ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу  № А41-44900/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 ООО «УК «Созидание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 07.12.2019 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226. 

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками - платежи ООО «УК «Созидание» в пользу АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 839 722,11 руб., оформленных платежными поручениями № 2 от 16.01.2018, №№ 21, 22, 20 от 19.01.2018, № 161 от 09.02.2018, №112 от 12.02.2018 и № 112 от 01.03.2018, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего АО "Мосэнергосбыт" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов рассматриваемого заявления, в пользу АО "Мосэнергосбыт" совершены следующие платежи, а именно:

№

Дата платежа

Номер платежа

Сумма платежа

Контрагент/ получатель

Назначение платежа

l

16.01.2018

2

705 441,87

ОАО "Мосэнергосбыт"

Оплата по договору 91003790 от 01.09.2010 за эл. энергию за август

2017 г. по сч. Э-90/01-11748 от 31.08.2017 г. мкр. 3 Московский за

дома 18, 19, 20, 16, 17 Сумма 705441-87 В т.ч. НДС (18%) 10760978

2

19.01.2018

21

31 712

ОАО "Мосэнергосбыт"

Оплата госпошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120261/17-109-647 Сумма 31712-00 Без налога (НДС)

3

19.01.2018

22

38 755,37

ОАО "Мосэнергосбыт"

Оплата неустойки за период после решения до оплаты долга по решению Арбитражного суда г.

 

Москвы по делу № А40-120261/17- 109-647 Сумма 38755-37 Без налога (НДС)

4

19.01.2018

20

98 655,75

ОАО "Мосэнергосбыт"

Оплата неустойки по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120261/17-109-647 Сумма 98655-75 Без налога (НДС)

5

09.02.2018

161

700 000

ОАО "Мосэнергосбыт"

Оплата по договору 91003790 от 01.09.2010 за эл. энергию за август 2017 г. по сч. Э-90/01-11748 от 31.08.2017 г. мкр. 3 Московский Сумма 700000 В т.ч. НДС (18%) 106779-66

6

12.02.2018

112

253 240,45

ПАО "Мосэнергосбыт"

Вз по и/л ФС 017408241 от 13.11.2017, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70028/16 от 23.11.2016

7

01.03.2018

112

11 916,67

ПАО "Мосэнергосбыт"

Сумма процентов за период с 16.11.2016 по 10.01.2017 по и/л ФС 017408241 от 13.11.2017, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70028/16 от 23.11.2016

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.06.2018. 

При этом спорные платежи совершены в период с 16.01.2018 по 01.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед АО "Мосэнергосбыт".

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования АО "Мосэнергосбыт" перед требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

АО "Мосэнергосбыт" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "Созидание", однако заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору энергоснабжения. 

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств к числу таких оснований не относится, что влечет невозможность для гарантирующего поставщика самостоятельно избежать выявленных рисков. АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроснабжения, находится в неравном положении с другими кредиторами, поскольку не свободно в выборе потребителей (покупателей) электроэнергии, что не позволяет ему, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, выбирать добросовестных, надежных и стабильных контрагентов.

Осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности в настоящее время неотрывно связано с потреблением электроэнергии. 

Соответственно, оплата поставленной АО "Мосэнергосбыт" электроэнергии является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2018 по 01.03.2018. 

Обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 стал исполнять с 29.11.2019. 

Исковая давность в данном случае начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего и истекает 29.11.2020. 

Таким образом, срок исковой давности на дату 25.12.2020 истек. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. 

У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доказательств более позднего осведомления конкурсного управляющего об оспариваемых платежах в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает проведение в отношении должника процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника. Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. 

Следовательно, при надлежащим исполнении своих обязанностей и получении от временного управляющего документации должника (в том числе анализа финансового состояния) ФИО2 должен был быть осведомлен о совершении оспариваемых платежей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 08.06.2022 по делу  №А41-44900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева 

             С.Ю. Епифанцева