АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-99178/20-137-777

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению АО «ПЭМЗ Спецмаш» (142105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Центр модернизации и комплектации - Аэро" (121170, Москва город, проспект  Кутузовский, дом 36, строение 3 , эт 2 пом II ком 82, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 46-038/К-14 от 05.03.2013 г. в  размере 2 342 767, 50 руб.,  

при участии: от истца – согласно протокола, от ответчика – согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЭМЗ Спецмаш» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Центр модернизации и комплектации - Аэро" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2 342 767 руб. 50 коп. по договору поставки № 46038/К-14 от 05.03.2013, а также неустойки в размере 352 602 руб. 55 коп. за период с  14.12.2017 по 26.12.2019.  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.  

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 46-038/К-14 от 05.03.2013, по условиям  которого поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя  изделия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов:  предварительная оплата в размере 100% от суммы, указанной в выставленной  поставщиком спецификации.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение  условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 7 586 378 руб. 42  коп. по платежным поручениям № 1220 от 13.06.2017, № 1237 от 15.06.2017, № 1238 от  15.06.2017, № 1456 от 10.07.2017, № 1457 от 10.07.2017, № 1458 от 10.07.2017, № 1459  от 10.07.2017, № 1489 от 11.07.2017.  

Факт поставки товара истцу на сумму 6 110 493 руб. 20 коп. подтверждается  товарными накладными № 754 от 13.07.2017, № 755 от 13.07.2017, № 756 от 13.07.2017,   № 860 от 09.08.2017, № 876 от 31.08.2017, № 873 от 31.08.2017, № 874 от 31.08.2017, №  875 от 31.08.2017, № 877 от 31.08.2017, № 878 от 31.08.2017, № 934 от 31.08.2017, №  1079 от 16.10.2019, № 1080 от 16.10.2017, № 1081 от 16.10.2017, № 52 от 23.01.2018.  Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в  полном объеме поставка не произведена, сумма задолженности составила 2 342 767  руб. 50 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные  средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что  ответчиком в материалы дела представлен акт сверки и товарная накладная № ТА90 от  15.03.2018, подтверждающая отсутствие задолженности ответчика перед истцом.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными  лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной  документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных  последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по  отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные  накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие  документы не существовали вообще.  

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ  от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком в обоснование отсутствия задолженности представлены первичные  документы, в том числе: акт сверки задолженности за период с 01.01.2017 по  28.02.2018 и ТН № ТА-90 от 05.03.2018 на сумму 262 154,38 руб., которые в  совокупности подтверждают отсутствие задолженности на стороне ответчика.  

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные  исковые требования в части суммы 2 342 767 руб. 50 коп., которые могли бы быть  приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия  возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  отказано, требования истца о взыскании неустойки в размере 352 602 руб. 55 коп.  также не подлежат удовлетворению.  

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 36 477 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «ПЭМЗ Спецмаш» в федеральный бюджет государственную  пошлину в размере 36 477 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Электронная подпись действительна.

Судья: Е.А. Скворцова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 департамента

Дата 16.06.2020 14:12:51

Кому выдана Скворцова Елена Андреевна