ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1437/2024

Дело № А41-65456/19

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу  № А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крамакс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 22.12.2023 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ФИО2 по вопросу очередности удовлетворения его требований.

Определением суда от 25.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г.Ханты- Мансийск исполнять платежные поручения по расчетному счету ЗАО «Крамакс» № 40702810700030017041 со второй, третьей, четвертой и пятой очередностью оплаты до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разногласиях с кредитором ФИО2 по вопросу очередности удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (

<

...>) исполнять платежные поручения по расчетному счету ЗАО «Крамакс» № 40702810700030017041 со второй, третьей, четвертой и пятой очередностью оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела № А41-65456/2019 подано заявление о разрешении разногласий с кредитором ФИО2 по вопросу очередности удовлетворения его требований.

В данном заявлении конкурсный управляющий просит признать требования ФИО2 в общей сумме 860 000,00 руб., в том числе: требования второй очереди реестра требований кредиторов в размере 203 225,81 руб., а также текущие требования второй очереди в размере 656 774,19 руб., как требования подлежащие погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве часть задолженности перед ФИО2 включена в реестр текущих обязательств второй очереди как требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Крамакс» в рамках дела №А41-65456/2019 кроме второй очереди образованы текущие обязательства должника третьей и пятой очереди.

По причине недостаточности денежных средств на основном расчетном счете должника в Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г.ХантыМансийск банком по расчетному счету должника № 40702810700030017041 сформирована картотека неисполненных платежей, которая на текущий момент включает в себя неисполненные платежи по текущим обязательствам третьей очереди на сумму 126 321 руб. 34 коп. и по обязательствам пятой очереди на сумму 235 234 руб. 02 коп.

С учетом того, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 на сумму 656 774 руб.19 коп. является текущей задолженностью второй очереди, необходимо по расчетному счету в банке выставить платежные поручения со второй очередностью на сумму задолженности по зарплате и на сумму обязательных платежей.

По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего текущие обязательства второй очереди перед ФИО2 будут признаны требованиями подлежащими погашению после требований кредиторов.

В таком случае, как указал конкурсный управляющий, в период до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеется вероятность того, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника платежные поручения по второй очереди текущих обязательств перед ФИО2 будут автоматически исполнены банком в нарушение очередности и в ущерб имущественным правам иных текущих кредиторов с очередностью ниже второй.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить проведение процедуры конкурсного производства.

Принятие судом обеспечительных мер предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований ФИО2

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что до разрешения разногласий конкурсного управляющего и ФИО2 списание денежных средств со счета должника может привести к необоснованному предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 и, как следствие, нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Во избежание дальнейшего возникновения споров, связанных с очередностью погашения требований кредиторов и возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Испрашиваемые управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к обособленному спору, связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и обеспечение конституционного принципа исполнимости судебного акта.

Стороны обособленного спора также вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае достижения взаимоприемлемого решения по порядку продажи имущества до назначенной судом даты судебного заседания по разрешению разногласий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева