АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17117/2024

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ушаковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.1994, адрес:, 692760, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № А3150 от 01.12.2021 за период февраль – июнь 2024 года в размере 276 281,06 руб., пени за период с 21.03.2024 по 18.12.2024 в размере 46 684,81 руб. с последующим начисление по день фактической оплаты долга,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа взыскании задолженности по договору энергоснабжения № А3150 от 01.12.2021 за период февраль – июнь 2024 года в размере 321 549,97 руб., пени за период с 21.03.2024 по 31.08.2024 в размере 28 265,01 руб. с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От  истца поступила телефонограмма, в которой ходатайствует об отложении судебного заседания в виду болезни представителя. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанными положениями предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Болезнь представителя юридического лица не являются уважительной причиной для такого отложения, учитывая, что ПАО «ДЭК» не было лишено возможности направить в суд иного представителя, а также направить имеющиеся у него доказательства почтой, нарочно или через систему «Мой арбитр». Кроме того, истец не представил в суд какого-либо документального подтверждения факта заболевания своего представителя. В ходатайстве не содержится указаний на необходимость представления дополнительных документов, имеющих значение для дела.

В материалах дела от ответчика имеется письменный отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал, что в связи с документальным подтверждением того, что часть жилых предоставлены гражданам на основании договоров найма, часть жилых помещений находятся в собственности физических лиц, обязанность по оплате ответчиком за поставленный коммунальный ресурс в заявленные истцом  периоды отсутствует.

Истец, учитывая отзыв ответчика, уточнил исковые требования, уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом в редакции от 18.12.2024.,  в которых ПАО «ДЭК» исключило из расчета исковых требований задолженности по жилым помещениям, заселенным в спорный период, а именно:

1)   

<

...>, т.к. между ответчиком и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 59 от 20.05.2024;

2)   

<

...>, т.к. согласно выписке из ЕГРН жилое помещение находится в собственности ФИО2, ФИО3 с 15.04.2024;

3)   

<

...>, т.к. согласно выписке из ЕГРН жилое помещение находится в собственности ФИО4 с 16.11.2023;

4)   

<

...>, т.к. согласно выписке из ЕГРН жилое помещение находится в собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 с 13.11.2023;

5)   

<

...>, т.к. согласно выписке из ЕГРН жилое помещение находится в собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с 25.03.2024;

6)   

<

...>, т.к. между ответчиком и ФИО12 заключен договор социального найма жилого помещения № 20 от 11.03.2024;

7)   

<

...>, т.к. между ответчиком и ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения № 189 от 01.12.2023;

8)   

<

...>, т.к. между ответчиком и ФИО14 заключен договор социального найма жилого помещения № 38 от 18.04.2024;

и просит взыскать задолженность в размере 322 965 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек, в том числе 276 281 рубль 06 копеек основного долга, 46 684 рубля 81 копейку пени  за период с 21.03.2024 по 18.12.2024,  а также пени, начисленные на сумму долга 276 281 рубль 06 копеек, начиная с 19.12.2024 по день фактического погашения задолженности.

            Кроме того, истец указал, что ответчиком предоставлены договоры мены по жилым помещениям: 

<

...> (договор от 13.09.2024 с ФИО15, право собственности зарегистрировано 18.09.2024); 

<

...> (договор от 04.07.2024 с ФИО16, право собственности зарегистрировано 16.07.2024). Вместе с тем оснований для корректировки заявленных исковых требований по указанным квартирам не имеется, т.к. договоры заключены после окончания спорного периода.

   Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

            ПАО «ДЭК» с февраля 2024 по июнь 2024 года осуществляло оказание коммунальной услуги (электрической энергии), в МКД, расположенные в г.Артем: по ул.1-ая Рабочая, д.29/2,  д.31; ул.Кирова, д.74/1; ул.Савхозная, 10А, корп.5; ул.Острякова, д.30; ул.Полевая, д.45; ул.Ворошилова, д.24, ул.Космонавтов, д.9 корп.1; ул.Ленина, д.13; ул.Норильская, д.8, ул.Уральская, д.3, 

<

...>. (с учетом уточнений).

            21.12.2021      Истцом в адрес Ответчика направлен договор энергоснабжения                            № A3150 от 01.12.2021 (далее - Договор), который был получен последним 24.12.2021, чтоподтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Подписанный Договор в адрес Истца не возвращался.

01.03.2022   к Договору сторонами было подписано дополнительное соглашение овключении в Договор объектов: жилых квартир. Данным соглашением стороны изменили и согласовали Приложение № 1 «Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя» (куда входит объект по 

<

...>), Приложение №2 «Плановые величины отпуска и потребления электроэнергии и Приложение №3 «Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию».

Согласно п. 4.1 Договора определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к Договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями.

В силу п. 6.2 Договора Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию в следующем порядке:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6.4 Договора по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания Акт приема-передачи электрической энергии (мощности); на основании Акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

    Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке поставщиком.

            Для оплаты объема поставленной электрической энергии за спорный период, истец предъявил администрации счета-фактуры на сумму  276 281,06 руб., которые ответчиком оплачены не  были. ( с учетом уточнений).

            В связи с наличием задолженности за оказанные коммунальные услуги, истец направил ответчику претензию. Доказательства удовлетворения претензии ответчиком, погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

            Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию, ПАО «ДЭК» обратилось в суд  с настоящим заявлением.

            Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

            Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по договору, заключенному сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставленного ПАО «ДЭК» в адрес объектов муниципального имущества подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами приема-передачи за заявленный период, счетами-фактурами, расчетными ведомостями.

            Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

            Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

            Кроме того, ввиду просрочки в оплате отпущенного коммунального ресурса, ответчику начислена пеня.

            Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                               «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

            Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. 

            В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Законных оснований для снижения пени, включая применение статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку какие-либо доказательства чрезмерности неустойки характеру и продолжительности допущенного ответчиком нарушения отсутствуют.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя об уменьшении неустойки, администрация не представило достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае на момент судебного разбирательства задолженность не погашена, в связи с чем истец вправе требовать присуждения пени до момента фактического исполнения обязательства.

            С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 322 965 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек, в том числе 276 281 рубль 06 копеек основного долга, 46 684 рубля 81 копейку пени  за период с 21.03.2024 по 18.12.2024,  а также пени, начисленные на сумму долга 276 281 рубль 06 копеек, начиная с 19.12.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 9 459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 537 (пятьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 39604 от 22.08.2024 на сумму 9 996 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.