АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8822/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-45228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее – общество «Связь-Инвест», третье лицо), публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-45228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Связь-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021), ФИО2 (директор, выписка из протокола от 31.10.2019);

общества «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022);

товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – товарищество «Кузнечная 83», ответчик по первоначальному иску) – ФИО4 (доверенность от 05.04.2022), ФИО5 (доверенность от 11.07.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Кузнечная 83» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года, с июня по август 2020 года, декабрь 2020 года, с марта по июнь 2021 года в сумме 966 525 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Клиника «Рочестер» (далее – общество «Рочестер»), акционерное общество «Медицинские технологии» (далее – общество «Медицинские технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Мегадента» (далее – общество «Мегадента»), общество с ограниченной ответственностью «УРО ПРО» (далее – общество «УРО ПРО»), общество «Связь-Инвест», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее – общество «Уралфинанс»).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление товарищества «Кузнечная 83» о взыскании с общества «Т Плюс» неосновательного обогащения в сумме 981 974 руб. 71 коп. 

Решением суда от 30.05.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: с товарищества «Кузнечная 83» в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в периоды с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.06.2020 по 31.08.2020,с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 543 544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 558 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Т Плюс» в пользу товарищества «Кузнечная 83» взысканы неосновательное обогащение в сумме 981 974 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 932 руб. В результате зачета первоначального и встречного искового заявления с общества «Т Плюс» в пользу товарищества «Кузнечная 83» взыскано неосновательное обогащение в сумме 438 430 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6374 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о правильности расчета товарищества «Кузнечная 83», исключающего объем тепловой энергии на приточную вентиляцию с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99), не соответствуют императивно установленному единому порядку расчета размера платы, установленному Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Судебные акты вынесены без учета требований законодательства, не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункты 4, 40, 42(1), 43 Правил № 354, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску указывает, что независимо от способа предоставления коммунальной услуги (централизованное или нецентрализованное отопление) действующим законодательством не предусмотрено выделение отдельного объема тепловой энергии на нужды вентиляции и начисление платы за такой объем по нагрузке, поскольку указанная тепловая энергия учитывается в общем объеме коммунального ресурса, используемого на нужды отопления.

От общества «Связь-Инвест» также поступила кассационная жалоба, в которой третье лицо просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, судами при рассмотрении спора не учтено, что возникновение в силу закона правоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного договора поставки коммунального ресурса не влечет за собой изменение порядка определения объема поставленной тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома и не дает оснований считать подогрев воздуха в системе приточной вентиляции отдельной коммунальной услугой.

Общество «Связь-Инвест» отмечает, что подогрев воздуха в системе приточной вентиляции является одним из видов воздушного отопления; подача коммунального ресурса в установки производится на основании письменных заявок потребителей при сезонном понижении температуры окружающей среды, то есть для того, чтобы обеспечить нормативную температуру воздуха внутри помещений и в многоквартирном доме в целом.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что применение расчетного способа определения количества тепловой энергии в соответствии с тепловыми нагрузками не допускается как для всего многоквартирного дома, так и для отдельных помещений, расположенных в нем.

Общество «Связь-Инвест» указывает, что применение положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и Методики № 99/пр в части определения объема тепловой энергии в многоквартирном доме привело к принятию судами расчета товарищества о потребленных коммунальных ресурсах как правильного с учетом того, что площадь помещений неотапливаемого подземного паркинга не влияет на определение размера платы за отопление. Применение уменьшенной площади в расчетах дает ошибочное представление о том, что потребление тепловой энергии в доме действительно завышено и такое завышение происходит из-за использования собственниками в нежилых помещениях отопительно-вентиляционных агрегатов приточной вентиляции вопреки техническим характеристикам подобных систем, отличающихся экономичностью по сравнению с водяным отоплением.

Заявитель жалобы считает обоснованным расчет, произведенный в соответствии с Правилами № 354 с учетом общей площади неотапливаемых помещений в многоквартирном доме.

По мнению третьего лица, выводы судов о наличии на стороне общества «Т Плюс» неосновательного обогащения не основаны на законе и материалах дела. Как отмечает заявитель жалобы, наличие в многоквартирном доме неотапливаемых помещений не освобождает товарищество от обязанности оплаты поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса в части отопления мест общего пользования, который бы подлежал отнесению на собственников таких помещений в соответствии с Правилами № 354. Более того, не может быть допущено переложение такой обязанности на иных собственников по причине наличия в их помещениях системы подогрева воздуха в вентиляционных установках.

Общество «Связь-Инвест» отмечает, что обжалуемые судебные акты в части необходимости расчета платы за коммунальный ресурс для помещения в многоквартирном доме в соответствии с тепловыми нагрузками и невозможности отнесения оплаты в части общедомовых нужд на неотапливаемые помещения противоречкат не только действующему законодательству, но и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 21.07.2022 № 1826-О, № 1925-О, № 1949-О.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и товариществом «Кузнечная 83» заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-59770.

За расчетные периоды: ноябрь 2019 года, с июня по август 2020 года, декабрь 2020 года, с марта по июнь 2021 года – общество «Т Плюс» выставило товариществу «Кузнечная 83» за отпущенный коммунальный ресурс счета-фактуры с приложением к ним акта выполненных работ и оказанных услуг, а также приложения, отражающие объемы и стоимость предоставленных коммунальных ресурсов.

При проверке предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов между сторонами возникли разногласия, в связи с чем товарищество «Кузнечная 83» после получения счета-фактуры направило в адрес общества «Т Плюс» претензии.

Ссылаясь на наличие задолженности за указанный период в сумме 966 525 руб. 06 коп. общество «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Товарищество «Кузнечная 83, в свою очередь, предъявило в суд встречное требование о взыскании с общества «Т Плюс» неосновательного обогащения, представляющего собой переплату в сумме 981 974 руб. 71 коп., в виде стоимости тепловой энергии, подлежащей предъявлению владельцам помещений с приточной вентиляцией.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, установив факт поставки истцом в спорный период ресурса надлежащего качества, отсутствие перерасчета стоимости оказанных услуг, удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 543 544 руб., встречный иск удовлетворил полностью, посчитав доказанным материалами дела факт переплаты товариществом «Кузнечная 83».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, особенностями управляемого товариществом «Кузнечная 83» многоквартирного дома является то, что часть расположенных в нем нежилых помещений обогревается, в том числе при помощи приточной вентиляции.

Спор между сторонами касается объема тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 83 по ул. Кузнечная, в части порядка распределения тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение установок приточной вентиляции. 

Общество «Т Плюс» при определении объемов тепловой энергии, приходящейся на жилую часть многоквартирного дома, данное обстоятельство не учитывает, в связи с чем тепловая энергия для отопления некоторых (отдельных) нежилых помещений фактически распределяется между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе жилой части дома.

Общество «Т Плюс» указывает, что в расчетах не использованы сведения о тепловых нагрузках, предусмотренных в договоре. Расчеты объема тепловой энергии, затраченной на нужды вентиляции, произведены для нежилых помещений, принадлежащих обществам «УРО ПРО», «Мегадента», «Медицинские технологии». У данных организаций в спорный период, за который произведен расчет, заключены прямые договоры теплоснабжения с обществом «Т Плюс». 

При этом, как отметили суды, в адрес товарищества «Кузнечная 83» ни третьими лицами, ни истцом указанные договоры не направлялись, соответственно, у него отсутствовала информация о предусмотренных в договорах тепловых нагрузках в нежилых помещениях. 

В отсутствие сведений о договорных тепловых нагрузках в нежилых помещениях товариществом «Кузнечная 83» произведен расчет с применением тепловых нагрузок, отраженных в проектной документации на многоквартирный дом по ул. Кузнечная, 83. 

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На основании пункта 115 Правил № 1034 определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114–117 Правил № 1034, а значит, об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

Из пункта 3 Правил № 1034 следует, что расчетный метод – совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности.

Согласно пункту 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод – в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

На основании пункта 66 Методики № 99/пр осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

В силу пункта 2.2.3 Методики № 99/пр при наличии проекта вентиляции здания и соответствии установленного оборудования проекту максимальный тепловой поток на вентиляцию принимается по проектным данным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу об обоснованности применения товариществом при расчетах базового показателя (или расчетной часовой нагрузки), определенного в проекте многоквартирного дома по ул. Кузнечная 83. 

Суды установили, что представленным в материалы дела проектом, содержащим сведения о размере тепловой нагрузки, подтверждается наличие в многоквартирном доме отдельной приточной вентиляции некоторых нежилых помещений. Потребление приточной вентиляцией тепловой энергии (Гкал) в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось. В письмах собственников нежилых помещений содержится просьба о подключении вентиляции к системе отопления для прогрева воздуха.

Проектом дома по ул. Кузнечная, 83 при застройке были предусмотрены отдельные приборы учета тепловой энергии на нужды приточной вентиляции. Таким образом, данная система отопления занимаемых третьими лицами нежилых помещений (от радиаторов и приточной вентиляции) обусловлена конструктивной особенностью, что подтверждается представленными в дело документами проекта.

Доводы заявителей жалоб о том, что отношения по вопросу приточной вентиляции не регулируются действующим законодательством, отклонены судами, поскольку не основаны на системном правоприменении, не учитывают всей совокупности законодательства в сфере энергоснабжения и приведенных выше правовых норм, определяющих порядок расчета стоимости тепловой энергии, затраченной на нужды вентиляции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что установки приточной вентиляции в спорном многоквартирном доме  имеются только в некоторых нежилых помещениях дома, суды пришли к выводу, что возложение на товарищество обязанности по оплате тепловой энергии, использованной на нужды вентиляции, повлечет нарушение его прав, а также прав конечных потребителей – владельцев жилых помещений, приведет к увеличению размера обязательств последних.

Представленный товариществом «Кузнечная 83» расчет объема тепловой энергии, приходящейся на приточную вентиляцию, лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные показатели, в том числе площадь помещений, объемы по общедомовому прибору учета и индивидуальным приборам учета, используемые при применении формул 3.1, 3.7 Правил № 354, как товарищество «Кузнечная 83», так и общество «Т Плюс» используют одинаковые, разногласий в данной части между сторонами не имеется.

Суды признали правильным произведенный товариществом «Кузнечная 83» расчет своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с учетом проектных особенностей управляемого им многоквартирного дома за минусом тепловой энергии, приходящейся на приточную вентиляцию, подлежащей отнесению на владельцев нежилых помещений. Арифметическая составляющая расчета обязательств товарищества, в том числе возникшей переплаты, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично, встречные требования – в полном объеме.

Довод общества «Связь-Инвест» в части нераспределения тепловой энергии на нужды содержания общего имущества между собственниками неотапливаемых помещений многоквартирного дома отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку содержание общего имущества – услуга, предоставляемая управляющей компанией – товариществом «Кузнечная 83», соответственно, стоимость тепловой энергии на содержание общего имущества подлежит распределению названной организацией и включению в состав платы за содержание общего имущества. 

Кроме того, из пояснений представителя общества «Связь-Инвест» следует, что в нежилых помещениях, занимаемых данным обществом, отсутствует приточная вентиляция. 

Нарушений каких-либо прав общества «Связь-Инвест» в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу     № А60-45228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест», публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             Е.Г. Сирота