﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2019 года

Дело №

А56-54587/2016

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Поднебесного В.П. – Воробьевой Ю.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поднебесного Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 (судья                Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-54587/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя Медиа Холдинг» (далее - Общество).

Решением суда от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Павлов Д.Е. обратился в суд 23.04.2018 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Поднебесного Владимира Петровича к субсидиарной ответственности в размере 1 256 310 руб.

Определением от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Поднебесного В.П. в конкурсную массу Общества взыскано 1 256 310 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 определение от 08.07.2018 и постановление от 19.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Поднебесного В.П. и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Павлова Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Поднебесного В.П. до окончания формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе Поднебесный В.П. просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 24.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что на момент истребования у него документов Поднебесный В.П. не являлся ликвидатором Общества, поскольку его полномочия прекратились 23.03.2015 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Общества, а также в связи с увольнением с указанной задолженности; последующая  отмена в судебном порядке решения регистрирующего органа о ликвидации Общества не повлияла на трудовые права Поднебесного В.П. и не восстановила его в должности ликвидатора.

Поднебесный В.П. считает, что с 26.08.2015 по 19.12.2016 ответственность по ведению, хранению, восстановлению документации, а также по принятию решения о назначении руководителя (ликвидатора) лежала на единственном участнике должника Алексеевой Н.А., однако конкурсный управляющий не обращался к Алексеевой Н.А. с соответствующими требованиями.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что непередача документов повлекла невозможность сформировать конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Поднебесного В.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения от 26.03.2019 и постановления от 24.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Поднебесного В.П. как бывшего ликвидатора должника к субсидиарной ответственности указал на непередачу документов бухгалтерской отчетности должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.Конкурсный управляющий сослался на показатели, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, согласно которым в состав активов должника включена дебиторская задолженность в размере 3 216 тыс. руб. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Поднебесного В.П. к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение ответчиком определения от 11.07.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Поднебесного В.П. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Суд пришел к выводу, что взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Информационное агентство «Империя-Спорт» (далее – Компания) не имеет правового значения для оценки действий Поднебесного В.П., который не отрицает факт неисполнения определения от 11.07.2017.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, то оценка действий Поднебесного В.П. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции – Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не дал пояснений суду, какие затруднения возникли вследствие неисполнения Поднебесным В.П. определения от 11.07.2017.

Конкурсный управляющий ссылался на показатели бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, согласно которым активы должника составляли 3 216 000 руб., в том числе 3 173 000 руб. дебиторской задолженности и 43 000 руб. денежных средств.

Между тем Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Компании 8 305 000 руб. неосновательного обогащения и 1 905 803 руб. процентов за пользование денежными средствами, который был удовлетворен решением суда от 01.09.2017 по делу № А56-45307/2017.

Таким образом, конкурсный управляющий взыскал дебиторскую задолженность в размере большем, чем отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно электронным версиям баланса должника за 2014 и 2015 годы, приложенным к заявлению конкурсного управляющего в суд о привлечении Поднебесного В.П. к субсидиарной ответственности, указанные балансы подписаны Алексеевой Н.П. как руководителем Общества.

Доказательства того, что Поднебесный В.П. подписывал бухгалтерскую отчетность должника, на показатели которой ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

Из приложенных к заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ответов государственных органов следует, что у Общества отсутствует какое-либо имущество. При этом государственными органами не указано, что ранее должнику принадлежало какое-либо имущество, которое в дальнейшем было отчуждено, не ссылается на такие обстоятельства и конкурсный управляющий.

В связи с изложенным следует признать, что конкурсный управляющий не представил суду приемлемых объяснений относительно того, как неисполнение Поднебесным В.П. определения от 11.07.2017 повлияло на проведение процедуры банкротства, какие активы должника либо сведения об активах должника не были ему переданы.

С учетом указанного суд кассационной инстанции пришел к выводу, обжалуемые судебные акты приняты при неверном применении норм материального права и в результате неправильного распределения бремени доказывания. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции повторно проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, суд полагает возможным отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 24.06.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-54587/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя Медиа Холдинг» Павлова Дмитрия Евгеньевича о привлечении Поднебесного Владимира Петровича к субсидиарной ответственности отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец