АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-218/2022

г. Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при     ведении протокола секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 30.06.2022 в размере 6 922 555 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 589 862 руб. 50 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда на сумму 6 922 555 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 04.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент).

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее, представитель истца представил копии платежных поручений о внесении арендной платы.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на пять минут текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО «Комбинат питания Лоо» (арендатор) заключили договор от 14.04.1997 № 4900000283 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 5400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях: общественное питание, сроком до 01.01.2046 (т. 1, л. д. 72 – 75). На основании договора от 12.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.1997 № 4900000283 предпринимателю в полном объеме переданы права и обязанности арендатора (т. 1, л. 

<

...>).

Пунктами 2.2 – 2.4 договора аренды определен размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы; может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами; но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699) стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2018 к договору аренды от 14.04.1997 № 4900000283, которым согласовали, что размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 названного договора, определяется в соответствии с Отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 27.03.2018 № 12/15-03-18 и составляет 1 583 431 рубль. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения исчисление арендной платы устанавливается с 19.03.2018 (т. 1, л. д. 68).

Истец, полагая установление размера годовой арендной платы, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, обратился в администрацию с досудебной претензией, в которой просил привести в соответствие с действующим законодательством п. 2.2. договора, ссылаясь на выводы, изложенные в Отчете от 22.10.2020 г. № 102220.01-НИ о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17, площадью 5 400 кв. м., из категории земель: земли населенных пунктов, под фактически занимаемые складские помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов, по состоянию на 19.03.2018 г. составила 13 978 000 руб.

В последующем истец, уточнив основание исковых требований, сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531), которым определены основополагающие принципы определения размера арендной платы, которыми в том числе закреплено, что размер арендной платы в отношении ограниченных в обороте земельных участков не может превышать размер земельного налога в отношении такого земельного участка.

В связи с тем, что пункт 2.2. договора, регулирующий размер арендной платы, администрацией в соответствие с действующим законодательством не приведен, дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение размера арендной платы, сторонами не заключено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 01.04.2022, 968 373 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 31.03.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда на сумму 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 62 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531). 

Суд указал, что арендная плата за находящийся в муниципальной собственности земельный участок 23:49:0123016:17 является регулируемой, на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, участок является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта. 

Постановлением № 531 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом № 7, согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Изменения вступили в силу 12.08.2017. Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически правильным. Размер неосновательного обогащения (переплаты по договору) с 12.08.2017 по 01.04.2022 составил 6 922 555 рублей 66 копеек. 

Также суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что начислению подлежат проценты с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 968 373 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в сумме 6 922 555 рублей 66 копеек с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение 13.10.2022 изменено: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 922 555 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 30.06.2022, 589 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 6 922 555 рублей 66 копеек, а также 59 448 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 968 373 рублей 87 копеек указал, что из периода начисления процентов подлежит исключению период моратория, введенного постановлением № 497. В период до 01.10.2022 мораторий распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем. 

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 и далее после окончания моратория. 

Предприниматель заявил требование к администрации о возврате излишне внесенной платы только в досудебной претензии от 02.12.2020, следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа.

 Соответственно, с указанной даты (с учетом разумного срока ответа на претензию) подлежат начислению проценты – с 01.01.2021. На указанную дату излишне внесены платежи с 12.08.2017 по 31.12.2020 в размере 5 334 899 рублей, процентная ставка применена на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (7,5%), проценты подлежат начислению по 31.03.2022. Далее проценты подлежат начислению на поквартально излишне уплаченную арендную плату, процентная ставка применена на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (7,5%), проценты подлежат начислению по 31.03.2022. Сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 589 862 рубля 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А32-218/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на то что, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д. 42 – 47).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. 

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности. 

Спорный земельный участок находятся в собственности муниципального образования город – курорт Сочи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

В пункте 30 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, изданного во исполнение пункта 4 постановления № 582, разъяснено, что в целях применения основного принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс). 

Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления № 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах (Налоговый кодекс) в отношении такого земельного участка. 

Правовым основанием применения основного принципа № 7 является наличие двух условий: а) земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса); б) на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:17 является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Судом также установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17 в размере 21 274 704 руб. для целей исчисления налога на землю с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 января 2018 года.

С 01.01.2021 на территории Краснодарского края утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. В этой связи, с 01.01.2021 в отношении спорного земельного участка применяется кадастровая стоимость в размере 16 409 088 руб.

До утверждения кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 274 704 руб. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17 была утверждена в размере 53 717 040 руб.

Как было указано, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.04.1997 № 4900000283, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 2.2 договора: 

с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 53 717 040 руб. Налоговая ставка 0,5% 53 717 040 руб. х 0,5% = 268 585,2 руб. в год; 

с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 21 274 704 руб. Налоговая ставка 0,5% 21 274 704 руб. х 0,5% = 106 373,52 руб. в год; 

с 01.01.2021 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 16 409 088 руб. Налоговая ставка 0,5% 16 409 088 руб. х 0,5% = 82 045,44 руб. в год, и устанавливается в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об 10 основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела № А32-1769/2021 фактические обстоятельства, являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора и не могут оспариваться ответчиком в силу действия норм «преюдиции», исключающей возможность ревизии ранее вступившего в законную силу судебного акта (решения).

Поскольку, разногласия между истцом и ответчиком при исполнении договора аренды от 14.04.1997 № 4900000283 сводились по существу к вопросу о том, какой процент от кадастровой стоимости подлежит применению при расчете арендной платы, то в этой связи следует признать, что фактически, данные разногласия были разрешены после вступления в силу решения арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021, которым, установлена налоговая ставка в размере 0,5%.

При данных обстоятельствах, законный размер арендной платы по договору от 14.04.1997 № 4900000283, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 составляет: с 12.08.2017 по 31.12.2017 – 268 585,2 руб. в год; с 01.01.2018 по 31.12.2020 – 106 373,52 руб. в год; с 01.01.2021 – 82 045,44 руб. в год.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным и законным утверждения истца о том, что с 12.08.2021 по 30.06.2022 размер арендной платы по договору от 14.04.1997 № 4900000283 составляет  1 072 305 руб. 14 коп.

За спорный период истец внес арендную плату по договору аренды от 14.04.1997 № 4900000283 в размере 7 994 860 руб. 80 коп.

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата по арендным платежам за период с 12.08.2017 по 01.04.2022 в размере 6 922 555 руб. 66 коп. 

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебнопрофилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, однако в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994№ 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика, г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу Закона № 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

В материалы дела также не представлены доказательства исключения из земель округа горно-санитарной охраны спорного земельного участка.

В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции содержится указание на необходимость оценки заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требования срока исковой давности, ввиду отсутствия таковой оценки судами первой и апелляционной инстанции, что нарушает свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства.

Следует отметить, что в апелляционном определении от 15.02.2023 года по делу А32-218/2022 (15АП-20582/2022) имеется указание на правовой подход, подлежащий применению относительно заявленного ходатайства, вместе с тем решение суда первой инстанции подлежало отмене и рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, о чем было указано судом кассационной инстанции.

Так, в апелляционном определении от 15.02.2023 года по делу А32-218/2022 (15АП-20 582/2022) (абзацы 8 и 9, стр. 9), содержится соответствующее указание, что действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесенной платы за использование публичных земель.

Арендные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16- 19356 по делу N А32-20846/2014).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности заключается в том, что истечение пресекательного срока погашает само право, а к срокам исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществлять свое право и после истечения предусмотренного законом давностного срока (например, когда ответчик не ссылается на истечение срока давности (ст. 199 ГК РФ), или случаи, предусмотренные ГК РФ, для приостановления, перерыва и восстановления срока давности (ст.ст. 202, 203, 205 ГК РФ)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исходя из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 года по делу А32-1769/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о признании недействительным пункта 2.2. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.04.1997 № 4900000283 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.04.2018. О возложении на администрацию города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сочи обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.04.1997 № 4900000283, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в иной редакции»

Таким образом, истец узнал о нарушении его законного права не ранее даты вступления в силу решения суда по делу А32-1769/2021, что безусловно свидетельствует, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик и третье лицо не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих правовую позицию истца, контррасчет арендных платежей не представили.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счет средств истца, которые подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (как главного распорядителя муниципального бюджета) за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи. 

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2021 по 31.03.2022 года в размере 589 862,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 6 922 555,66 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем, внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесенной платы за использование публичных земель.

Арендные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16- 19356 по делу N А32-20846/2014).

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявил требование к администрации о возврате излишне внесенной платы только в досудебной претензии от 02.12.2020, следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, т.к. публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа. Соответственно, с указанной даты (с учётом разумного срока ответа на претензию) подлежат начислению проценты – с 01.01.2021.

Сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 589 862 руб. 50 коп.

Истцом представлен соответствующий расчет процентов. Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Администрация контррасчет не представила.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет предпринимателя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму иска 7 512 418,16 руб. (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлины в размере 60 562 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 62 473 руб. (48 389 руб. по квитанции от 29.12.2021 и 14 084 руб. по платёжному поручению от 22.07.2022 № 40221037).

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 60 562 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся сумму госпошлины в размере 1 911 руб. надлежит вернуть истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167 –171, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 30.06.2022 в размере 6 922 555 (шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 589 862 (Пятьсот восемьдесят девять восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 6 922 555 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 562 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №40221037 от 22.07.2022 государственную пошлину в размере 1 911 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            С.А. Апальков