ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-130/2020

Дело № А41-75058/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Терра Эссет менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-75058/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Терра Эссет менеджмент» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Неман», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.07.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Терра Эссет менеджмент» о взыскании 5 282 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.04.2015 был заключен предварительный договор № ЛД-П-ОТП-7 (предварительный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны, установив срок до 15.09.2015 (пункт 1.2), обязались заключить договор об осуществлении технологического присоединения проектируемого объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (площадь: 6000 кв. м, кадастровый номер 50:21:070211:137, местоположение: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, уч. 16/1, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений) к следующим строящимся инженерным сетям ответчика: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, газоснабжение, а также дорожные сети.

Во исполнение условий предварительного договора, содержащихся в разделе 3, в целях обеспечения исполнения обязательств, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 5 282 320 руб., что подтверждается ордером № 1 от 29.04.2015.

Поскольку до настоящего времени основной договор так и не был заключен, правоотношения сторон в рамках предварительного договора прекращены, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрен срок заключения основного договора – не позднее 15.09.2015. В указанный срок основной договор заключен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по предварительному договору прекращены.

Посчитав, что правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом не дано оценки тому, что 30.08.2018 года истцом и ответчиком, а также ООО «Неман» заключен договор № 1 о частичной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 24.04.2015 № ЛД-П-ОТП-7, согласно которому спорная сумма засчитана в счет исполнения цедентом (ответчиком) обязательств по технологическому присоединению устройств и систем заявителя (истца) к сетям электроснабжения, газоснабжения и дорожной сети.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на продолжение правоотношений, возникших при решении вопроса о подключении объектов недвижимости, принадлежащих истцу, к инженерным сетям Индустриального парка «М4» и стороны, по сути, заключили новую сделку, порождающую новые права и обязанности для ее сторон.

При этом апелляционным судом отклоняется довод истца о недействительности предварительного договора, части договора № 1 от 30.08.2018 о частичной передаче прав и обязанностей по предварительному договору в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 № 402/09, то, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

В обоснование недействительности предварительного договора истец указывал на то, что ответчик принял на себя обязательство о подключении к инженерным сетям, в отсутствие необходимых для этого условий, не являясь ресурсоснабжающей организацией.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, которые являются предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора. Договор также можно заключить в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу на момент заключения предварительного договора у стороны может не быть возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, которые являются предметом будущего договора.

Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать трехсторонний договор № 1 от 30.08.2018 ничтожным.

По основаниям оспоримости истец не оспаривал указанную сделку, судебный акт о признании ее недействительной истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

В то же время, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате обеспечительного платежа в размере 5 282 320 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности начал течь с момента прекращения обязательства по заключению основного договора, т.е. после 15.09.2015, вместе с тем, в пределах установленного законом срока был заключен договор № 1 от 30.08.2018 о частичной передаче прав и обязанностей по предварительному договору, условия которого (в частности пунктов 1.4, 3.3) подтверждают наличие оплаты истцом (спорной суммы), выражают волю и намерения сторон (истца и ответчика) по реализации мероприятий технологического присоединения в части не переданных прав и обязанностей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствующих разъяснениях приведен примерный перечень таких действий (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Этот перечень не является исчерпывающим, каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

Ответчик после 15.09.15 своими действиями (заключив договор от 30.08.2018 № 1) совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09 по делу № А40-69115/07-47-615, от 21.01.2003 № 8095/02 по делу № А55-2822/01-15, от 28.03.2000 № 6858/99 по делу № А23-109/8-98-Г).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 5 282 320 руб. нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора в силу статьи 329 ГК РФ и не является задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, 30.08.2018 между ООО «Управляющая компания «Терра Эссет менеджмент» (цедент), ООО «Неман» (цессионарий) и гражданином ФИО2 (заявитель) заключен договор № 1 о частичной передаче прав и обязанностей по предварительному договору № ЛД-П-ОТП-7 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2015.

Согласно пункту 1.3 договора № 1 от 30.08.2018 на основании статьи 382 ГК РФ цедент частично передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности по предварительному договору в части заключения с заявителем основного договора по оказанию услуг по технологическому присоединению объекта заявителя к следующим сетям:

     сети водоснабжения (присоединение будет осуществляться от вводной трубы диаметром 160 мм, объем водопотребления будет составлять 5,23 куб.м/сут.),

     сети водоотведения (присоединение будет осуществляться от канализационного трубопровода К1-45 диаметром 400 мм, объем водоотведения будет составлять 5,23 куб.м/сут.),

     ливневая канализация (присоединение будет осуществляться к канализационному трубопроводу 1/7 диаметром 400 мм).

Согласно пункту 3.3 договора № 1 от 30.08.2018 для обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору заявитель оплатил цеденту гарантийную сумму в размере 5 282 320 руб., которую стороны признают оплатой заявителя за выполненные цедентом обязательства по технологическому присоединению устройств и систем заявителя к сети электроснабжения, газоснабжения и дорожной сети.

Таким образом, из условий пункта 3.3 договора видно, что заявитель (истец) признал факт исполнения цедентом (ответчиком) обязательств по технологическому присоединению устройств и систем заявителя к сети электроснабжения, газоснабжения и дорожной сети, о чем прямо указано в условиях договора.

Кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком указанные обязательства по технологическому присоединению устройств и систем заявителя к сети электроснабжения, газоснабжения и дорожной сети исполнены.

Так, между ООО «Управляющая компания «Терра Эссет менеджмент» (заказчик) и ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-13-302-1866(952627) от 30.09.2013, согласно которому  исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Из условий пункта 1.3 договора № ИА-13-302-1866(952627) от 30.08.2013 следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения индустриального парка «М4», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, уч. 16 и уч. 16/1.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе с согласия исполнителя уступить права (как полностью, так и частично) по договору третьему (им) лицу(ам), являющему ся(имся) собственником(ами) земельных участков, расположенных на территории «Индустриального парка «М4» по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки, уч. 16 и уч. 16/1, а именно земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе 50:21:070211:137 (земельный участок истца). При этом такая уступка прав по договору возможна при условии, что мощность энергопринимающих устройств, расположенных на каждом земельном участке, указанном в настоящем пункте, должна составлять не менее 10 кВт.

Во исполнение пункта 6.2. договора между истцом и ответчиком 30.07.2018 заключено соглашение № 14 о передаче части мощности, согласно которому для обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии ответчик предоставляет истцу часть мощности для технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (сетевая организация) из мощности, полученной согласно договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-13-302-1866(952627) от 30.09.2013.

Поскольку поставку электрической энергии осуществляет энергоснабжающая организация – ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» – истец самостоятельно заключил с сетевой организацией № Ю8-18-302-12991(102562) от 08.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что не противоречит условиям договора цессии № 1 от 30.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены обязательства по технологическому присоединению устройств и систем заявителя к сети электроснабжения.

Присоединение к построенной дорожной сети обеспечено строительством дорожной сети и фактическим предоставлением доступа по асфальтированному покрытию к принадлежащему истцу земельному участку. Доказательств отсутствия дорожной сети к земельному участку истца не представлено (статья 65 АПК РФ.)

Право на присоединение к построенным и введенным в эксплуатацию сетям газоснабжения среднего давления предоставлено путем выдачи писем-согласий на подключение (врезку) в газопровод среднего давления ПЭ80 SDR17,6 DN 160x9.1 исх. № 592 от 20.10.2015 и № 679 от 05.09.2016, которых достаточно для получения технических условий и заключения договора на технологическое присоединение с ресурсоснабжающей организацией.

В последующем истец самостоятельно обратился в ресурсоснабжающую организацию – АО «Мособлгаз» – с целью заключения договора на технологическое присоединение и получения технических условий на газификацию, что не противоречит условиям предварительного договора или договора цессии № 1 от 30.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены обязательства по технологическому присоединению устройств и систем заявителя к сети газоснабжения, электроснабжения и дорожной сети.

В части присоединения систем истца к сетям водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации обязательства возложены на ООО «Неман» в соответствии с условиями договора № 1 от 30.08.2018 о частичной передаче прав и обязанностей по предварительному договору № ЛД-П-ОТП-7 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2015.

Как пояснил ответчик, сети водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации построены и введены в эксплуатацию. Присоединение к указанным сетям осуществляет ООО «Неман», которому указанные сети принадлежат на праве аренды в соответствии с договорами аренды № ЛД/ДА-23 от 21.12.2017 и № ЛД/ДА-24 от 17.07.2018.

Договор № 1 от 30.08.2018 о частичной передаче прав и обязанностей по предварительному договору № ЛД-П-ОТП-7 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2015 является действующим, в установленном порядке недействительным не признан.

Доводы истца о его одностороннем расторжении не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Истец при этом ссылается на уведомление о расторжении договора от 15.08.2019, имеющееся в материалах дела (л.д. 80 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором № 1 от 30.08.2018 не предусмотрено право сторон на одностороннее изменение, либо отказ от договора.

Следовательно, договор может быть прекращен в данном случае либо подписанием соглашения о расторжении с участием всех сторон сделки, либо расторжением в судебном порядке.

Таких доказательств истцом не представлено.

Не может считаться прекращенным договора 30.08.2018 № 1 и по основаниям статьи 450.1 ГК РФ ввиду отказа от договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленное истцом в материалы дела уведомление о расторжении договора № 1 от 30.08.2018, направленное в адрес ООО «Управляющая компания «Терра Эссет менеджмент», не может служить надлежащим (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) доказательством прекращения договора, поскольку данное уведомление направлено лишь в адрес одной из сторон договора (договор является трехсторонним). При этом приложенные к уведомления почтовая квитанция, опись вложений и распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» не подтверждают (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) получение ООО «Управляющая компания «Терра Эссет менеджмент» соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах, оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 421, 429, 329, 381.1, 450.1, 1102, 1105 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 5 282 320 руб.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-75058/19 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Терра Эссет менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов