ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86964/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13209/2024) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-86964/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Квантум"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "СТ-Энерго"

2. общество с ограниченной ответственностью "Фрут Трейд"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Квантум" (далее - истец, поклажедатель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ответчик, хранитель) о взыскании 1 936 800 руб. убытков по договору от 16.06.2022 № ОТВ/10-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФРУТ ТРЕЙД", ООО "СТ-ЭНЕРГО".

Решением от 07.03.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 936 800 руб. убытков, 32 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обязал истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в распоряжение ответчика 2 бочки BYK 350 по 200 кг  каждая. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания не имелось, поскольку размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами и не определен надлежащим образом с учетом всех обстоятельств дела. По мнению ответчика, повреждения являются незначительными, товар утрачен в меньшем количестве, чем 2 бочки BYK 350 общей массой 400 кг, в связи с чем размер убытков должен быть уменьшен. Также, по мнению ответчика, суду следовало назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее направленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам:

- соответствует ли химический состав и технологические свойства объекта исследования – продукта BYK 350 после повреждения 2 бочек, в которых находился продукт исследования по договору ответственного хранения №ОТВ/10-22 от 16.06.2022, составу и свойствам, заявленным производителем?

- какое количество продукта BYK 350 утрачено в результате повреждения 2  бочек, в которых находился продукт исследования по договору ответственного хранения №ОТВ/10-22 от 16.06.2022?

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что факт нарушения герметичности упаковки товара был подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривался, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор имеет правовой характер и не требует специальных познаний, а значит, в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 16.06.2022 № ОТВ/10-22, (далее – Договор) по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить предаваемые ему поклажедателем товары и по первому требованию возвращать ему или указанным грузополучателям эти товары в сохранности.

Согласно п. 5.1 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (п.5.1 Договора).

14.04.2023 ответчика передал истцу на хранение товар - бочки с добавками для органоразбавляемых красок (BYK 350) по 200 литров в количестве 8 штук, в обоснование чего представил приложения к счету от 31.03.2023 №36 , от 30.04.2023 № 48, подписанные со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции ООО "СТ-ЭНЕРГО" 26.04.2023 перед заездом на территорию склада водитель уведомил работников склада о своем прибытии путем телефонного звонка. Таким образом, заезд с последующей загрузкой товара производились в ведении работников склада. В момент заезда задним ходом на склад водитель задел отбойником от прицепа транспортного средства товар, который был размещен непосредственно по границе ворот. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленные Хранителем, где наблюдаются: узкие ворота для заезда транспортного средства, паллеты с товаром, находящимся по границе ворот, и отсутствие помощи со стороны работников склада, отвечающих за погрузо-разгрузочную зону. 

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 26.04.2023 №1 о повреждении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) - 2 бочек по 200 кг. BYK 350, содержимое бочек вытекает из отверстий, образовавшихся после удара автомобилем.

Сторонами в ходе осмотра совместно составлен акт порчи ТМЦ от 26.04.2023 №1 согласно которому в результате падения повредились 2 бочки, утрачено 400 кг товара.

Размер убытков в виде утраты 2 бочек BYK 350 общей массой 400 кг. составил 1 936 800 руб., в обоснование чего представлен УПД от 13.08.2023 №133230002 на приобретение данного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  Договора, в результате которого помещенный на хранение товар истца был поврежден и безвозвратно утрачен, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт повреждения бочек следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что повреждения товара являются незначительными, товар утрачен в меньшем количестве, чем 2 бочки BYK 350 общей массой 400 кг.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку товар, переданный на хранение (BYK 350) - это поверхностная добавка на основе полиакрилата для покрытий на основе смол средней полярности с растворителями и без растворителей, применяется для улучшения розлива готовой краски по поверхности и увеличения глянца покрытий. Согласно информации о предоставлении гарантий на продукт BYK 350, изложенной производителем срок годности составляет 36 месяцев в невскрытой оригинальной упаковке, хранящейся в условиях, указанных в документации на изделие. 

Таким образом, обязательная герметичность тары является существенным условием для хранения Товара, при нарушении целостности заводской тары надлежащее качество продукта производителем не гарантируется, в то время, как непреднамеренная непромышленная (нетехнологичная) разгерметизация бочки повлекла доступ к продукту воздуха и посторонних веществ.

Вместе с тем, как пояснил истец, продукт в бочках в объеме 200 литров приобретался не с целью розлива и перетарки в более мелкую тару, а для поставки в герметичной заводской упаковке на крупные производства лакокрасящей продукции (заводы), где бочка вскрывается согласно предусмотренной заводом технологии с применением специального оборудования. Любое иное извлечение продукта из заводской тары провоцирует незамедлительные химические процессы компонентов продукта и значительно снижает его качество.

Кроме того, истец представил в материалы дела ответы потенциальных покупателей на предложение о приобретении  товара BYK 350 в поврежденной заводской упаковке (письмо ООО "Антикоррозионные защитные покрытия СПб" от 05.02.2024 №24, письмо АО "Русские Краски" от 05.02.2024 №2800-02). Указанное свидетельствует о невозможности дальнейшей реализации продукции истцом.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение герметичности упаковки товара и доступ посторонних веществ к товару, способных его загрязнить, суд первой инстанции верно заключил о том, что дальнейшая эксплуатация товара не возможна по причине нарушения герметичности тары.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также принимая во внимание факт невозможности реализации поврежденного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что исковые требования о взыскании 1936800,00 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного товара удовлетворены судом, поврежденный товар, во избежание получения неосновательного обогащения на стороне поклажедателя, следует предоставить в распоряжение хранителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-86964/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова