Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

 

№ 06АП-6111/2018

14 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 

на решение от  12.09.2018

по делу № А73-11582/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г, Биробиджан, ул. Димитрова, д. 17Б, оф. 18)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

о  признании недействительной ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - банковской операции по перечислению платежным  поручением №4 от 27.06.2012 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. со счета  истца на счет Общества  с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее - ООО «Советникъ-ДВ»). 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец   обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о наличии вступивших в силу судебных  актов по делу № А16-975/2012, № А16-8858/2017   об отсутствии полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа истца, недействительности договора банковского света  открытого истцом в ПАО «Сбербанк России», неправильном определением судом срока истечения срока исковой давности.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2018 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ПАО «Сбербанк России» в направленном суду отзыве просило  отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что при  заключении договора банковского счета представлен полный пакет документов на ООО «Спектр» и его директора, перечисление денежных средств осуществлено в соответствии в банковскими правилами,  обстоятельства связанные с ничтожностью решений участников ООО «Спектр»  установлены решением от 28.01.2015 по делу А16-975/2015, т.е. после  исполнения банком  распоряжения клиента в отсутствие сведений о прекращении полномочий ФИО2

Кроме того указывает, что сумма перечисленных средств  по оспариваемому платежу  в размере 20 000 000 руб. взыскана в пользу истца с ООО «Советник- ДВ»  в рамках дела № А16-14454/2016.

В заседание апелляционного суда ответчик  явку представителя не обеспечил, представитель истца доводы жалобы поддержал и пояснил, что  взысканные с ООО «Советникъ-ДВ»  денежные средства  не получены в связи с их отсутствием  у должника, а также отсутствие денежных средств у ФИО3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 оспариваемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В связи с тем, что при вынесении указанного постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины,  определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  назначено разрешение  вынесения  дополнительного постановления по делу № А73-11582/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в заседании арбитражного суда на 10.01.2019 в 11 часов 40 минут.

 Представители сторон  явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствие для проведения заседания.

 В  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

 По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче апелляционной  жалобы  ООО «Спектр» государственную пошлину не оплачивало, ходатайствовало об отсрочке ее уплаты, то по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова