ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82806/2023

Дело № А40-83400/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НПК "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 

по делу № А40-83400/23, 

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "НПК "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НПК "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" о признании договора от 10.10.2012 расторгнутым, о взыскании задолженности по оплате 4 этапа СЧ ОКР в размере 25 683 408 руб., задолженности по оплате 5 этапа СЧ ОКР в размере 82 971, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 25 766 379 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 832 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор №6/1176 от 10.10.2012 на выполнение СЧ ОКР «Разработка передающего модуля Х-диапазона длин волн» (шифр «Находка-АПМ») 

В соответствии с п. 1.2. договора работы по договору выполнялись в рамках Государственного контракта от 19.03.2012 №144/ЗК/2012/ДРГЗ, заключённого между Департаментом размещения государственного заказа и ОАО «НИИДАР».

10.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №4, которым изложили п. 1.2. договора в следующей редакции: «основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт №1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ от 19.03.2012 (далее -государственный контракт), заключенный между Департаментом размещения государственного заказа МО РФ И ОАО «НПК «НИИДАР».

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 5 договору присвоен №1218187112042010128000570/6/1176.

В соответствии с п. п. 2.2. и 6.1 договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предельная цена этапов СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложением №2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1. договора предельная лимитная стоимость СЧ ОКР составляет 112 000 000 рублей. Цена каждого этапа СЧ ОКР утверждается заказчиком в протоколе согласования договорной цены. Уточнение цены этапа оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены. В Акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР Исполнитель указывает цену, утвержденную Заказчиком в протоколе согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из Цен, указанных в Протоколе цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно ответу Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа от 03.03.2023 №235/2/4/3379 на запрос АО «НПП «Пульсар» от 24.01.2023 №УПО-1450 государственный контракт расторгнут 07.02.2022. Все расчеты за выполненные работы по государственному контракту между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПК «НИИДАР» произведены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.6. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Протоколом №4 согласования твердой фиксированной цены на 4 этап договора сторонами была согласована твердая фиксированная цена 4 этапа в размере 92 000 000  рублей.

Твердая фиксированная цена согласована в заключении 23 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2015 №23/764.

Как утверждает истец в иске, акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР был подписан сторонами 30.06.2016.

Истец указывает, что согласно акту сдачи-приемки этапа 4 работа выполнена в полном объеме, соответствует требованиям ТЗ и условиям договора. Этап 4 согласно акту сдачи-приемки, считается законченным и выполненным. Претензий у исполнителя к Заказчику нет.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР цена работ составляет 92 000 000 рублей 00 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 66 316 592 рубля 00 коп. Исполнителю следует перечислить 25 683 408 рублей.

Вместе с Актом Ответчику были переданы документы, указанные в п. 5.5 и п.6.6. договора, необходимые для произведения оплаты.

В соответствии с письмом о проведении инвентаризации исх. от 31.01.2020 №НД/и-0048/01/20-ДСП ответчик сообщает о принятии Государственным заказчиком решения от 17.01.2020 исх. ДОГОЗ МО РФ №235/2/4/613 о расторжении государственного контракта и просит работы по договору прекратить, отнесение затрат на договор не осуществлять с 10.01.2020.

Истец направил (исх. от 06.07.2020 г. №184К) все необходимые документы по инвентаризации СЧ ОКР «Разработка передающего модуля Х-диапазона длин волн», в том числе заключения 23 ВП МО РФ по всем выполненным и приостановленным этапам СЧ ОКР.

09.12.2020 исх. №10-20837 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, перечислении денежных средств по 5 этапу СЧ ОКР в размере 153 905рублей 66 коп. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 153 332 рубля 00 копеек, по 4 этапу СЧ ОКР в размере 25 683 408рублей 00 коп. и направлении в адрес истца подписанного протокола согласования фактических затрат.

22.12.2020 исх. №НД/И-3319/01/20 ответчик сообщил, что полученный от истца протокол фактических затрат, заключение и расчетно-калькуляционные материалы переданы Государственному заказчику в рамках инвентаризации по государственному контракту. После принятия решения Государственным заказчиком по фактическим затратам в рамках проводимой инвентаризации в адрес истца будет направлен согласованный протокол фактических затрат и проект соглашения о расторжении договора.

Исх. №НД/И-1628/01/21 от 10.06.2021 о согласовании фактических затрат, ответчик сообщил истцу о том, что Министерством обороны РФ принято решение о согласовании фактических затрат по этапу 4 договора в размере 84 946 383 рубля 48 копеек, этапу 5 договора 1 236 303 рубля 69 коп. и предложением истцу подписать дополнительное соглашение на указанную сумму.

Истцом 28.06.2021 исх. ДР-11359 направлен ответ о несогласии со снижением фактических затрат по 4 этапу СЧ ОКР, в связи с тем, что этап был сдан и принят Заказчиком по акту на основании протокола фиксированной цены до принятия решения Государственным заказчиком о расторжении Контракта и просьбой предоставить документы, содержащие сведения о полном объеме согласованных затрат и об отказе в согласовании. С установленным Министерством обороны РФ размером фактических затрат по этапу 5 СЧ ОКР в размере 1 236 303 рубля 69 коп. Истец согласен.

Ответчиком в адрес истца письмом от 10.06.2021 исх. №НД/И-03 89/01/21-ДСП направлена заверенная копия письма Врио начальника управления ДОГОЗ об обосновании цены этапа 2.3. Контракта ОКР «Находка», где отражены суммы согласованных затрат АО «НПП «Пульсар» в размере, указанном в исх. №НД/И-1628/01/21 от 10.06.2021. При этом не предоставлена расшифровка расчета и постатейное обоснование снижения затрат АО «НПП «Пульсар» в соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 2.12.2017 №1465.

Истец письмом от 05.10.2021 исх. 315К уведомил ответчика, что считает невозможным пересмотр цены этапа 4 договора.

08.12.2022 исх. №НД/И-0579/01/21 -ДСП ответчиком в адрес истца направлены дополнительные разъяснения Департамента аудита государственных контрактов МО РФ по вопросу согласования фактических затрат по этапам 4 и 5 Договора.

На момент принятия решения Государственным заказчиком о расторжении Контракта и последующих извещений со стороны ответчика о необходимости прекращения работ по договору, 4 этап СЧ ОКР был закрыт актом и принят ответчиком с отражением фиксированной согласованной цены и отсутствием претензий к исполнению истцом обязательств в рамках этапов.

19.01.2023 исх. №УПО-1139 в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой произвести оплату работ за 4 этап СЧ ОКР, согласно подписанного сторонами акта от 03.06.2016, с учетом согласованной фиксированной цены выполнения этапа 92 000 000 рублей, т.е. произвести перечисление в адрес АО «НПП «Пульсар» доплату с учетом ранее оплаченной суммы аванса размере 25 683 408рублей 00 коп.

В ответе от 31.01.2023 №НД-И-234/23 дополнительной информации и расшифровок со стороны ответчика не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату подачи искового заявления обязательства ответчиком по оплате принятых работ за 4 и 5 этап СЧ ОКР не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору цена каждого этапа СЧ ОКР утверждается заказчиком в протоколе согласования договорной цены. Уточнение цены этапа оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены с приложением закрытого перечня документов. В Акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР исполнитель указывает цену, утвержденную заказчиком в протоколе согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР.

Для формирования фиксированной цены на этап по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю в установленном согласно условиям договора порядке, получение заключения департамента аудита Минобороны РФ не требуется.

Судом установлено, что согласованные сторонами условия договора не предусматривают возможности и закрепленного порядка подписания протоколов скидки или иных документов по снижению зафиксированной протоколами установления твердой (фиксированной) цены и отраженной в акте сдачи-приемки этапа цены этапа. Также условия Договора не устанавливают право заказчика на пересмотр цены принятого на основании протокола фиксированной цены и заключения ВП МО РФ этапа СЧ ОКР по результатам принятия Министерством обороны РФ в одностороннем порядке как Государственным заказчиком решения о снижении стоимости выполненных работ.

Особый порядок оплаты этапов СЧ ОКР закреплён сторонами в п. 6.8. договора устанавливающим, что заказчик оплачивает исполнителю затраты по фактически выполненному объему работы на момент приостановления исполнения этапа на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств по договору.

Согласно п. 6.9 договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика. По результатам проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, работа, прекращенная по инициативе Заказчика, оплачивается по фактически произведенным и принятым затратам, в пределах утвержденного финансирования.

Таким образом, работа, прекращенная по инициативе заказчика, оплачивается по фактически произведённым затратам, в пределах финансирования, как установлено в п. 6.9. договора по результатам инвентаризации.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что протокол согласования твердой фиксированной цены был подписан сторонами в мае 2016 года на сумму 92000000 руб.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР от 30.06.2016 цена работ составляет 92 000 000 рублей 00 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 66 316 592 рубля 00 коп. Исполнителю следует перечислить 25 683 408 рублей по этапу 4 СЧ ОКР.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно ответу Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа от 03.03.2023 №235/2/4/3379 на запрос АО «НПП «Пульсар» от 24.01.2023 №УПО-1450 государственный контракт расторгнут 07.02.2022. Все расчеты за выполненные работы по государственному контракту между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПК «НИИДАР» произведены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 4 этап был сдан и принят заказчиком по акту на основании протокола фиксированной цены до принятия решения Государственным заказчиком о расторжении Контракта. Порядок формирования цены этапа был соблюден в соответствии с п.6.1 Контракта.

Вместе с тем, Министерством обороны Российской Федерации принято решение согласовать фактические затраты по 4 этапу договора в размере 84 946 383,48 руб. (НДС не облагается), по 5 этапу Договора в размере 1 236 303,69 руб. (НДС не облагается).

В связи с этим, ответчик, письмом от 10.06.2021 № НД/и-1628/01/21 уведомил Истца о согласованной государственным заказчиком сумме фактических затрат и в случае согласия, предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора для возможности в дальнейшем произвести окончательный расчет по Договору.

Истцом 28.06.2021 исх. ДР-11359 направлен ответ о несогласии со снижением фактических затрат по 4 этапу СЧ ОКР, в связи с тем, что этап был сдан и принят Заказчиком по акту на основании протокола фиксированной цены до принятия решения Государственным заказчиком о расторжении Контракта и просьбой предоставить документы, содержащие сведения о полном объеме согласованных затрат и об отказе в согласовании. С установленным Министерством обороны РФ размером фактических затрат по этапу 5 СЧ ОКР в размере 1 236 303 рубля 69 коп. Истец согласен.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения о прекращении договора, работы в рамках 4 этапа были завершены и сданы ответчику, приняты им в порядке, установленном условиями договора, а на стадии исполнения находился 5 этап СЧ ОКР.

Порядок перевода и определения цены установлен п. 6.1 Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что фактически выполненный и принятый в порядке, установленном Контрактом 4 этап (2016 год) до принятия решения о расторжении головного контракта (2021 год), подлежит оплате на основании пункта 6.1, 6.2, 6.3 Контракта, а пункт 6.9 Контракта применим только в отношении незавершенного 5 этапа.

Истцом были приостановлены и приняты ответчиком в порядке п 6.9. договора фактзатраты только по 5 этапу СЧ ОКР.

Суд первой инстанции указывает в решении, что истец не оспаривает согласованный Министерством обороны Российской Федерации размер фактических затрат 5 этапа договора, как этапа, находящего на стадии исполнения и непринятого заказчиком по акту сдачи-приемки на момент принятия решения о прекращении работ по договору.

Доводы ответчика по вопросу зачета оплаты по 3 этапу СЧ ОКР правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовые обязательства сторон по этапу 3 СЧ ОКР не являются предметом искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные в рамках 4 и 5 этапов СЧ ОКР.

Суд указывает, что в Акте сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР цена работ составляет 92 000 000 рублей 00 коп.

С учетом выплаченного аванса в размере 66 316 592 рубля 00 коп., исполнителю следует перечислить 25 683 408 рублей по этапу 4 СЧ ОКР, с учетом выплаченного по этапу 5 СЧ ОКР аванса 1 153 332руб. , с учетом согласия истца со снижением фактических затрат по 5 этапу до 1 236303,69руб., задолженность ответчика перед истцом по этапу 5 СЧ ОКР составляет 82 971, 69 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных сумм по этапам 4 и 5 СЧ ОКР исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 766 379 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования в части признания договора от 10.10.2012 расторгнутым правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд вынес решение исходя из закрепленного сторонами в условиях договора порядка оплаты, предусматривающего два отдельных порядка: общий -согласно п. 6.1-6.6 договора; отдельный, после прекращения работ по инициативе Заказчика, по фактически произведённым затратам в порядке пп. 6.8-6.9 договора по результатам инвентаризации.

Ответчик  также указывает, что, принимая решение, суд не учел общие положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Однако данное утверждение ответчика основано на неверном, расширительном толковании положений Закона № 275-ФЗ и приведенных им нормативных-правовых актов, а также без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания данных норм закона следует, что на заказчика работ возложены основные обязанности по приемке работ и их оплате в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Договор между сторонами заключен во исполнение государственного оборонного заказа и сторонами в условиях договора учтены требования законодательных нормативных актов, регулирующих правоотношения сторон в данной сфере, что суд первой инстанции отразил в решении и учел при его вынесении.

Статьей 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию.

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена, цена, возмещающая издержки (ст. 11 Закона 275-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору, цена каждого этапа СЧ ОКР утверждается Заказчиком в протоколе согласования договорной цены. Уточнение цены этапа оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены с приложением закрытого перечня документов. В Акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР Исполнитель указывает цену, утвержденную Заказчиком в протоколе согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР. Указанный пункт Договора содержит закрытый перечень документов (приложений) к подписываемому сторонами протоколу согласования твердой фиксированной цены.

Для формирования фиксированной цены на этап по договору, которую Заказчик обязуется оплатить Исполнителю в установленном согласно условиям Договора порядке, получение Заключения Департамента аудита Минобороны РФ не требуется.

Требования Закона № 275-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 и от 11.08.1995 № 804 ни в одном своем пункте не указывают на Департамент аудита Минобороны РФ, как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющий выдачу заключений о цене военной продукции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Полномочия Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению оплаты экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, конкретизируются постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - постановление Правительства № 804).

В соответствии с абз. 9 п. 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Выдача заключений о цене военной продукции является основной задачей военных представительств (п. 8 Положения).

Данные пункты согласуются с нормой, закрепленной в п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона №> 275-ФЗ.

Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которые бы по-иному определяли обязанности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и руководителей организаций, отсутствуют.

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяя основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, Закон № 275-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ).

Так абзац двенадцатый пункта 8 Положения возлагает на военные представительства выдачу заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленным в Законе № 275-ФЗ.

В связи с этим вывод ответчика о том, что функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены, противоречит как положениям договора, так и нормам Закона № 275-ФЗ.

Напротив, системное толкование в совокупности и взаимосвязи Постановления № 804 и условий договора прямо указывает на наличие функции (задачи) военного представительства к выдаче заключения о цене военной продукции.

Протокол фиксированной цены является надлежащим документом, устанавливающим достижение между сторонами договора соглашения о цене работ, подлежащих оплате.

Во исполнение требований законодательства сторонами по договору предусмотрено предоставление заключения военного представительства Минобороны России (далее - ВП МО РФ) на цену, как обязательного документа к протоколу согласования твёрдой (фиксированной) цены (п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения заказчика и исполнителя по договору, заключаемому во исполнение государственного оборонного заказа, не содержат требования о включении в договоры условия об изменении согласованной в установленном порядке сторонами цены на основании заключения ДАГК МО РФ.

Согласованные сторонами условия договора не предусматривают возможности и закрепленного порядка подписания протоколов скидки или иных документов по снижению зафиксированной протоколами установления твердой (фиксированной) цены и отраженной в акте сдачи-приемки этапа цены этапа. Также условия Договора не устанавливают право Заказчика на пересмотр цены, принятого на основании протокола фиксированной цены и заключения ВП МО РФ этапа СЧ ОКР, по результатам принятия Министерством обороны РФ в одностороннем порядке как Государственным заказчиком решения о снижении стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление АС Московского округа от 10.02.2022 № Ф05-35668/2021  по делу № А40-75096/2021 как на судебный акт, в котором указано, что военные представительства не уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, однако, указанное решение суда не содержит однозначного вывода, сделанного ответчиком.

Как указано в рассматриваемом Постановлении, согласно условиям спорного контракта, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ. Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и примененных судом норм действующего законодательства Российской Федерации позволили суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

При этом в п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору сторонами прямо предусмотрено предоставление заключения ВП на цену, как обязательного документа к протоколу согласования твердой фиксированной цены.

По условиям заключенного договора для формирования фиксированной цены на этап получение заключения ДАГК МО РФ не требуется.

Анализ в совокупности положений, закрепленных в Постановлении № 804 и условий Договора, позволяет сделать вывод о наличии задачи у военного представительства к выдаче заключения о цене военной продукции, которое является основным документом для установления цены этапа и произведения расчетов по принятому Заказчиком этапу договора.

Так же в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 №150.

Однако требования Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150 об основных задачах ДАГК МО РФ не имеют отношения к установленным законом и условиями договора обязательствам между истцом и ответчиком. Это внутренний локальный правовой акт о порядке взаимодействия внутри Минобороны России, между его структурными подразделениями. Положения указанного локального правового акта при заключении договора до Истца не доводились, ссылки на распространение его положений на правоотношения сторон Договор не содержит.

Содержащийся в апелляционной жалобе вывод ответчика о том, что судом не учтен факт того, что спорные этапы договора 4-5 входят в этап 2.3 Государственного контракта и соответственно вынесенное решение об обязании ответчика произвести оплату работ по договору в соответствии с условиями договора, не учитывает принцип целевого расходования выделенных бюджетных средств основан на неверном и расширительном толковании норм материального права.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных специальных норм права, регулирующих ценообразование по государственному оборонному заказу, исполнителю государственного оборонного заказа оплачиваются только экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Истец в соответствии с Техническим заданием выполнил работы, предусмотренные уточненной Ведомостью исполнения (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5) по этапу 4 СЧ ОКР в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа, подписанным сторонами в соответствии с требованиями пп.5.5-5.8 Договора с предоставлением всех необходимых документов согласно условиям Договора и требованиям законодательства Российской Федерации.

Действующее законодательство в сфере государственного оборонного заказа, как и условия государственного контракта определяют условия установления фиксированной цены по согласованию с исполнителем. Возможность произвольного снижения цены после подписания сторонами протокола твердой фиксированной цены ни условиями договора, ни действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа не предусмотрено.

Как обоснованно сделан вывод судом первой инстанции, в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Условия договора предусматривают два отдельных порядка приемки и оплаты выполняемых по договору работ.

Оплата работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в полном соответствии с условиями заключенного договора, не может привести к нецелевому использованию денежных средств.

Условиями договора не предусмотрены возможность и порядок пересмотра цены принятого по акту сдачи-приемки выполненных работ этапа и не установлена зависимость от утверждения ДАГК МО РФ цены этапа ответчика, в который входят этапы, исполненные Истцом и принятые ответчиком в порядке, установленном договором.

При этом, условиями договора предусмотрено, что работа, прекращенная по инициативе Заказчика, оплачивается по фактически произведённым затратам, в пределах финансирования, как установлено в п. 6.9 договора, по результатам инвентаризации.

Действуя добросовестно и учитывая положения договора, истец не оспаривает согласованный Министерством обороны Российской Федерации размер фактических затрат 5 этапа договора, как единственного этапа по Договору, находящегося на стадии исполнения и непринятого заказчиком по акту сдачи-приемки на момент принятия решения о прекращении работ по договору.

Таким образом, вывод суда о необходимости произведения оплаты ответчиком за 4 этап СЧ ОКР по цене, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, согласно которому работа выполнена в полном объеме, соответствует требованиям ТЗ и условиям договора, этап 4 считается законченным и выполненным, претензий у исполнителя к заказчику не было, основан на системном толковании положения договора и требований законодательства с сфере государственного оборонного заказа, а также учитывает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, финансовые обязательства сторон по этапу 3 договора не являлись предметом спора, в связи с чем были отклонены доводы ответчика о произведении зачета оплаты по 3 этапу.

Третий этап СЧ ОКР, как и 4 этап, был сдан и принят заказчиком по акту на основании протокола фиксированной цены до принятия Государственным заказчиком решения о расторжении Контракта. Заказчику был предоставлен полный пакет документов, обосновывающих понесенные Исполнителем затраты, заключение 23 ВП МО РФ на цену этапа, копия протокола основных экономических нормативов, согласованных с ВП, на основании которых был произведен расчет цены этапа.

Расчеты между заказчиком и исполнителем были произведены в порядке, установленном в п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору.

Судом учтен факт того, что от АО «НПК «НИИДАР» в адрес АО «НИИ «Пульсар» не поступало никаких обращений о возврате части ранее оплаченной по этапу 3 Договора суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-83400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                   Е.Е. Кузнецова