Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5626/2017

«05»

сентября

2017  года 

Резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 

05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Гусевского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Правительству Калининградской области в лице Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию (236007, 

<

...>)

 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

установил:

Гусевское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Правительству Калининградской области в лице Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию (236007, 

<

...>) (далее - Агентство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Агентства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 17.05.2017, об обязании Агентство выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания – магазина по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить. 

Представители Агентства заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (арендодателем) договора аренды земельного участка от 06.12.2013 № 306/2013 Общество (арендатор) приняло в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 39:04:010107:456 площадью 100 кв.м., занятый торговой палаткой с расширением территории с целью строительства магазина, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что на основании заявления Общества от 17.02.2014 администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» 19.02.2014 подготовлен градостроительный план № RU39311000-0010/2014 земельного участка площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 39:04:010107:456, расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 27.05.2017 Общество получило выданное администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» разрешение № RU39311000-0033/2015 на строительство объекта капитального строительства – нежилого здания – магазина общей площадью 62,16 кв.м., торговой площадью 49,5 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Между Обществом как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй» как подрядчиком заключен договор строительного подряда от 13.10.2015 № 1 на выполнение работ по строительству нежилого здания, предназначенного к эксплуатации под магазин по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-строй» подписан акт от 26.09.2016 приемки вышеупомянутого объекта капитального строительства – нежилого здания – магазина по адресу: 

<

...>. Подрядчиком подтверждено соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, СНиП, санитарным, пожарным и экологическим нормам. Работы осуществлены в полном объеме, Общество как заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет.

В этой связи, Общество 05.05.2017 обратилось в муниципальное казенное учреждение Гусевского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением и документами для предоставления услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеозвученного объекта (нежилого здания магазина).

Как указывает Общество, к названному заявлению им были представлены все необходимые документы, поименованные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Судом установлено, что осуществив в порядке части 5 статьи 55 ГрК РФ осмотр построенного объекта и проверку наличия и правильности оформления поименованных в части 3 статьи 55 ГрК РФ документов, письмом от 17.05.2017 (исх. № 3961) Агентство со ссылкой на часть 6 статьи 55 ГрК РФ отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания магазина.

Полагая, что данный отказ является необоснованным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого отказа незаконным и обязании Агентство выдать Заявителю соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований – в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По мнению суда, оспариваемый Обществом отказ Агентства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства соответствует основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 55 ГрК РФ, в силу следующего. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 55 ГрК РФ Агентством в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, произведен осмотр объекта капитального строительства и выдано соответствующее решение.

Согласно части 6 статьи ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

1) отсутствие документов,указанных вчастях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объектакапитальногостроительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 

3) несоответствие объектакапитальногостроительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 

5) несоответствие объектакапитальногостроительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентов.

Следовательно, отсутствие указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ документов, а также отсутствие в таких документах сведений и информации, необходимых для оценки соответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка, требованиям, установленным разрешением на строительство, параметрам, содержащимся в проектной документации и ограничениям, установленным градостроительным регламентом, в том числе не содержащих необходимых сведений, являются основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в представленных Обществом документах отсутствовали необходимые для оценки такого соответствия сведения и информация, а именно:

- в акте приемки объекта капитального строительства неверно указаны технико - экономические показатели объекта; 

- в документе, подтверждающем соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанным лицом, осуществляющим строительство, неверно указаны технико - экономические показатели объекта; 

- в документе, подтверждающем соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанном лицом, осуществляющим строительство, отсутствует информация о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного объекта капитального строительства; кроме того, данный документ не подписан застройщиком; 

- вместо документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, представлены копии таких документов;

- в схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанной лицом, осуществляющим строительство, не отображены расположения сетей инженерно -технического обеспечения; эта схема также не подписана лицом, осуществляющим строительство; 

- в техническом плане объекта капитального строительства отсутствует фактический план этажа здания, а также неверно указана площадь объекта недвижимости. 

В этой связи, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Агентство обеспечило проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осуществило осмотр объекта капитального строительства, и отказало Обществу в выдаче такого разрешения с подробным указанием причин отказа. В отсутствие в представленных Заявителем документах обязательных сведений и информации, не позволяющих оценить соответствие или несоответствие объекта капитального строительства установленным частью 6 статьи 55 ГрК РФ требованиям, Агентством отказано Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>.

Суд приходит к выводу, что отказ Агентства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта является мотивированным и обоснованным, подготовленным в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ.

При этом данный отказ сам по себе не является препятствием для обращения Общества в адрес Агентства за предоставлением услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)» с надлежащим образом оформленными документами. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таком положении, в удовлетворении предъявленных Заявителем требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                 С.Г. Ефименко