ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9431/2017

13 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пегас-Транс НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.05.2018 по делу № А43-9431/2017, принятое  судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (далее –  ООО «СтройМаш») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН»  (далее – ООО «Пегас-Транс НН») о взыскании 529 200 руб. задолженности  по договору аренды техники с экипажем от 01.07.2016 № 22.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пегас-Транс НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и  нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта  Минаковой Е.А. для дачи пояснений по заключению эксперта и отказал в  удовлетворении ходатайства ООО «Пегас-Транс НН» о проведении  повторной экспертизы, чем нарушил права последнего и лишил его права на  доказывание своей позиции.  

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не  представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «СтройМаш» (арендодатель) и ООО «Пегас-Транс  НН» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от  01.07.2016 № 22, по условиям которого арендодатель передает арендатору по  акту в аренду строительную технику и транспортные средства, оказывает  услуги по управлению строительной техникой и транспортными средствами  и их технической эксплуатации.  

В пунктах 3.1, 3.2 договора и приложении № 1 к нему определены  стоимость аренды техники (согласно приложению № 1 к договору) и порядок  ее оплаты (на основании выставленного арендодателем счета путем  безналичной формы оплаты 100% предоплаты).  

По данным истца, с момента заключения договора по октябрь  2016 года арендодатель предоставил технику на сумму 974 400 руб.,  арендатор оплатил сумму в размере 423 500 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился с  иском в суд. С четом уточнения исковых требований размер задолженности,  по сведениям истца, составляет 529 200 руб.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Принимая во внимание, что факт исполнения ООО «СтройМаш» своих  обязательств по договору аренды техники с экипажем от 01.07.2016 № 22 в  период с июля по октябрь 2016 года и наличия у ООО «Пегас-Транс НН»  задолженности по их оплате подтверждается имеющимися в материалах дела  документами (универсальными передаточными документами, справками для  расчета за выполненные работы (услуги), талонами заказчика, а также  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 17.01.2017), ответчик доказательств полной и своевременной  оплаты задолженности по договору в дело не представил, наличие и размер  долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно  признал требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (с учетом уточнения  исковых требований.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что,  разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно  исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы  по существу требований истца.  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и  проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о  проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку повторная  экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой  инстанции по результатам изучения заключения эксперта от 02.04.2018   № 0232/4748/02-3 не установлено, с чем суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Более того, вызов в судебное заседание эксперта и назначение  экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд  самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к  рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда,  сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не  свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые  могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам  заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по  делу № А43-9431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи О.А. Большакова 

Д.Г. Малькова