Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93282/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (адрес:  Россия 125167, г Москва, г Москва, Викторенко 5/1/12/8, ОГРН:  1107746187845);

к SIA  RALL (адрес:  Россия, Резекне, Латвия, Юпатовкас 1/1, LV: 42403006403);

о взыскании 139 497 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к SIA RALL (далее — ответчик) о взыскании ущерба в размере 139 497 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов № PSIA/7573 от 03.01.2018.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что принял груз к перевозке по количеству мест до погрузки в транспортное средство, погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, грузовой отсек был опломбирован грузоотправителем, при передаче груза грузополучателю пломба и тент грузового отсека были целыми.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считат заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Фройденберг Хаусхольд Продактс Истерн Юроп» (заказчик) и ООО «Трансимпериал» (исполнитель, экспедитор, истец) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании № КООО/3525/К от 12.08.2015.

02.10.2019 в рамках вышеуказанного договора сторонами оформлена заявка № 57, согласно которой перевозке из Аугсбурга (Германия) в Санкт-Петербург (Россия) подлежал уборочный инвентарь весом около 10 000 кг, 33 паллетоместа, отправитель: FHP Augsburg GmbH, дата загрузки 08.10.2019, дата доставки 14.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12Е (промзона Парнас), получатель ООО «ФХП ИЮ» (заказчик), в заявке указано, что загрузку обеспечивает заказчик.

Истец во исполнение вышеуказанных обязательств перед своим клиентом на основании договора № ПООО/11075 от 01.07.2019, заключенного с SIA TRANSIMPERIAL (исполнитель, экспедитор), оформил заявку № 57 от 02.10.2019 аналогичного содержания на перевозку вышеуказанного груза, но в количестве 39 паллет.

SIA TRANSIMPERIAL на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении № PSIA/7573 от 03.01.2018, заключенного с SIA RALL (перевозчик, ответчик), и заявки № 32724-к от 02.10.2019 поручил ответчику осуществить перевозку вышеуказанного груза.

На основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 22123 от 11.10.2019, в также инвойса № 1030092101 от 08.10.2019 ответчик принял к перевозке груз в количестве 416 коробок на 39 паллетах.

15.10.2019 ответчиком груз доставлен грузополучателю. При приемке груза грузополучателем в CMR сделана отметка о том, что им принято 38 паллетов. В тот же день 15.10.2019 грузополучателем составлен акт о недостаче товара, согласно которому по инвойсу № 1030092101 от 08.10.2019 имеется недостача 4 коробок, при этом указано: «машина была под пломбой, тент не поврежден».

Заказчик обнаружив недостачу предъявил претензию истцу (экспедитору), который возместил заказчику ущерб в размере 139 497 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3561 от 16.06.2020, и в дальнейшем предъявил претензию своему контрагенту SIA TRANSIMPERIAL.

SIA TRANSIMPERIAL предъявил претензию SIA RALL (перевозчику, ответчику), который не признал требования заявленные в претензии, ссылаясь на целостность установленной грузоотправителем пломбы и целостность тента.

Письмом № 2/24.06 от 24.06.2020 SIA TRANSIMPERIAL передал право требования взыскания убытков с SIA RALL истцу.

Отказ в возмещении ущерба явился причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее — Конвенция).

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Вместе с тем, согласно пп.с) п.4 ст.17 с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: в частности с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Согласно п.2 ст.18 Конвенции если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В данном случае, из материалов дела следует, что погрузку груза на транспортное средство осуществлял грузоотправитель, он же накладывал пломбу № 029176 на грузовой отсек автомобиля. При приемке груза грузополучателем было установлено, что пломба и тент грузового отсека не повреждены, что свидетельствует о том, что доступ в грузовой отсек автомобиля с момента его опломбирования был невозможен, в связи с чем суд приходит к выводу, что утрата груза могла произойти во время погрузки, за которую перевозчик не отвечает.

На основании вышеизложенного,  суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.