АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298832/2023

г. Москва

09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  публичного акционерного общества «МегаФон»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024  года по делу № А40-298832/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» к обществу  с ограниченной ответственностью «АфинаГрупп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - истец, ПАО  «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АфинаГрупп» (далее - ответчик,  ООО «АфинаГрупп») о взыскании 127 552 руб. 89 коп. задолженности за оказанные  услуги связи, а также 311 415 руб. 48 коп. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До принятия судом окончательного судебного акта по спору, в связи с  оплатой ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 329 910 руб. 65  коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года  принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 127 552  руб. 89 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу  истца взыскано 329 910 руб. 65 коп. неустойки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года  изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 578 руб. 44 коп. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит его отменить в части применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  неустойки до суммы 17 578 руб. 44 коп.  

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с применением судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что  судом апелляционной инстанции снижена сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Поступивший от ООО «АфинаГрупп» отзыв в соответствии с положениями  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 01.10.2015 между ООО «АфинаГрупп» (клиент)  и ООО «Гарс Телеком - УТ» (далее - оператор) заключен договор на оказание услуг  связи № SD0816-15, предметом которого является оказание услуг связи на  основании соответствующих лицензий (п. 1.3. договора).  

29.07.2021 ООО «Гарс Телеком - УТ» реорганизовано в форме  присоединения к ПАО «МегаФон», что подтверждается записью о реорганизации в  ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п. 3.5. договора стоимость услуг связи определяется по  тарифам оператора.  

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения  денежного обязательства более 29 календарных дней исключительная неустойка  

определяется в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за  каждый день просрочки его исполнения.  

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика  сформировалась задолженность за услуги, оказанные за период с 01.11.2021 по  28.02.2022 в размере 127 552 руб. 89 коп.  

На сумму долга истец начислил пени по п. 4.2.2 договора за период с  21.12.2021 по 30.11.2023 в размере 311 415 руб. 48 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от  исковых требований в части взыскания основного долга, а также уточнил  требования в части неустойки до суммы 329 910 руб. 65 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  333, 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание статьи 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг  телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»),  пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие  оснований для взыскания неустойки и её размер, рассмотрев ходатайство ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и признав его необоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований и взыскании с ответчика 329 910 руб. 65 коп. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий,  предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные  

доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» не согласился с выводами суда  первой инстанции, установив, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда изменил,  взыскал с ответчика в пользу истца 17 578 руб. 44 коп. неустойки, а также  распределил судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  суда апелляционной инстанции относительно снижения суммы неустойки ввиду  следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения  заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию  неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о  применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки,  он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Вместе с тем, снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения  пункта 2 постановления № 81, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие  доказательства были представлены ответчиком для такого снижения и в чем  состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки  ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса, являются нарушение или неправильное  применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце  перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не  установил необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для  правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса, не привел мотивы,  обосновывающие допустимость снижения размера договорной неустойки до  размера однократной учетной ставки Банка России.  

При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки  произведено судом произвольно, что недопустимо.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства  дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены  нормы материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для  правильного разрешения спора в части требования истца о взыскании неустойки,  проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля  

2024 года по делу № А40-298832/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья П.И. Машин