938/2020-106105(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19345/2020

Дело № А40-288724/19

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ «БФГ- Кредит» (ООО) - ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-  288724/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,  

о признании заявления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о признании несостоятельной  (банкротом) гражданки ФИО1 необоснованным;  

о прекращении производства по делу № А40-288724/19-74-355 Ф по заявлению КБ  «БФГ-Кредит» (ООО) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.12.2019г. 

от к/у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) - ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 06.12.2019г.,  ФИО4 по дов. 06.12.2019г.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 принято к  производству заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-288724/19-74- 355. В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке  обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. судом  признано необоснованным заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о признании  несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 и  прекращено производство по делу № А40-288724/19-74-355 Ф по заявлению КБ «БФГ- Кредит» (ООО) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) - ГК  АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит  определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  заявление о признании должника банкротом принято в Арбитражном суде города  Москвы до возобновления производства в Арбитражном суде Чеченской Республики, в  

данном случае судом не исследован вопрос о подсудности спора. Апеллянт указывает  на наличие искусственное изменение подсудности спора.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

Представитель ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Чеченской Республики от 01.02.2018 г. по делу № А77-962/2017 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была  введена процедура реализации имущества гражданина.  

26.06.2019 г. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики в рамках  дела № А77-962/2017 о банкротстве ФИО1 было утверждено мировое  соглашение от 18.06.2019 г., заключенное между Должником и ФИО5 на основании решения собрания кредиторов Должника от  18.06.2019 г.  

В связи с неисполнением с октября 2019 г. ФИО1 условий мирового  соглашения кредитор ФИО5 на основании ст. ст. 164, 165, 166, п. 7 ст. 213.31  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в Арбитражный суд Чеченкой Республики с заявлением о расторжении  вышеуказанного мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.02.2020 г.  заявление кредитора ФИО5 удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 г., расторгнуто,  производство по делу № А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 возобновлено. Судебное заседание о введении в отношении  Должника процедуры несостоятельности (банкротства) и утверждении финансового  управляющего отложено на 26.02.2020 г. на 14.50.  

Таким образом, производство по делу № А77-962/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1, возбужденное определением Арбитражного суда  Чеченской Республики от 05.12.2017 г. на основании заявления ФИО5,  поступившего в суд 01.12.2017 г., на дату рассмотрения Арбитражным судом г.  Москвы заявления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ПК  «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не завершено,  вопрос о признании Должника несостоятельным (банкротом) разрешен решением  Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 г.  

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела  имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чеченской  Республики 01.02.2018 г. по делу № А77-962/2017, принятое по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, мировое соглашение,  

утвержденное Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019  г., расторгнуто, а производство по делу № А77- 962/2017 возобновлено, пришел к  выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

Доводы КБ «БФГ-Кредит» (ООО) об отсутствие у Арбитражного суда г. Москвы  препятствий для рассмотрения заявления Апеллянта, поскольку после возобновления  производства по делу № А77-962/2017 процедура банкротства в отношении Должника  введена не была, противоречат п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, а также п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 35).  

Так, согласно п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового  соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за  исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые  в новом деле о банкротстве.  

На момент расторжения мирового соглашения факт обоснованности заявления  КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в рамках дела № А40-288724/2019 Арбитражным судом г.  Москвы установлен не был, процедура банкротства в отношении Должника введена не  была, в связи с чем оснований для отказа в возобновлении производства по делу №  А77-962/2017 при расторжении мирового соглашения у Арбитражного суда Чеченской  Республики не имелось.  

Апелляционный суд учитывает, что заявление ФИО5 о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом) поступило в суд 01.12.2017 г. и было  рассмотрено по существу 01.02.2018 г. с вынесением судебного акта о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества Должника.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35, при наличии одного незавершенного дела о банкротстве  второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом  датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления  независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Таким образом, производство по делу № А77-962/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1, возбужденное определением Арбитражного суда  Чеченской Республики от 05.12.2017 г. на основании заявления ФИО5,  поступившего в суд 01.12.2017 г., на дату рассмотрения Арбитражным судом г.  Москвы заявления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) завершено не было, вопрос о признании Должника  несостоятельным (банкротом) был разрешен решением Арбитражного суда Чеченской  Республики от 01.02.2018 г.  

Следует обратить внимание, что в рамках дела № А77-962/2017 Апеллянт  обратился с заявлением о возобновлении производства по заявлению о включении его  требований в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено  Арбитражным судом Чеченской Республики определением от 25.02.2020 г. Судебное  разбирательство по вопросу включения требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в реестр  требований кредиторов ФИО1 в размере 750 000 000 рублей назначено на  02.07.2020 г. в 14:50.  

Апелляционная коллегия учитывает, что прекращая производство по настоящему  делу суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, применение  которого не ставится в зависимость от подсудности спора, в связи с чем изложенные в  

п. 2 апелляционной жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы Апеллянта о регистрации кредиторов Должника в г. Москве в силу  Закона о банкротстве и АПК РФ не имеют правового значения при рассмотрении  вопроса о наличии спора в ином суде. При данных обстоятельствах определяющим  является наличие незавершенного дела в соответствующем суде. При этом  последующие доводы об отмене определений не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, соответственно не подлежат оценке в порядке апелляционного  обжалования.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-  288724/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ «БФГ-Кредит»  (ООО) - ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  С.А. Назарова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.