ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14245/2016

г. Вологда

28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В., 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2016, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Зеленник Лес» ФИО5 по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2018 года по делу № А05-14245/2016 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...> этаж, пом. 4; далее – ООО «Норд-Лес», Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО4 – директору ООО «Норд-Лес» о взыскании              13 412 130 руб. 80 коп. убытков, причинённых Обществу в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165517, Архангельская обл.,                                 р. Верхнетоемский, 

<

...>; далее –                               ООО «ЗеленникЛес», Компания) договора подряда от 01.07.2012 на проведение рубок, купли-продажи древесины.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости древесины.

Определением суда от 22.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что ФИО4 является аффилированным лицом - единственным участником ООО «ЗеленникЛес». Сделка совершена без соответствующего одобрения. Древесина по спорному договору продана по заниженной цене, а денежные средства по сделке Обществом не получены. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Считает, что им доказана недобросовестность и неразумность действий директора Общества ФИО4 при заключении договора, в результате которых Обществу причинены убытки в заявленной сумме. По мнению апеллянта, все документы, которые суд отнес к договору подряда от 01.07.2012, относятся к исполнению договора подряда от 22.11.2012, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-7511/2016. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А05-7511/2016, о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизе и замене эксперта, о фальсификации данных о стоимости древесины, а также дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору подряда от 01.07.2012, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, копий страниц сведений о платежах, приговоров в отношении ФИО4 и ФИО2, копий бухгалтерской отчетности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  возражали против её удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЗеленникЛес» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО4, о чём 15.11.2012 в указанный реестр внесены сведения. 

ООО «Норд-Лес» с 18.04.2012 по договору аренды лесного участка от 30.09.2008 № 323 (в редакции дополнительных соглашений) является арендатором лесных участков, расположенных в Верхнетоемском лесничестве, предоставленных в аренду в целях заготовки древесины на срок до 16.10.2015. 

ООО «Норд-Лес» (заказчик) и ООО «ЗеленникЛес» (подрядчик) 01.07.2012 заключили договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины на срок до 11.04.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика сплошные рубки (валку дерева) в Верхнетоемском лесничестве в участковых лесничествах Лахтомское, Нижнетоемское, Сефтренское, Вершинское, Верхнетоемское в согласованных кварталах, а заказчик обязался принять результат работы с составлением акта выполненных работ и оплатить выполненную работу из расчёта 3 руб. за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции.

Подрядчиком осуществлена валка деревьев в кварталах 58, 65, 73 в количестве 47 105,9 куб.м, в том числе в 65 квартале в количестве                     20 775,9 куб.м, что подтверждается актами приёма выполненных работ. 

Заказчик обязался продать подрядчику древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за кубометр, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить её стоимость. 

Заказчиком передана подрядчику по товарным накладным древесина, заготовленная в кварталах 58, 65, 73, на условиях франко-лесосека в количестве 47 105,9 куб.м на общую сумму 3 689 334 руб. 09 коп., в том числе древесина заготовленная в 65 квартале в количестве 20 775,9 куб.м на сумму 1 627 168 руб. 49 коп.

В лесных декларациях от 20.12.2012 № 04-12/30 Обществом заявлено о заготовке древесины в Верхнетоемском лесничестве Верхнетоемском участковом лесничестве в 65 квартале, в 30 и 27 выделах; от 04.02.2013                № 04-13/13 - о заготовке древесины в Верхнетоемском лесничестве Верхнетоемском участковом лесничестве в 65 квартале, в 31, 21, 16, 4, 7, 13, 15, 22, 23 выделах.

Для оплаты древесины переданной подрядчику по указанным товарным накладным Обществом выставлены счета на общую сумму                                    3 689 334 руб. 09 коп., из которой стоимость древесины заготовленной в 65 квартале составила 1 627 168 руб. 49 коп.

Платёжным поручением от 03.02.2017 № 50 на сумму 7 751 543 руб.                 07 коп. ООО «ЗеленникЛес» произвело оплату по спорному договору.

ФИО2, полагая, что сделка имеет признаки заинтересованности (на момент её заключения директором Общества являлся ФИО4 -единственный участник ООО «ЗеленникЛес»), заключена без одобрения общего собрания участников Общества на крайне невыгодных условиях относительно цены продаваемой древесины, в связи с этим в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО4 Обществу причинён ущерб в размере 13 412 130 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность факта причинения ФИО4 убытков Обществу, их размера и наличия причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и убытками.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учёл указания кассационной инстанции, провел судебную экспертизу по определению  рыночной стоимости заготовленной древесины и признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что заключение спорной сделки повлекло возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

В представленных в материалы дела лесных декларациях и отчетах об использовании лесов за 2013 год, усматривается, что по спорным лесным участкам осуществлялись сплошные санитарные рубки, при этом большая часть лесных насаждений в лесных участках в Верхнетоемском лесничестве приходится на усыхающие и поврежденные различными вредителями насаждения, что подтверждается многочисленными письмами Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, направленными в Общество о проведении сплошных санитарных рубок в усыхающих насаждениях, повреждаемых стволовыми вредителями, на больших площадях Верхнетоемского лесничества; письмом ООО «Норд-Лес», направленным в указанное Министерство и Верхнетоемское лесничество, от 12.12.2011 № 41 по проблемам усыхающих ельников; актами проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Верхнетоемском лесничестве от 17.08.2011; лесными декларациями от 11.04.2012 № 04-12/14 и от 05.04.2012 № 04-13/22; схемами территориального расположения Верхнетоемского лесничества.

Всего за спорный период было заготовлено порядка 19 451 куб.м различного рода древесины, при этом из указанного объема более 9 974 куб.м заготовленной древесины составляли дрова, заготовка которых убыточна.

Таким образом, устанавливая стоимость заготовки 1 куб. м по договору подряда, стороны учитывали качество и состав древесины лесных насаждений, которые произрастают в Верхнетоемском лесничестве, а также территориальное положение арендуемых участков (находятся в отдалении от реки Северная Двина, а доставка срубленных лесоматериалов к месту сбыта возможна только водным транспортом.

Кроме того, заключение спорного договора является обычной практикой для хозяйствующих субъектов Верхнетоемского района, при этом цены на лесоматериалы сопоставимы с ценами, указанными в договорах, представленным в материалы дела. 

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, в том числе и относительно достоверности экспертного заключения, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о необоснованности выводов эксперта, составленных по итогам назначенной судом экспертизы.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа           2018 года по делу № А05-14245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева