ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31464/17

24 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.04.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ТурАвто-ВМ»

на решение от 14 июня 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э., 

на постановление от 03 ноября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по делу № А41-31464/17

по заявлению ООО «ТурАвто-ВМ»

об оспаривании постановления

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТурАвто-ВМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 20.03.2017 № 2017006/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТурАвто-ВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2017 в ходе проверки административным органом установлено, что общество допустило нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112, Постановление № 112), а именно: осуществляло перевозку в отсутствие заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, содержащего обязательные сведения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки транспортных средств от 23.01.2017 № 4531.

28.02.2017 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол серии МО № 2017006/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.03.2017 должностным лицом Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора вынесено постановление № 2017006/1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200.000 руб. 

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 89 Правил № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ, для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

- фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21);

- фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).

В ходе проверки представлен контракт от 29.12.2016 № 2016.444592, подписанный МБУ МБОУ Биокомбинатовская СОШ пос. Биокомбинат Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) и обществом (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, обслуживанию, хранению школьного автобуса и перевозке обучающихся в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом транспортное средство принадлежит заказчику, а не исполнителю в связи с чем предоставляется не обществом, а заказчиком.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанный договор не содержит обязательных сведений.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил № 112.

Пунктом 92 Правил № 112 предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Согласно пункту 99 Правил № 112, пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые при перевозках неопределенного круга лиц, оборудуются указателями, на которых размещается следующая информация:

а) условное изображение транспортного средства (автобуса, троллейбуса и трамвая), используемого для осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу;

б) наименования конечного и промежуточных пунктов посадки (высадки) пассажиров;

в) время начала и окончания движения транспортных средств по маршруту;

г) расписание (для перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых по расписанию);

д) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

При этом пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые для перевозок неопределенного круга лиц, могут совмещаться с остановочными пунктами маршрутов регулярных перевозок (пункт 100 Правил № 112).

На указателях пунктов посадки (высадки) пассажиров, используемых при осуществлении перевозок неопределенного круга лиц, может быть размещена помимо информации, указанной в пункте 99 Правил № 112, другая информация, связанная с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 101 Правил № 112).

Как обоснованно отметили суды, наличие договорных отношений между обществом и МБУ МБОУ Биокомбинатовская СОШ пос. Биокомбинат Щелковского муниципального района Московской области, выразившихся в заключении вышеназванного контракта, не освобождало общество от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта, поскольку указанный контракт от 29.12.2016 № 2016.444592 не отвечал указанным требованиям статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ и Правил № 112, не содержал обязательных сведений, предусмотренных этими Правилами, и условия договора нельзя признать установленными, поскольку в нем отсутствовали необходимые сведения.

В частности, в нарушение требований части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, в договоре отсутствовало указание на порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Данное требование является императивным, имеет публично-правовой характер.

Судами установлено, что какой-либо порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, согласованный обществом не был представлен в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату проверки 23.01.2017, заключенного с соблюдением установленных требований договора фрахтования, и, напротив, подтверждается устранением обществом части из выявленных нарушений.

Довод общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие уведомления общества правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

В материалы судебного дела представлены в составе дела об административном правонарушении направленные по юридическому адресу общества телеграммы, письма с описью вложения с извещением о дате, времени и месте указанных процессуальных действий по адресу общества: 

<

...>.

Данный адрес общества содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан самим обществом в апелляционной жалобе. Телеграммы не были доставлены обществу по указанному адресу (отметки «адресат выбыл неизвестно», «такого учреждения нет»). Между тем риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу общества лежит именно на нем. Поэтому то обстоятельство, что общество не обеспечивает принятие почтовой корреспонденции по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется. Обществу обеспечена возможность реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования по сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания также проверены судами и обоснованно признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом нарушения малозначительным у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А41-31464/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТурАвто-ВМ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко