﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                  Дело № А27-65/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красилова Александра Анатольевича на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-65/2021, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190; далее - Банк) о признании Красилова Александра Анатольевича (ОГРНИП 319420500079070) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Красилова А.А. несостоятельным (банкротом), введении реализации имущества гражданина, мотивированное наличием у должника непогашенной свыше трёх месяцев задолженности по кредитным договорам в общем размере, превышающим пятьсот тысяч рублей.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении Красилова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иваницкий Василий Олегович, требование Банка в общем размере 1 096 770,95 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в общем размере 174 995,66 руб. неустойки учтено как подлежащее удовлетворению после погашению основного долга, задолженность частично (на сумму 1 089 871,03 руб.) признана обеспеченной залогом имущества должника – квартиры с кадастровым (условным) номером 42:28:0702005:11:15/6.

В кассационной жалобе Красилов А.А. просит определение суда от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств (имеется неразрешённый спор о праве); Банком в материалы обособленного спора не представлены все кредитные договоры, по которым производилось списание денежных средств с Красилова А.А., судами не исследовано их содержание; судами не учтено, что причины неплатёжеспособности должника обусловлены сложной эпидемиологической обстановкой и носят временный характер; судами к участию в деле о банкротстве не привлечён орган опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что Банк обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Красилова А.А. ссылался на ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитным договорам от 19.06.2013 № 7417-R03/00075, от 25.12.2015 № 3231-N83/01216, от 28.04.2016 № 3229-N83/00304.

Красилов А.А. обстоятельства наличия взаимоотношений между ним и Банком, наличия у него задолженности перед кредитной организацией не оспаривал, указывал на временный характер собственной неплатёжеспособности (увольнение со старой работы и трудоустройство на новом месте работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, что имеет место в рассматриваемом случае. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требование кредитор, вытекают из кредитных договоров, составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты их наступления; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности ввиду прекращения расчётов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. 

Сам по себе факт трудоустройства Красилова А.А. на иное место работы не подтверждает объективную возможность должника в непродолжительное временя погасить требование Банка в совокупности превышающее 1 200 000 руб. и не является основанием для вывода об отсутствии у него признаков неплатёжеспособности. Доказательства, подтверждающие принятие Красиловым А.А. мер по реструктуризации задолженности, не представлены.

Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая то, что подача в суд заявления о признании должника банкротом является одной из форм защиты права кредитора на получение от него причитающегося надлежащего исполнения, суды двух инстанций, установив признаки неплатёжеспособности, правильно ввели в отношении Красилова А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, по существу, являющейся реабилитационной, и включили в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 1 271 766,61 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела на стадии проверки обоснованности заявления, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе введение в отношении гражданина, имеющего несовершеннолетних детей, процедуры реструктуризации его долгов не является безусловным основанием для привлечения к участию в деле органом опеки и попечительства, поскольку на данной стадии рассмотрения дела охраняемые права и законные интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются и не нарушаются. 

Вопрос действительного размера непогашенной задолженности Красилова А.А. перед Банком был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округ не имеется. В частности, судами со ссылками на пункт 3.5 кредитных договоров и просрочку исполнения Красиловым А.А. обязательств с 2015 года обосновано указано на наличие у Банка права безакцептного списания денежных средств со счёта должника для погашения имеющейся задолженности (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-65/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Красилова Александра Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов