﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-207/2017-11

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

финансовый управляющий Парамонова Г.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36096/2019, 13АП-1305/2020) финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2019 по делу № А21-207/2017-11 (судья З.Б.Лузанова), принятое по жалобе кредитора Губина Александра Ивановича на действия финансового управляющего Парамоновой Галины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Викторовича,

установил:

16.01.2017 индивидуальный предприниматель Иванов Александр Викторович обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

 Определением суда от 06.02.2017 заявление было принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 в отношении Иванова Александра Викторовича введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна. 

06.05.2019 конкурсный кредитор Губин Александр Иванович обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, которую впоследствии неоднократно уточнял и в окончательном варианте заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

- в непринятии действенных мер по изъятию у Матвеева Ю.М. в конкурсную массу должника автомобиля MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска; по изъятию у должника Иванова А.В. трех игровых автоматов – аттракционов «Fly-Motion», двух контейнеров «Senator Lines» и двух водных велосипедов; 

- непринятии мер по розыску совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника – Мананкову Г.В., что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы: 

- формальном обращении в суд с оспариванием сделок по делам № А21-207-6/2017, № А21-207-8/2017 без представления необходимых доказательств; в формальной подаче апелляционных жалоб, что также повлекло невозможность пополнения конкурсной массы; 

- формальном обращении с заявлением об оспаривании сделки (дело № А21-207-9/2017) без предоставления необходимых документов; 

- непринятии мер по розыску имущества должника, описанного в актах судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района. 

Заявитель просил отстранить Парамонову Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2019 признано не соответствующим Закону о банкротстве  бездействие финансового управляющего Парамоновой Г.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по:

 - изъятию у Матвеева Ю.М. в конкурсную массу должника автомобиля MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска,

 - по изъятию у должника Иванова А.В. трех игровых автоматов - аттракционов «Fly-Motion», двух контейнеров «Senator Lines» и двух водных велосипедов; 

- по розыску совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника – Мананкову Г.В.

В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Парамонова Г.А. просила отменить определение суда первой инстанции от 13.11.2019 в той части, в которой суд признал её действия ненадлежащими. Управляющий полагает, что она действовала добросовестно и не допустила нарушений норм Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе кредитор Губин А.И. просил отменить определение суда первой инстанции от 13.11.2019 отменить в отказанной части требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Губин А.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Парамоновой А.Г. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Парамонова Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Губина А.И. отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий Парамонова Г.А.  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным (финансовым) управляющим обусловлены целями конкурсного производства либо процедурой реализации, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

 В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ГКУ КО «Безопасный город» по запросу суда сведениям автомобиль MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, возвращенный в собственность должника определением суда от 20.12.2018, почти ежедневно передвигается по городу Калининграду. 

По утверждению Губина А.И. в качестве стоянки указанного автомобиля до 11.09.2019 использовалась парковка у дома по адресу должника – г. Калининград, ул. Дзержинского, 96А, о чем он извещал финансового управляющего и в подтверждение такого извещения в материалы дела представлено письмо от 05.07.2019, которое согласно сведениям сайта Почты России было получено финансовым управляющим 24.07.2019, что не оспаривалось финансовым управляющим.

Губиным А.И. представлены в материалы дела акты от 11.06.2019 и от 11.09.2019 о нахождении в утреннее время вышеуказанного автомобиля на придомовой территории по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского, 96А. 

Финансовым управляющим также представлены в материалы дела Акты осмотра придомовой территории указанного дома от 11.09.2019, составленные в 14 часов 35 минут, и от 20.09.2019, в которых отмечено отсутствие на парковке автомобиля MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER. 

На запрос суда ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ», в чьем ведении находятся камеры видеонаблюдения по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского, 96А, сообщило, что видеонаблюдение ведется с 12.09.2019, в связи с чем данные за 11.09.2019 оно не может представить.

 Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно критично расценил указанные  сведения ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ», указав, что  данное письмо является фактическим уклонением от представления сведений суду, поскольку доказательства установки видеокамер и ведения записей с 12.09.2019 в материалы обособленного спора  не представлены. 

По сообщению кредитора Губина А.И. после 11.09.2019 указанный автомобиль на парковке у дома должника не находится.

 Суд первой инстанции с учетом оценки фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих своевременных мер со стороны финансового управляющего, направленных на оформление прав должника на имущество автомобиль MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, проведение оценки имущества и его реализацию, поскольку все действия финансового управляющего были направлены только на получение исполнительного листа. 

Наличие объективных причин, не позволивших финансовому управляющему провести требуемые мероприятия в более короткие сроки, не представлено. 

При этом ожидание добровольного исполнения судебного акта не свидетельствует о принятии со стороны финансового управляющего достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.

 Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру банкротства в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая возврат имущества в конкурсную массу должника. Доказательств того, что управляющим предпринимались все возможные меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, поскольку реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов. 

Довод жалобы кредитора о том, что финансовым управляющим не были приняты своевременные меры по изъятию у должника Иванова А.В. трех игровых автоматов-аттракционов «Fly-Motion», двух контейнеров «Senator Lines» и двух водных велосипедов, в отношении которых судом было принято определение 17.01.2019, также следует признать обоснованным.  

Судом первой инстанции верно отклонен довод финансового управляющего  о том, что  должник сообщил о своем намерении оспорить указанное определение, что, в свою очередь, не является основанием для непринятия финансовым управляющим мер по исполнению вступившего в законную силу определения суда, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен Иванову А.В. только 09.09.2019 и до этого времени финансовый управляющий обязан был принимать меры к исполнению определения суда, однако, указанные действия предприняты не были, что также свидетельствует о бездействии финансового управляющего в отношении выявленного имущества должника. 

Определением от 18.07.2018 по делу № А21-207-8/2017 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Парамоновой Г.В. о признании недействительным заключенного должником с Матвеевым Ю.М. договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю TECNO А3545, 2004 года выпуска, по цене 50 000 руб. ввиду отсутствия доказательства несоразмерности цены договора рыночной стоимости прицепа. 

Оставляя без изменения определение суда от 18.07.2018, апелляционная инстанция в постановлении от 11.12.2018 указала, что занижение цены в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, в том числе толкованием в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», финансовый управляющий в суде первой инстанции не доказывала. 

Определением от 30.05.2018 по делу № А21-207-6/2017 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Парамоновой Г.А. о признании недействительным договора от 01.10.2016, заключенного между Ивановым А.В. и Вакула Ю.С. гараж № 48 (Литер «А») площадью 25,5 кв. метров, находящийся в потребительском кооперативе – гаражном обществе «НАДЕЖДА» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140904:53, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского, 78 «В», также ввиду отсутствия доказательства несоразмерности цены договора рыночной стоимости предмета продажи.

Указанное определение суда  было оставлено апелляционной инстанцией без изменения, при этом в постановлении от 05.09.2018 апелляционная инстанция указала, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы в случае наличия сомнений о соотношении цены продажи имущества от его рыночной стоимости притом, что кадастровая стоимость рыночной не является. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки,  управляющим не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанных судебных актов судов двух инстанций, не является достаточным доказательством причинения вреда кредитору Губину А.И. в виде не пополнения конкурсной массы, поскольку доказательств того, что имущество, в отношении продажи которого были оспорены сделки, имеет более высокую стоимость, чем указано в оспоренных договорах, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод кредитора в данном случае  носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела запрос, направленный им в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области от 19.03.2018 № 26а и повторный запрос № 34 от 21.05.2018 о предоставлении сведений, в том числе о транспортных средствах, зарегистрированных за супругой должника Мананковой Г.В., а также запросы от 05.09.2019, направленные им в ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России Калининградской области» (запрос № 72), в Службу Гостехнадзора Калининградской области (запрос № 73), в МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду (запрос № 74) о предоставлении сведений в отношении имущества и счетов должника и его супруги. 

Из ответа Управления Росреестра по Калининградской области от 29.07.2019 следует, что финансовый управляющий Парамонова Г.А. обратилась с запросом в отношении принадлежащего супруге должника Мананковой Г.В. имущества 27.07.2019. 

Финансовый управляющий Парамонова Г.А. только 30.09.2019 обратилась в суд с ходатайством о запросе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мананковой Галине Владимировне.

Кроме того, только после обращения Губина А.И. с рассматриваемой жалобой финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, VIN JTENT05J602104097, заключенного между супругой должника Мананковой Галиной Владимировной и Селицким Артемом Сергеевичем. Вышеуказанные действия свидетельствует о несвоевременности принятия финансовым управляющим мер по розыску совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного на супругу должника Мананкову Г.В.

Доказательств, объективно не позволивших финансовому управляющему обратиться с запросами в соответствующие госорганы, направленные на поиск и  выявление  имущества супруги должника, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий управляющего в указанной части. 

Определением суда от 17.01.2019 было установлено, что актами судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.09.2016, от 13.12.2016 и от 14.12.2016 был наложен арест на имущество должника - три игровых аппарата-аттракциона «Fly-Motion» на сумму 2 500 000 руб., два контейнера «Senator Lines» и водные велосипеды (2 штуки) на общую сумму 260 000 руб. и домашнюю мебель (столы, стулья, диваны, светильники и прочее) на общую сумму 143 200 руб. соответственно. 

Суд счел обоснованным требование финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, указанное в актах судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.09.2016, от 13.12.2016 о наложении ареста на имущество Иванова А.В., указав при этом, что поскольку в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 14.12.2016 указана домашняя мебель, и финансовым управляющим была произведена опись имущества должника, находящегося в квартире по месту его жительства, в связи с чем, основания для обязания должника передать находящееся в его квартире имущество финансовому управляющему отсутствует, оно предъявлено финансовому управляющему для описи. 

Отсутствие при описи имущества должника финансовым управляющим части того имущества, которое было указано в описи судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 (части домашней мебели), не может являться основанием для обязания финансового управляющего по его розыску. 

При этом суд в определении от 17.01.2019 указал, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Определение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2019 (резолютивная часть вынесена 23.10.2019 и была учтена при вынесении судом настоящего определения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего в указанной части. 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, основанием отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). 

Суд считает, что допущенные финансовым управляющим нарушения не являются тем существенным нарушением, которое может влечь отстранение Парамоновой Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку в настоящее время им предпринимаются меры по розыску автомобиля MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER в виде направления заявления в УМВД России по Калининградской области от 31.10.2019 № 91 о возбуждении в отношении Матвеева Ю.М. уголовного дела по статье 195 УК РФ и подано заявление в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении легкового автомобиля (MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN: WDB9066351S468705, государственный регистрационный знак P671XH39), принадлежащего на праве собственности Матвееву Юрию Михайловичу. Достаточных оснований полагать, что управляющий Парамонова Г.А., исходя из вменяемых ей нарушений, заведомо неспособна осуществлять полномочия финансового управляющего должника, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Парамоновой Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванова А.В. 

По результатам рассмотрения апелляционный жалоб оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.11.2019 по делу №  А21-207/2017/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова