ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7996/2021  

20АП-3782/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Радиан» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб- конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2025 по делу № А23-7996/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуга (далее – предприятие) о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция блочно-модульной  

водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калгуа, район д. Чижовка» от 16.04.2021 № ЭК01-223/2021.  

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А23-7996/2021.  

Помимо этого, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.04.2021 № ЭК01-223/2021 в размере 4 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 25.01.2022 в сумме 109 575 рублей 07 копеек.  

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А23-3239/2022.  

Определением первой инстанции от 12.10.2022, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А23-7996/2021 и № А23-3239/2022 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А23-7996/2021.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, увеличив их до суммы 2 047 781 рубля 10 копеек за период с 12.10.2021 по 23.06.2025. Судом уточнение принято.  

Определениями суда от 29.03.2023 от 17.07.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» и закрытое акционерное общество «Радиан».  

Решением суда от 07.07.2025 (с учетом дополнительного решения от 23.07.2025) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ предприятия от исполнения договора от 16.04.2021 № ЭКО1-223/2021; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 681 рубля 92 копеек; с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 2956 рублей 43 копеек; по результатам судебного зачета с предприятия в пользу общества взыскано  

6 253 033 рубля 94 копейки; в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает  

несогласие с выводами экспертного заключения от 02.04.2025 № 229/24 о том, что документация, переданная заказчику по электронной почте 16.07.2021, является тождественной документации, представленной обществом для проведения экспертизы в судебном заседании 15.11.2023. Утверждает, что по электронной почте заказчику была передана рабочая документация на первую пусковую очередь котельной, мощностью 12МВт, в то время как предметом договора являлась вторая пусковая очередь котельной, с итоговой мощностью 24 МВт. В связи с этим заявляет, что обществом была направлена рабочая документация, подготовленная им не в рамках спорного договора, а в рамках договора, заключенного между ним и ООО СП «Минскстройэкспорт» на подготовку проекта № 01.05.2017.36000/ВЕ и проведение строительно-монтажных работ. В подтверждение данного довода ссылается на акт об окончании монтажа котельной от 23.01.2020. Сообщает, что в судебном заседании 15.11.2023 обществом была передана проектная документация по спорному договору от 16.04.2021 № ЭКО1-223/2021 на вторую и третью очередь. Выражает несогласие с выводом суда о приостановлении работ с 29.04.2021 по 13.07.2021, указывая на неполучение соответствующего уведомления подрядчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерность отказа заказчика от договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Выражает несогласие с выводом суда о доставке документации предприятию 06.09.2021 и повторно 14.09.2021 и отказе заказчика от ее получения, ссылаясь на невозможность достоверно определить, какая именно документация поступила от истца. Отмечает, что согласно информационному письму от ИП ФИО4 (партнер ООО «Мэйджор Экспресс»), 03.09.2021 общество совершило отправку корреспонденции предприятию, однако на описи вложения стоит печать ООО «Белгородская курьерская служба», не имеющего отношения к ИП ФИО4 и ООО «Мэйджор Экспресс»; документацию с печатью ООО «Белгородская курьерская служба», как следует из акта об отказе от подписания, пытался передать ответчику менеджер отдела продаж ФИО5, не имеющий отношения к ООО «Белгородская курьерская служба»; при этом согласно письму общества от 16.07.2021 № 1119 рабочая документация была направлена курьерской службой DPD. Считает, что экспертное заключение от 02.04.2025 № 229/24, полученное по результатам повторной экспертизы, не является надлежащим доказательством, так как эксперт при проведении исследования основывался лишь на двух нормативно-правовых актах, не используя иные необходимые ГОСТы и СНиПы; документация, переданная на электронных носителях, не соответствует приказу Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной  

документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»; делая вывод о соответствии проектной документации условиям договора, эксперт исследует 2 и 3 этапы, в то время как техническим заданием к договору предусмотрены только 1 и 2 этапы (пусковая очередь), а 3 этап предприятием не заказывался. Отмечает, что пунктом 5 технического задания предусмотрена стадийность работ и по их завершении подрядчик, в силу пункта 4.1 договора, помимо документации представляет положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, что, по мнению заявителя, исходя из пункта 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что результат работ считается достигнутым только после получения положительного заключения государственной экспертизы, которая является обязательной для проектной документации объектов капитального строительства (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что 16.07.2021 заказчику в электронном виде не передавались инженерные изыскания и сметная документация, предусмотренные техническим заданием к договору, что не позволяет утверждать о выполнении работ в полном объеме. Указывает, что при проведении экспертизы экспертом были запрошены дополнительные материалы (раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Часть 1»), которые присутствуют в перечне переданных суду 15.11.2023 материалов в составе файла «Отзыв на назначение экспертизы», однако данные документы не приобщены к материалам дела и не переданы суду и ответчику, что свидетельствует о том, что они не направлялись заказчику по электронной почте 16.07.2021. Ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что общество приступило к выполнению работ 17.04.2021; 29.04.2021 заказчику направлен запрос о предоставлении исходных данных для выполнения работ, документов о границах земельного участка, правоустанавливающих документов и исходно-разрешительной документации, указывая, что без них работы не могли быть выполнены и это фактически свидетельствует о приостановлении их выполнения. Поясняет, что до 26.05.2021 заказчик частично представил запрошенные документы, в связи с чем выполнение работ являлось невозможным вплоть до 13.07.2021 из-за отсутствия полного комплекта исходных данных. Указывает, что 13.07.2021 заказчик внес изменения в исходные данные, представив недостающую информацию подрядчику, после чего в период с 13.07.2021 по  

21.07.2021 работы были фактически завершены и на 26.07.2021 выполнены полностью. Информирует, что в период с 26.07.2021 до 03.08.2021 от заказчика была получена доверенность на прохождение негосударственной экспертизы документации и 03.08.2021 подписан акт приемки выполненных работ, после чего 04.08.2021 подрядчик заключил договор на прохождение негосударственной экспертизы, 05.08.2021 внес первый платеж в оплату этой экспертизы, 09.08.2021 получил от заказчика акт от 05.08.2021 № 2 о приемке документации, 13.08.2021 оплатил второй платеж за экспертизу и в этот же день получил указание заказчика о передаче документации на экспертизу, а 16.08.2021 проинформировал предприятие о заключении договора на негосударственную экспертизу и его оплату; 27.08.2021 экспертное учреждение уведомило о нахождении экспертизы на стадии регистрации в ЕГРЗ, а 30.08.2021 выдало положительное заключение на представленную документацию. В связи с этим заявляет, что общество выполнило работы в установленный договором срок (с 17.04.2021 по 29.04.2021 (13 дней) + с 13.07.2021 по 26.07.2021 (14 дней) = 27 дней) и у заказчика на 27.08.2021 отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Сообщает, что от получения комплекта документации, направленного заказчику курьерской службой 06.09.2021, предприятие отказалось (информационное письмо курьерской службы от 06.09.2021 № 1), при этом согласно описи к экспедиторской расписке № 13481456614 заказчику возвращена посылка весом 37,5 кг; повторная попытка вручения документации была предпринята сотрудником общества 14.09.2021, однако заказчик вновь отказался от приема документации. Утверждает, что 16.07.2021 заказчику и впоследствии на негосударственную экспертизу была представлена документация, соответствующая техническому заданию и предусматривающая 1 и 2 пусковые очереди. Ссылается на то, что акт об окончании монтажа котельной от 23.01.2020 не имеет отношения к спорному договору. Считает несостоятельным довод заявителя об исследовании экспертом 2 и 3 этапов, указывая, что эти цифры относятся к последовательности выполнения работ, а не к объему проектирования. Поясняет, что самим заказчиком была выдана доверенность на прохождение негосударственной экспертизы от 27.07.2021 и заключено дополнительное соглашение к договору от 12.07.2021 (данное обстоятельство подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств, не оспоренными ответчиком). Считает не соответствующим действительности довод ответчика о непредставлении раздела 8 документации, утверждая, что все разделы были представлены в суд с ходатайством от 13.11.2023.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, представители ответчика просили  

удовлетворить заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предприятия и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 16.04.2021 № ЭК01-223/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка». Требования к содержанию и результатам работ, являющихся предметом договора, указаны в техническом задании на разработку проектной и сметной документации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация по объекту: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка».  

Предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 1.2 договора).  

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 4 120 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Оплата по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 3.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2021 – т. 5, л.д. 32) подрядчик обязан по доверенности, выданной заказчиком, пройти негосударственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости.  

Пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность передать подрядчику техническое задание на разработку проектной и сметной документации (приложение №  

1), согласованное сторонами и являющееся неотъемлемой частью договора, а также иные документы (исходные данные), необходимые для проектирования.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик, при завершении всех работ, представляет заказчику комплект разработанной проектной и сметной документации:  

- 4 экземпляра проектной документации стадии «Рабочая документация» на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе: текстовая часть в форматах «docx или «xlsx», графическая часть в форматах DWG и PDF,  

- 2 экземпляра сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде в формате, совместимым с программой «Гранд-смета» формата «xml»,  

- 4 экземпляра положительного заключения государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости на бумажном носителе.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка и проверка представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности к сдаче выполненных работ и документов, определенных пунктом 4.1 договора.  

Сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 17.05.2021.  

Пунктом 9.2 договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены; иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

После заключения договора подрядчик в письме от 29.04.2021 № 988 обратился к заказчику с просьбой предоставить исходные данные для выполнения работ (документы об определения границ земельного участка, правоустанавливающие документы, исходно-разрешительную документацию).  

Повторно исходные данные запрошены письмом подрядчика от 17.05.2021 № 1012.  

В ответе от 20.05.2021 № 1651 заказчик сообщил, что не располагает исполнительной документацией для обследования существующих фундаментов.  

После этого, в письме от 24.05.2021 № 1027 подрядчик запросил у заказчика технические условия на газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, подключение к тепловым сетям, электроснабжение, диспетчеризацию, автоматизацию.  

С письмом от 26.05.2021 заказчик частично представил технические условия (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, подключение к тепловым сетям), а в письме от 13.07.2021 № 2234 сообщил об изменении исходных данных, указав на необходимость увеличения химводоподготовки.  

До этого изменения, 12.07.2021, по инициативе заказчика сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1.13 и на подрядчика возложена обязанность по доверенности, выданной заказчиком, пройти негосударственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости (т .5, л.д. 32).  

После представления заказчиком недостающей информации (исходных данных) подрядчик в период с 13.07.2021 по 21.07.2021 продолжил выполнение работ и 16.07.2021 в электронном виде направил заказчику разработанную рабочую документацию, после чего, для решения вопроса о ее передаче на экспертизу, заказчик направил запрос в негосударственную экспертную организацию ООО «Центра экспертизы Приоритет» (письмо от 21.07.2021 № 2326) о стоимости негосударственной экспертизы.  

23.07.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1, которым заказчик принял от подрядчика работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим изыскания (т .3, л.д. 111), а 05.08.2021 заказчик подписал акт № 2, согласно которому подрядчик передал проектную и сметную документацию в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (т .3, л.д. 120).  

До подписания акта № 2 заказчик выдал обществу доверенность от 27.07.2021 № 211 на прохождение негосударственной экспертизы, на основании которой между подрядчиком и ООО «Центр экспертизы Приоритет» заключен договор от 04.08.2021 № 409 ПД РИИ, осуществлена оплата по нему (платежные поручения от 05.08.2021 № 3133, от 13.08.2021 № 3303).  

В письме от 13.08.2021 № 2597 заказчик поручил подрядчику передать документы на негосударственную экспертизу.  

В ответе от 16.08.2021 № 1177 общество сообщило заказчику о заключении договора на негосударственную экспертизу, его оплате и передаче документации на экспертизу.  

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств (т .3, л.д. 64- 127).  

27.08.2021 негосударственная экспертная организация уведомила общество о том, что экспертиза находится на стадии регистрации в ЕГРЗ.  

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка» получено подрядчиком 30.08.2021.  

Между тем 27.08.2021 подрядчику поступило уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора, мотивированное нарушением срока выполнения работ.  

Сопроводительным письмом от 30.08.2021 подрядчик через курьерскую службу направил заказчику 06.09.2021 разработанную документацию на бумажном и электронном носителе (экспедиторская расписка № 134814566614, опись к расписке), от получения которой предприятие отказалось (информационное письмо от 06.09.2021 № 1). Согласно описи по экспедиторской расписке № 13481456614 в адрес заказчика был доставлен полный комплект документов в соответствии с условиями договора, в том числе и электронный носитель, вес посылки согласно накладной 37,5 кг  

14.09.2021 сотрудниками общества предпринята повторная попытка вручения проектной документации (акт от 14.09.2021), от приемки которой заказчик также отказался, что подтверждается заявлением от 14.09.2021 с отметкой о получении акта об отказе.  

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, поскольку работы выполнены в полном объеме до расторжения договора и заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  

государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

Факт выполнения работ подтверждается пописанными со стороны заказчика после направления ему подрядчиком документации первоначально в электронном виде 16.07.2021 актами сдачи-приемки от 23.07.2021 № 1 и от 05.08.2021 № 2 (подписание данных актов подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств, не оспоренными ответчиком); заключением негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертизы Приоритет», проведенной подрядчиком по указанию заказчика; заключением повторной судебной экспертизы по делу.  

Согласно выводам повторной экспертизы от 02.04.2025 № 229/24, документация, переданная заказчику посредством электронной почты 16.07.2021, является тождественной документации, представленной в судебном заседании 15.11.2023, по основному содержанию, необходимому для производства строительно-монтажных работ: схемам, чертежам, общему описанию. Отличие заключается в том, что документация, переданная заказчику посредством электронной почты 16.07.2021, содержит только разделы рабочей документации (подробные схемы, чертежи, расположение оборудования, описание работ) в то время, как переданная в судебном заседании 15.11.2023 документация является полной проектной документацией со всеми разделами, к которой предъявляются требования, установленные в постановлении Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление Правительства № 87). Выполненная обществом проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. Веснушки, расположенной по адресу: г. Калуга, р-он д. Чижовка», соответствует условиям технического задания (приложение № 1 к договору от 16.04.2021 № ЭК01-223/2021), договору, а также требованиям закона, ГОСТ, постановлению Правительства № 87, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.  

Объем работ, выполненных обществом по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. Веснушки, расположенной по адресу: г. Калуга, р-он д. Чижовка» по состоянию на 17.08.2021 выполнен в 100 % согласно условиям договора № ЭК01-223/2021, условиям технического задания (приложение № 1 к договору от 16.04.2021 № ЭК01-223/2021). Стоимость выполненных обществом работ по разработке проектно-сметной документации по состоянию на 17.08.2021 определяется ценой, указанной в пункте 2 договора № ЭК01-223/2021 от 16.04.2021, и составляет 4 120 000 рублей.  

Также работы, выполненные обществом по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. Веснушки, расположенной по адресу: г. Калуга, р-он д. Чижовка», по состоянию на 11.08.2021 в 100 % объеме согласно условиям договора № ЭКО1-223/2021, условиям технического задания (приложение № 1 к договору от 16.04.2021 № ЭКО 1-223/2021) и получившие положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.08.2021  

 № 40-2-1-3-048577-2021, обладают самостоятельной хозяйственной (потребительской) ценностью и могут использоваться в дальнейшем по назначению.  

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  

экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводом повторной экспертизы о том, что документация, переданная заказчику по электронной почте 16.07.2021, является тождественной документации, представленной обществом для проведения экспертизы в судебном заседании 15.11.2023 и впоследствии переданной на экспертизу, не принимается судом.  

Согласно выводам повторной экспертизы, отличие документации, переданной заказчику посредством электронной почты 16.07.2021, от документации, переданной 15.11.2023 для проведения судебной экспертизы, заключается в том, что документация от 16.07.2021 содержит только разделы рабочей документации (подробные схемы, чертежи, расположение оборудования, описание работ), в то время как документация, переданная в судебном заседании 15.11.2023, является полной проектной документацией со всеми разделами, установленными постановлением Правительства № 87.  

Согласно пунктам 3, 4 указанного постановления проектная документация состоит из текстовой и графической частей.  

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.  

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.  

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.  

Таким образом, изготовлению рабочей документации предшествует составление проектной документации, рабочая документация без проектной не может быть изготовлена.  

Следовательно, направление заказчику 16.07.2021 в электронном виде рабочей документации подтверждает выполнение подрядчиком и предшествующих ей частей (разделов).  

Тем более, что после получения в электронном виде рабочей документации сам заказчик направил подрядчику подписанный им акт сдачи-приемки № 1, по которому  

принял от подрядчика работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим изыскания (т .3, л.д. 111), а 05.08.2021 заказчик подписал акт № 2, согласно которому подрядчик передал проектную и сметную документацию в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (т .3, л.д. 120).  

Факт направления данных актов заказчиком подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.01.2023 (т .3, л. д. 64-127), не опровергнутым заказчиком.  

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности ответчиком факта фальсификации доказательств, при том исходящих от него самого (с электронной почты), а также в условиях непредставления их оригиналов.  

Утверждение ответчика о том, что по электронной почте заказчику была передана рабочая документация на первую пусковую очередь котельной, мощностью 12МВт, в то время как предметом договора являлась вторая пусковая очередь котельной, с итоговой мощностью 24 МВт, разработанная в рамках договора, заключенного с ООО СП «Минскстройэкспорт» на подготовку проекта № 01.05.2017.36000/ВЕ и проведение строительно-монтажных работ, опровергается выводами судебной экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу, и оцененного в совокупности с иными письменными документами.  

Акт об окончании монтажа котельной от 23.01.2020, на который ссылается ответчик, данное обстоятельство не подтверждает.  

Довод заявителя о том, что результат работ не может быть использован по причине отсутствия государственной экспертизы документации, отклоняется судом.  

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик, при завершении всех работ, представляет заказчику комплект разработанной проектной и сметной документации, в который, помимо прочего, входят 4 экземпляра положительного заключения государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости на бумажном носителе.  

При этом в силу пункта 3.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2021 – т. 5, л.д. 32) подрядчик обязан по доверенности, выданной заказчиком, пройти негосударственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости.  

 Из материалов дела следует, что сам заказчик выдал подрядчику доверенность от 27.07.2021 № 211 на прохождение именно негосударственной экспертизы в рамках подписанного заказчиком и направленного подрядчику дополнительного соглашения от 12.07.2021.  

Факт поступления данных документов с адреса электронной почты заказчика подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которому дополнительное соглашение от 12.07.2021, подписанное предприятием, поступило на электронную почту общества с электронной почты заказчика (oks@kts40.ru) 27.07.2021.  

При этом ранее заказчиком в письме от 21.07.2021 у подрядчика запрошены сведения о стоимости прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Центр экспертизы Приоритет».  

Более того, заказчик принял документацию, направленную на его электронную почту 16.07.2021, направив в ответ акты приемки работ от 23.07.2021 № 1, от 05.08.2021 акт № 2. Данные акты поступили подрядчику также с электронной почты заказчика, что зафиксировано в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств.  

Полный комплект документации с приложением заключения негосударственной экспертизы направлялся заказчику 06.09.2021 и повторно 14.09.2021.  

Так, согласно описи вложения в отправление по экспедиторской расписке № 13481456614, проверенной курьерской службой доставки, заказчику доставлялся полный комплект документов в соответствии с условиями договора, в том числе и электронный носитель. Вес посылки, согласно экспедиторской расписке, составлял 37,5 кг (т .1, л. д. 21,22).  

 Довод заявителя о невозможности достоверно определить, какая именно документация поступила от истца, с указанием на то, что согласно информационному письму от ИП ФИО4 (партнер ООО «Мэйджор Экспресс») 03.09.2021 общество совершило отправку корреспонденции предприятию, при этом на описи стоит печать ООО «Белгородская курьерская служба», не имеющей отношения к ИП ФИО4 и ООО «Мэйджор Экспресс», отклоняется апелляционной инстанцией как не влияющий на существо спора.  

 Информационным письмом от 06.09.2021 ИП ФИО4 (партнер ООО «Мэйджор Экспресс») подтвердила, что вручение осуществлялось именно по накладной № 1348145661403, номер которой указан и на описи вложения в отправление по экспедиторской расписке.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, несмотря на участие в доставке различных организаций, факт доставки документации подтвержден. Доказательств существования нескольких отправления с данным номером не представлено.  

Более того, действуя добросовестно, предприятие не было лишено возможности принять поступившее ему отправление с оговорками; вскрыть его с независимыми лицами (организациями), составив соответствующий акт относительно наличия (отсутствия) документов, указанных в описи.  

Несовершение данных действий относит на него риск негативных последствий, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).  

Ссылка заявителя на письмо общества от 16.07.2021 № 1119, согласно которому рабочая документация направлена иной курьерской службой DPD, не относится к отправлению от 06.09.2021.  

Утверждение ответчика о том, что результат работ не имеет для него потребительской ценности по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется судом.  

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  

экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 – 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

В данном случае именно ответчик, как заказчик явился инициатором внесения изменений в договор в части замены государственной экспертной организации на негосударственную, направив подрядчику как дополнительное соглашение от 12.07.2021, так и доверенность от 27.07.2021 на представление его интересов при передаче документации на негосударственную экспертизу.  

 При этом, передача документации в государственную экспертизу, в любом случае не могла быть осуществлена подрядчиком в отсутствие выданной заказчиком доверенности, так как в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу направляет застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 – 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса (т.е. при архитектурно-строительном проектировании, чего в настоящем случае не имеется).  

Несогласие заявителя с выводом суда о приостановлении работ с 29.04.2021 по 13.07.2021, с указанием на неполучение соответствующего уведомления подрядчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерность отказа заказчика от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, не принимается судом.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение договора подряда порождает  

необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В силу толкования норм действующего законодательства момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.  

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.  

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке: если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплаты лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.  

С прекращением действия договоров обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися; прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.  

Исходя фактических обстоятельств настоящего дела следует, подрядчик предъявил работы к сдаче до направления уведомления заказчика о расторжении договора подряда. На дату расторжения договора работы по нему были выполнены обществом, проектно-сметная документация находилась на экспертизе, положительное заключение которой было выдано спустя 4 дня после поступления подрядчику уведомления о расторжении договора.  

В связи с этим формальная ссылка заказчика на невозможность принятия результата работ, который по существу представляет собой проектную документацию с положительным заключением экспертизы, не может освобождать от оплаты по договору. Кроме того, сам отказ от договора, мотивированный нарушением подрядчиком срока выполнения работ, не может быть признан правомерным, поскольку такого нарушения подрядчиком не допущено.  

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обязанности заказчика, в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации также входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность передать подрядчику техническое задание на разработку проектной и сметной документации (приложение № 1), согласованное сторонами и являющееся неотъемлемой частью договора, а также иные документы (исходные данные), необходимые для проектирования.  

Сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.  

Из материалов дела следует, что после заключения договора подрядчик в письме от 29.04.2021 № 988 обратился к заказчику с просьбой предоставить исходные данные для выполнения работ (документы об определения границ земельного участка, правоустанавливающие документы, исходно-разрешительная документация).  

Повторно исходные данные запрошены письмом подрядчика от 17.05.2021 № 1012.  

В ответе от 20.05.2021 № 1651 заказчик проинформировал, что не располагает исполнительной документацией для обследования существующих фундаментов.  

После этого, в письме от 24.05.2021 № 1027 подрядчик запросил у заказчика технические условия на газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, подключение к тепловым сетям, электроснабжение, диспетчеризацию, автоматизацию.  

С письмом от 26.05.2021 заказчик частично представил технические условия (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, подключение к тепловым сетям), а в письме от 13.07.2021 № 2234 сообщил об изменении исходных данных, указав на необходимость увеличения химводоподготовки.  

После представления заказчиком недостающей информации (исходных данных) подрядчик в период с 13.07.2021 по 21.07.2021 продолжил выполнение работ и 16.07.2021 в электронном виде направил заказчику разработанную рабочую документация, после чего, для решения вопроса о ее передаче на экспертизу, заказчик направил запрос в негосударственную экспертную организацию ООО «Центра экспертизы Приоритет» (письмо от 21.07.2021 № 2326) о стоимости негосударственной экспертизы.  

23.07.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1, которым заказчик принял от подрядчика работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим изыскания (т .3, л.д. 111), а 05.08.2021 заказчик подписал акт № 2, согласно которому подрядчик передал проектную и сметную документацию в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (т .3, л.д. 120).  

Надлежащее выполнение работ подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.  

Таким образом, вопреки позиции предприятия, общество выполнило работы в установленный договором срок – 30 календарных дней (в период с 17.04.2021 по 29.04.2021 (13 дней) + в период с 13.07.2021 по 26.07.2021 (14 дней)), в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.  

Доказательств того, что подрядчик необоснованно требовал исходные данные, при том, что сам заказчик их предоставлял по соответствующим запросам, не представлено.  

Следовательно, действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ по причине представления неполного комплекта исходных данных, их последующего изменения, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении договора оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, не могут признаваться добросовестными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по обращению к заказчику за получением документации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что такие обращения являлись необоснованными, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Довод заявителя о том, что экспертом исследованы второй и третий этапы, в то время как в техническим задании предусмотрены только первый и второй этап, не принимается судом, поскольку указанные в заключении в скобках этапы указывают на последовательность выполнения работ, а не на объем проектирования.  

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) предусмотрено выделение очередей: I и II пусковая очередь.  

В соответствии с рабочей документацией «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. Веснушки, расположенной по адресу: г. Калуга, район д.Чижовка» предусмотрено выделение очередей в соответствии с техническим заданием: I и II пусковая очередь.  

На негосударственную экспертизу представлена проектная документация, предусматривающая I и II пусковая очередь, что полностью соответствует техническому заданию.  

На титульном листе заключения негосударственной экспертизы указано наименование объекта: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район, д. Чижовка (2 этап строительства)».  

 На листе 4 раздела «2.1. Сведения об объекте капитального строительства, применительно к которому подготовлена проектная документация» заключения указано: Наименование объекта: «Реконструкция блочно-модульной водогрейной котельной мкр. «Веснушки», расположенной по адресу: г. Калуга, район, д. Чижовка (2 этап строительства)».  

Данное наименование является наименованием объекта строительства, а не относится к выделению пусковых очередей. При этом наименование объекта строительства указано экспертной организацией в соответствии с заявкой заказчика на прохождение экспертизы (письмо заказчика от 21.07.2021).  

Довод заявителя о том, что раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не был предоставлен суду, не соответствует действительности, поскольку все разделы проектной документации передавались истцом в судебном  

заседании суд первой инстанции 15.11.2023 и являлись приложением к отзыву на ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 13.11.2023.  

Утверждение заявителя о проектировании объекта застройщиком (ООО СП «Минскстройэкспорт») не подтверждено документально, само указанное лицо, привлеченное к участию в деле, возражений против требований общества относительно субъекта, изготовившего документацию, не заявляло.  

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (платежные поручения от 02.09.2021 № 4461 и от 09.11.2021 № 5629) о перечислении на счет ЗАО «Радиан» денежных средств в общей сумме 68 000 рублей за изыскательские работы, не приняты судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с не обоснованием уважительности причины их представления суду первой инстанции.  

Кроме того, данные платежные поручения не влияют на существо спора, поскольку не опровергают факта выполнения работ обществом; согласно подписанному самим заказчиком и направленному им подрядчику акту сдачи-приемки от 23.07.2021 № 1, предприятием приняты от подрядчика работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим изысканиям (т. 3, л.д. 111).  

Не представлено ответчиком и доказательств того, что выполненные ЗАО «Радиан» изыскания не являлись дополнительными к тем, которые выполнило общество, либо выполнялись в порядке устранения недостатков работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа заказчика от договора и наличии у него обязанности оплатить работы.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Размер процентов за период с 12.10.2021 по 23.06.2025, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, скорректированный судом с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 1 817 681 рубль 92 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Исходя из указанных норм, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Представленное экспертное заключение повторной экспертизы, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2  

статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Тем более, что одного лишь формального заявления ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, не создает обязанность суда ее назначить, а назначение повторной экспертизы после уже проведенной экспертизы такого вида, не предусмотрено процессуальным законодательством.  

Доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имело бы смысла (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4),  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Заявителю разъясняется, что вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины может быть разрешен после представления соответствующего ходатайства и приложения платежного документа, подтверждающего списание денежных средств со счета ответчика, а также банковской выписки, заверенных банком.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2025 по делу № А23-7996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.Е. Лазарев  

 А.Г. Селивончик