ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-269071/2019

резолютивная часть объявлена 14.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 21.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020г. (резолютивная часть от 17.03.2020г.)

по делу № А40-269071/2019

по спору с участием:

истец АО «Моспроект» (ОГРН 

<

***>)

ответчик АНО «Лабораторный центр условий труда» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо гр. Мамытов Евгений Владимирович

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 28.04.2020г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 23.10.2019г.,

от третьего лица: ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспроект» (заказчик) предъявило АНО «Лабораторный центр условий труда» (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 849 498руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.03.2020г., изготовленным в полном объеме 24.03.2020г. (т. 1 л.д. 153-155), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 159-163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал апелляционную жалобу, уточнив, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 495 000руб., уплаченных в счет работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика.

Ответчик, Третьи лица по требованиям и доводам жалобы возражали.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене в указанной части, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между АО «Моспроект» (заказчик) и АНО «Лабораторный центр условий труда» (исполнитель) заключены:

- Договор от 23.11.2015г. № ПК-15-15 (т. 1 л.д. 76-82) на выполнение работ стоимостью 3 154 000руб. по проведению инструментальных и лабораторных исследований факторов внешней среды для целей производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в помещениях заказчика, расположенных в домах № 13/14 и № 15 по ул. 1-я Брестская г. Москва;

- Дополнительное соглашение от 12.01.2016г. № 1 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 (т. 1 л.д. 84), которым стоимость работ по исследованию факторов внешней среды увеличена с 3 154 000руб. до 6 308 000руб.;

- Дополнительное соглашение от 16.05.2016г. № 3 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 (т. 1 л.д. 88), которым стоимость работ по исследованию факторов внешней среды увеличена (сверх ранее согласованных) еще на 8 354 500руб.;

- Дополнительное соглашение от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 (т. 1 л.д. 10, 86) на выполнение работ стоимостью 13 495 000руб. по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика;

- Договор от 20.01.2016г. № СО-05/16 (т. 1 л.д. 90-94) на выполнение работ стоимостью 3 629 500руб. по выполнению работ по проведению мероприятия по специальной оценке условий труда на всех рабочих местах заказчика;

Дополнительное соглашение от 18.04.2016г. № 1 к Договору от 20.01.2016г. № СО-05/16 (т. 1 л.д. 97-98), которым стоимость работ по оценке условий труда увеличена (сверх ранее согласованных) еще на 3 270 000руб.

Таким образом, вышеуказанными Договорами, Дополнительными соглашениями было предусмотрено выполнение 3-х (трех) видов работ:

- по проведению инструментальных и лабораторных исследований факторов внешней среды;

- по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза;

- по проведению мероприятия по специальной оценке условий труда.

Истец указывает, и данное обстоятельство Ответчик и Третье лицо не оспаривали, что все вышеуказанные Договоры, Дополнительные соглашения подписаны заместителем генерального директора по экономике АО «Моспроект» гр. ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2015г.

По всем вышеуказанным Договорам, Дополнительным соглашениям на полную их цену сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 35 057 000руб., в т.ч.:

- от 30.06.2016г. (т. 1 л.д. 85), удостоверяющий выполнение работ стоимостью 6 308 000руб. за проведение инструментальных и лабораторных исследований факторов внешней среды для целей производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по Дополнительному соглашению от 12.01.2016г. № 1 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15;

- от 16.11.2016г. (т. 1 л.д. 87), удостоверяющий выполнение работ стоимостью 13 495 000руб. за проведение биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика по Дополнительному соглашению от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15;

- от 28.10.2016г. (т. 1 л.д. 89), удостоверяющий выполнение работ стоимостью 8 354 500руб. за проведение инструментальных и лабораторных исследований факторов внешней среды для целей производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по Дополнительному соглашению от 16.05.2016г. № 3 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15;

- от 27.05.2016г. (т. 1 л.д. 95), удостоверяющий выполнение работ стоимостью 3 629 500руб. по проведению специальной оценки условий труда по Договору от 20.01.2016г. № СО-05/16;

- от 30.06.2016г. (т. 1 л.д. 96), удостоверяющий выполнение работ стоимостью 3 270 000руб. по проведению специальной оценки условий труда по Дополнительному соглашению от 18.04.2016г. № 1 к Договору от 20.01.2016г. № СО-05/16.

Истец указывает, и данное обстоятельство Ответчик и Третье лицо не оспаривали, что все вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ от имени заказчика подписаны заместителем генерального директора по экономике АО «Моспроект» гр. ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2015г.

Заказчик указывает, что фактически работы по всем вышеуказанным Договорам не выполнялись; гр. ФИО2, подписывая Акты о приемке выполненных работ на основании выданной АО «Моспроект» доверенности от 17.11.2015г. (т. 1 л.д. 83), фактически действовал исключительно в своих личных интересах, в целях неосновательного обогащения организации АНО «Лабораторный центр условий труда», в которой участником и единоличным исполнительным органом являлась гр. ФИО5 (т. 1 л.д. 52- оборот, 53), с которой гр. ФИО2 состоял в браке (т. 1 л.д. 116), тогда как участником (единственным) АО «Моспроект» является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (ранее – Комитет по управлению имуществом г. Москвы (т. 1 л.д. 57)); на основании не соответствующих действительности Актов о приемке выполненных работ с расчетного счета АО «Моспроект» на счет АНО «Лабораторный центр условий труда» всего перечислены денежные средства в общей сумме 21 849 498,38руб. при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Дополнительному соглашению от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 на выполнение работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика АО «Моспроект» уплатило в пользу АНО «Лабораторный центр условий труда» денежные средства в сумме 13 495 000руб., тогда как встречное предоставление АО «Моспроект» от АНО «Лабораторный центр условий труда» не получило.

В копии текста Дополнительного соглашения от 18.01.2016г. № 2, представленного Истцом (т. 1 л.д. 10), цена работ по проведению биологических исследований проб определена равной 13 495 000руб.; в копии текста Дополнительного соглашения от 18.01.2016г. № 2, представленного Ответчиком (т. 1 л.д. 86), цена работ по проведению биологических исследований проб не определена.

В представленном Истцом (т. 1 л.д. 11) и Ответчиком (т. 1 л.д. 87) Акте о приемке выполненных работ указано, что Ответчик провел биологические исследования проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах Истца по Дополнительному соглашению от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15, и что стоимость работы составляет 13 495 000руб.

Как указано выше, участвующие в деле лица не оспаривали, что Дополнительное соглашение от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 и Акт о приемке выполненных работ от 16.11.2016г. подписаны заместителем генерального директора по экономике АО «Моспроект» гр. ФИО2 (Третье лицо по настоящему делу) на основании доверенности от 17.11.2015г. (т. 1 л.д. 83).

Гр. ФИО2 состоял в браке с гр. ФИО5 (т. 1 л.д. 116), которая являлась участником и единоличным исполнительным органом АНО «Лабораторный центр условий труда» (Ответчик по настоящему делу) (т. 1 л.д. 52- оборот, 53).

Гр. ФИО2 представил в материалы дела копию Свидетельства о расторжении брака, из которого следует, что брак гр. ФИО2 и гр. ФИО5 был прекращен 01.10.2015г. на основании судебного решения от 31.08.2015г.

Однако при приеме на работу в АО «Моспроект» гр. ФИО2 указал в Личном листке по учету кадров, датированном 12.11.2015г. (т. 1 л.д. 113-116), что в момент заполнения Личного листка членами его семьи являются супруга гр. ФИО5 и ребенок гр. ФИО6, 2010г.р.

Таким образом, несмотря на расторжение брака, между гр. ФИО2 и гр. ФИО5 продолжали иметь место отношения связанности.

Сохранение между гр. ФИО2 и гр. ФИО5 отношений связанности несмотря на расторжение между ними брака обусловлено также наличием у них общего несовершеннолетнего ребенка, т.е. наличием у них обоюдной обязанности по его содержанию.

Брак гр. ФИО2 с гр. ФИО5 был прекращен 01.10.2015г., после чего с 16.11.2015г. гр. ФИО2 устроился на работу в АО «Моспроект», после чего уже с 23.11.2015г. гр. ФИО2 от имени АО «Моспроект» стал подписывать с АНО «Лабораторный центр условий труда», от имени которой выступала гр. ФИО5, Договоры, Дополнительные соглашения, Акты сдачи-приемки работ по ним.

При этом Ответчик и Третье лицо не ссылались на обстоятельства и не представляли доказательства того, что еще до принятия гр. ФИО2 на работу в АО «Моспроект» последнее состояло в договорных отношениях с АНО «Лабораторный центр условий труда».

Таким образом, именно после принятия гр. ФИО2 на работу в АО «Моспроект» гр. ФИО2 заключил от имени АО «Моспроект» договоры с АНО «Лабораторный центр условий труда», от имени которой выступала его бывшая жена, она же мать их общего ребенка.

Учитывая, что в АО «Моспроект» гр. ФИО2 не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом (единственным участником АО «Моспроект» является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (ранее – Комитет по управлению имуществом г. Москвы (т. 1 л.д. 57)), то заместитель генерального директора по экономике АО «Моспроект» гр. ФИО2 мог быть заинтересован в неосновательном перечислении денежных средств от АО «Моспроект» в пользу АНО «Лабораторный центр условий труда», где его супруга гр. ФИО5 являлась участником и единоличным исполнительным органом, учитывая наличие между отношений связанности, обусловленной, как указано выше, наличием у них обоюдной обязанности по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая наличие между гр. ФИО2 и АНО «Лабораторный центр условий труда» отношений связанности, на исполнителя лежит обязанность доказать реальность тех сделок и юридически значимых документов, которые гр. ФИО2 подписал от имени АО «Моспроект».

Однако АНО «Лабораторный центр условий труда» таких доказательств не представило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никакой исполнительной документации, подтверждающей реальность выполнения работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 13 495 000руб., неосновательно уплаченных в счет стоимости работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности выполнения работ относится к работам по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика; в отношении иных работ (по проведению инструментальных и лабораторных исследований факторов внешней среды и по проведению мероприятия по специальной оценке условий труда) суд апелляционной инстанции не выяснял обстоятельства реальности их выполнения, будучи связан пределами апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Ответчика отсутствуют первичные документы, подтверждающие сам факт взятия им проб воды из водных объектов заказчика для проведения биологических исследований на содержание возбудителя легионеллеза (документ, составленный в отношении каждой пробы и удостоверяющий, на каком объекте (наименование, местоположение), кем, когда (время, дата) производился забор проб, когда проба была доставлена в лабораторию, кем принята, др.).

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности выполнения работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика, предусмотренных Дополнительным соглашением от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 (т. 1 л.д. 85), основывается не только на том, что Ответчиком в материалы дела не представлено никакой исполнительной документации, подтверждающей реальность выполнения работ, но также на том, что:

- Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у АО «Моспроект» отсутствовала необходимость в проведении биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза, а

- Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у АНО «Лабораторный центр условий труда» имелась возможность проведения биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза.

Так, тот факт, что у АО «Моспроект» отсутствовала необходимость в проведении биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза, подтверждается следующим.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.05.2010г. № 53 утверждены Санитарно-эпидемиологоческие правила СП 3.1.2.2626-10 (т. 2 л.д. 31-44).

П. 8.7. СП 3.1.2.2626-10 предусмотрено, что к водным системам, потенциально опасным в отношении распространения легионеллезной инфекции и требующим периодического исследования на наличие возбудителя легионеллеза, относятся:

8.7.1. системы охлаждения воды промышленных предприятий (градирни и испарительные конденсаторы);

8.7.2. централизованные системы кондиционирования и увлажнения воздуха, используемые для создания микроклимата в общественных зданиях, торговых центрах, ресторанах, клубах, учреждениях, гостиницах, на пассажирских судах. Микробиологическое исследование данных систем на наличие легионелл необходимо осуществлять не реже 2 раз в год (кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажения воздуха и сплит-системы не опасны и контролю на легионеллы не подлежат) Точкой отбора проб является контур централизованного кондиционера.

8.7.3. бассейны, аквапарки, джакузи общественного пользования (в том числе в ЛПО).

8.7.4. системы горячего и холодного водоснабжения. Отбор проб воды рекомендуется проводить в аккумуляторном баке котельной, выходе воды в распределительную сеть - в системе горячего водоснабжения, на входе в учреждение и в резервуаре-хранилище - в системе холодного водоснабжения.

Между тем ни один из вышеуказанных пунктов (8.7.1., 8.7.2., 8.7.3., 8.7.4.) к Истцу не применим.

Истец не является промышленным предприятием, не имеет кондиционирующих установок большой мощности с увлажнением воздуха, не имеет бассейнов, аквапарков, джакузи общественного пользования, не имеет котельных, резурвуаров-хранилищ.

В п. 8.7.2. СП 3.1.2.2626-10 прямо указано, что кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха и сплит-системы не опасны и контролю на легионеллы не подлежат.

В спорный период с 03.10.2016г. по 29.12.2017г. в офисных помещениях АО «Моспроект» (по адресам: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1; 

<

...>) были установлены и функционировали исключительно кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха и сплит-системы, контролю на легионеллы не подлежащие, что подтверждается:

- Бухгалтерской ведомостью амортизации основных средств (ОС) АО «Моспроект» за период с 03.10.2016г. по 29.12.2017г. (т. 2 л.д. 116-150);

- Справкой о находившихся на балансе АО «Моспроект» в период с 03.10.2016г. по 27.12.2017г. конд.установок с увлажнением воздуха (т. 2 л.д. 151-158), с указанием их наименование, и отсылкой к Интернет-сайту, где размещены инструкции/ паспорта на соответствующие установки;

- Справкой от 21.07.2020г. об отсутствии на балансе АО «Моспроект» кондиционирующих установок с увлажнением воздуха (т. 2 л.д.163);

- Справкой Руководителя эксплуатационно-технической службы АО «Моспроект» от 15.09.2020 исх. №735-20/рук (т. 3 л.д.163-164);

- Заключением специалиста от 01.09.2020г. № Р-1-149/20 (т. 3 л.д. 112-114), данным в ответ на запрос исх. от 31.08.2020г. № исх-691-20/юр (т. 3 л.д. 110-111), о том, что все перечисленные в Бухгалтерской ведомости амортизации основных средств (ОС) АО «Моспроект» за период с 03.10.2016г. по 29.12.2017г. кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха и сплит-системы контролю на легионеллы не подлежат;

- Заключением специалиста от 03.09.2020г. (т. 3 л.д. 117-118), осуществлявшим договорное техническое обслуживание систем кондиционирования АО «Моспроект» (т. 3 л.д. 119-125), данным в ответ на запрос исх. от 01.09.2020г. № исх-695-20/рус (т. 3 л.д. 115-116), о том, что все перечисленные в Бухгалтерской ведомости амортизации основных средств (ОС) АО «Моспроект» за период с 03.10.2016г. по 29.12.2017г. кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха и сплит-системы контролю на легионеллы не подлежат.

П. 8.7.4. СП 3.1.2.2626-10 в части холодного водоснабжения также не применим к Истцу, т.к. в силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на АО «Мосводоканал» как на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, возложена обязанность подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям; с АО «Мосводоканал» у АО «Мопроект» (абонент) заключен Договор на отпуск питьевой и технической воды из системы московского водопровода и приему сточных вод (т. 3 л.д. 126-135).

Таким образом, у АО «Моспроект» отсутствовали объекты, требующие в силу СП 3.1.2.2626-10 периодического исследования на наличие возбудителя легионеллеза.

То, что у АНО «Лабораторный центр условий труда» не имелось возможности проведения биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза, подтверждается следующим.

Главным Государственным санитарным врачом РФ 30.05.2007г. утверждены Методические указания на выявление легионелл МУК 4.2.2217-07 (т. 3 л.д. 145-162), в которых приведен перечень необходимого для выявления легионелл материально-технического обеспечения, а также методики выявления (микробиологический анализ, ПЦР-анализ).

Однако Ответчик не представил в материалы дела доказательств нахождения у него в собственности (аренде) соответствующего необходимого оборудования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств реального проведения им лабораторных исследований проб.

Единственным доказательством, на которые Ответчик ссылается в подтверждение довода о выполнении им работ по Дополнительному соглашению от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15, является светокопия представленных Ответчиком Сводных протоколов лабораторных исследований (т. 3 л.д. 57-92).

Однако данные Сводные протоколы лабораторных исследований (т. 3 л.д. 57-92) являются недостоверным доказательствами в силу следующего.

Сводные протоколы не являются первичными документами, которые составляются по результатам лабораторных исследований; на основании каких документов данные Сводные протоколы составлены, в них даже не указано, т.е. соответствие действительности сведений, указанных в Сводных протоколах, не может быть проверена.

В Сводных протоколах нет сведений о примененной методике исследования (микробиологический анализ или ПЦР-анализ).

В Сводных протоколах нет сведений об актах отбора проб, не содержится сведений о дате проведения отбора, а дата исследования обозначена периодами: с 18.01.2016г. по 15.03.2016г. и с 01.07.2016г. по 30.06.2016г., при том, что такой длительный срок исследования не предусмотрен МУК 4.2.2217-07.

У Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт исследования проб (документы, которыми было бы удостоверено, когда, кем (время, дата), на каком оборудовании был проведен анализ проб, каковы результаты).

В Сводных протоколах лабораторных исследований (т. 3 л.д. 57-92) указаны в т.ч. такие места отбора проб, как санузлы, т.е. помещения, без указания, с каких конкретно расположенных в данных помещениях объектов Ответчик якобы отбирал пробы.

При этом в силу п. 8.7.4. СП 3.1.2.2626-10 вода в санузлах не подлежит исследования воды на содержание возбудителя легионеллеза.

В Сводных протоколах лабораторных исследований (т. 3 л.д. 57-92) указаны в т.ч. такие места отбора проб, как вводы наружного водопровода, накопительные баки, вводы наружного водопровода, водоотводящие и спускные устройства, пожарные краны, наружные поливальные краны, – вода в которых также в силу п. 8.7.4. СП 3.1.2.2626-10 не подлежит исследования на содержание возбудителя легионеллеза.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что, как указано выше, у Ответчика отсутствуют и документы, подтверждающие факт забора проб, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности исполнения спорных работ, документированных подписями лиц, находившихся в отношениях связанности.

Установлено, что с расчетного счета АО «Моспроект» на счет АНО «Лабораторный центр условий труда» перечислены денежные средства в общей сумме 22 165 400руб. с указанием в платежных документах в назначении платежа следующих оснований для оплаты:

- аванс по Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 за выполнение работ по исследованию факторов внешней среды п/п от 16.12.2015г. № 2196 на сумму 315 400руб. (т. 1 л.д. 14);

- аванс по Дополнительному соглашению от 12.01.2016г. № 1 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 за оказание услуг по проведению инструментальных и лабораторных исследований (п/п от 28.04.2016г. № 745 на сумму 650 000руб. (т. 1 л.д. 15), п/п от 31.03.2016г. № 554 на сумму 720 000руб. (т. 1 л.д. 17), п/п от 04.04.2016г. № 562 на сумму 1 100 000руб. (т. 1 л.д. 18), п/п от 05.04.2016г. № 575 на сумму 1 150 000руб. (т. 1 л.д. 19), п/п от 06.04.2016г. № 584 на сумму 1 150 000руб. (т. 1 л.д. 20), п/п от 11.04.2016г. № 597 на сумму 80 000руб. (т. 1 л.д. 21), п/п от 10.05.2016г. № 773 на сумму 550 000руб. (т. 1 л.д. 22), п/п от 18.05.2016г. № 844 на сумму 1 100 000руб. (т. 1 л.д. 23), п/п от 08.06.2016г. № 1001 на сумму 1 095 000руб. (т. 1 л.д. 24);

- аванс по Дополнительному соглашению от 12.01.2016г. № 1 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 за проведение исследований факторов внешней среды (п/п от 14.06.2016г. № 1057 на сумму 520 000руб. (т. 1 л.д. 25), п/п от 16.06.2016г. № 1093 на сумму 460 000руб. (т. 1 л.д. 26), п/п от 11.07.2016г. № 1270 на сумму 810 000руб. (т. 1 л.д. 27), п/п от 11.07.2016г. № 1271 на сумму 840 000руб. (т. 1 л.д. 28), п/п от 18.07.2016г. № 1313 на сумму 860 000руб. (т. 1 л.д. 29), п/п от 18.07.2016г. № 1314 на сумму 895 000руб. (т. 1 л.д. 30), п/п от 18.07.2016г. № 1315 на сумму 845 000руб. (т. 1 л.д. 31), п/п от 20.07.2016г. № 1332 на сумму 470 000руб. (т. 1 л.д. 32), п/п от 26.07.2016г. № 1382 на сумму 430 000руб. (т. 1 л.д. 33), п/п от 26.07.2016г. № 1383 на сумму 270 000руб. (т. 1 л.д. 34), п/п от 26.07.2016г. № 1384 на сумму 300 000руб. (т. 1 л.д. 35), п/п от 03.08.2016г. № 1461 на сумму 325 000руб. (т. 1 л.д. 36), п/п от 03.08.2016г. № 1462 на сумму 430 000руб. (т. 1 л.д. 37), п/п от 03.08.2016г. № 1463 на сумму 470 000руб. (т. 1 л.д. 38), п/п от 04.08.2016г. № 1486 на сумму 940 000руб. (т. 1 л.д. 39), п/п от 04.08.2016г. № 1487 на сумму 970 000руб. (т. 1 л.д. 40), п/п от 04.08.2016г. № 1488 на сумму 890 000руб. (т. 1 л.д. 41), п/п от 08.08.2016г. № 1503 на сумму 930 000руб. (т. 1 л.д. 42), п/п от 08.08.2016г. № 1504 на сумму 380 000руб. (т. 1 л.д. 43), п/п от 08.08.2016г. № 1505 на сумму 970 000руб. (т. 1 л.д. 44);

- аванс по Договору от 20.01.2016г. № СО-05/15 за проведение сцец. оценки условий труда (п/п от 08.06.2016г. № 1002 на сумму 730 000руб. (т. 1 л.д. 16);

- аванс по Дополнительному соглашению от 18.04.2016г. № 1 к Договору от 20.01.2016г. № СО-05/15 за проведение сцец. оценки условий труда (п/п от 15.06.2016г. № 1077 на сумму 180 000руб. (т. 1 л.д. 45), п/п от 16.06.2016г. № 1092 на сумму 340 000руб. (т. 1 л.д. 46).

Денежные средства были перечислены в счет оплаты 2-х (двух) из 3-х (трех) видов работ, а именно: в счет оплаты работ по проведению инструментальных и лабораторных исследований факторов внешней среды и в счет оплаты работ по проведению мероприятия по специальной оценке условий труда.

Денежные средства в счет оплаты за выполнение работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза не перечислялись.

Затем Соглашением от 16.11.2016г. (т. 1 л.д. 102-104), также подписанным от имени ОАО «Моспроект» - гр. ФИО7, от имени АНО «Лабораторный центр условий труда» - гр. ФИО5, стороны договорились зачесть в счет оплаты работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 (т.е. в счет оплаты работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза), денежные средства в общей сумме 13 495 000руб., перечисленные следующими платежными документами:

- п/п от 08.06.2016г. № 1002 на сумму 730 000руб. (т. 1 л.д. 16)

- п/п от 16.06.2016г. № 1093 на сумму 460 000руб. (т. 1 л.д. 26),

- п/п 15.06.2016г. № 1077 на сумму 180 000руб. (т. 1 л.д. 45),

- п/п от 16.06.2016г. № 1092 на сумму 340 000руб. (т. 1 л.д. 46).

- п/п от 11.07.2016г. № 1270 на сумму 810 000руб. (т. 1 л.д. 27),

- п/п от 11.07.2016г. № 1271 на сумму 840 000руб. (т. 1 л.д. 28),

- п/п от 18.07.2016г. № 1313 на сумму 860 000руб. (т. 1 л.д. 29),

- п/п от 18.07.2016г. № 1315 на сумму 845 000руб. (т. 1 л.д. 31),

- п/п от 18.07.2016г. № 1314 на сумму 895 000руб. (т. 1 л.д. 30),

- п/п от 20.07.2016г. № 1332 на сумму 470 000руб. (т. 1 л.д. 32),

- п/п от 26.07.2016г. № 1382 на сумму 430 000руб. (т. 1 л.д. 33),

- п/п от 26.07.2016г. № 1383 на сумму 270 000руб. (т. 1 л.д. 34),

- п/п от 26.07.2016г. № 1384 на сумму 300 000руб. (т. 1 л.д. 35),

- п/п от 03.08.2016г. № 1461 на сумму 325 000руб. (т. 1 л.д. 36),

- п/п от 03.08.2016г. № 1462 на сумму 430 000руб. (т. 1 л.д. 37),

- п/п от 03.08.2016г. № 1463 на сумму 470 000руб. (т. 1 л.д. 38),

- п/п от 04.08.2016г. № 1486 на сумму 940 000руб. (т. 1 л.д. 39),

- п/п от 04.08.2016г. № 1487 на сумму 970 000руб. (т. 1 л.д. 40),

- п/п от 04.08.2016г. № 1488 на сумму 890 000руб. (т. 1 л.д. 41),

- п/п от 08.08.2016г. № 1503 на сумму 930 000руб. (т. 1 л.д. 42),

- п/п от 08.08.2016г. № 1504 на сумму 380 000руб. (т. 1 л.д. 43),

- п/п от 08.08.2016г. № 1505 на сумму 970 000руб. (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, АО «Моспроект» перечислило в пользу АНО «Лабораторный центр условий труда» 13 495 000руб. в оплату за выполнение работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика по Дополнительному соглашению от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, АНО «Лабораторный центр условий труда» не выполняло в пользу АО «Моспроект» работу по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика и необходимости в выполнении соответствующих работ у АО «Моспроект» не имелось, перечисленная в пользу АНО «Лабораторный центр условий труда» денежная сумма в размере 13 495 000руб. подлежит возврату в пользу АО «Моспроект» на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Оснований полагать Дополнительное соглашение от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 действующим, – не имеется.

Так, предмет Дополнительного соглашения от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 не может считаться согласованным.

В данном Дополнительном соглашении от 18.01.2016г. № 2 к Договору от 23.11.2015г. № ПК-15-15 не определено, какие конкретно водные объекты заказчика подлежат исследованию (соответствующие объекты не идентифицированы ни указанием на их наименование, ни указанием на их местоположение, в т.ч. не указано их количество).

При этом в СП 3.1.2.2626-10 говорится о водных системах, а не водных объектах, и, как указано выше, у АО «Моспроект» не имелось водных систем, которые в силу предписаний СП 3.1.2.2626-10 подлежали бы исследованию на содержание возбудителя легионеллеза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 495 000руб. и его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020г. по делу № А40-269071/2019 отменить в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 495 000руб.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с АНО «Лабораторный центр условий труда» в пользу АО «Моспроект» основной долг в размере 13 495 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Порывкин П.А.