АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19490/2019

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

некоммерческой организации фонда «Энергоэффективность»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021

по делу № А82-19490/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации фонду «Энергоэффективность» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» и акционерное общество «Яркоммунсервис», 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с некоммерческой организации фонда «Энергоэффективность» (далее – Фонд) 474 474 рублей 65 копеек задолженности по оплате потребленной в мае и июне 2019 года электроэнергии, 9179 рублей 51 копейки законной неустойки за период с 20.08.2019 по 24.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 26.02.2020 (резолютивная часть принята 06.12.2019) частично удовлетворил иск: взыскал с Фонда в пользу Общества 474 474 рубля 65 копеек задолженности, 8540 рублей 54 копейки неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 24.09.2019 с начислением далее по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2020 отменил решение от 26.02.2020, дело направил на новое рассмотрение.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер требований, просило взыскать с Фонда 474 474 рубля 65 копеек задолженности и 5584 рубля 20 копеек неустойки за период с 20.08.2019 по 24.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» и акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – общество «Яркоммунсервис»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание перечень точек поставки электроэнергии, согласованный в договоре энергоснабжения от 03.03.2015 № 4298; договор заключен в отношении иного объекта энергоснабжения – котельной, находящейся в деревне Семлево Даниловского района Ярославской области, а блочно-модульная котельная, расположенная на улице Главной, 8, в городе Ярославле, задолженность по оплате потребленной электроэнергии которой является предметом настоящего иска, в договоре в качестве точки поставки не указана. 

Кассатор отмечает, что не является правопреемником арендатора спорной котельной – общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» (далее – Центр), не заключал с Обществом договор о технологическом присоединении, в связи с чем действия, совершенные Центром, не порождают для Фонда обязательств перед истцом.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для квалификации правоотношений Общества и Фонда как договорных, а также для квалификации потребления ответчика, как бездоговорного, поскольку истец не оформлял акт о бездоговорном потреблении и не производил соответствующий расчет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Фонд (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 03.03.2015, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении 1 к договору в качестве точки поставки электроэнергии (мощности) указана котельная, расположенная в деревне Семлово Даниловского района Ярославской области, прибор учета № 16187955, место установки: ПС ФИО1 – Ф27-КТП-250кВА Семлово-3 школа.

В собственности Фонда до 01.07.2019 находилась котельная, расположенная по адресу: 

<

...>; до 30.04.2019 спорную котельную арендовал Центр.

Фонд (продавец) и общество «Яркоммунсервис» (покупатель) заключили договор от 17.09.2019 № 13/04/19, по условиям которого продавец за плату обязуется передать в собственность покупателя спорную котельную с 01.07.2019.

Общество направило Фонду письмо от 09.08.2019 № 13-3/2077,  в котором указано, что счет на оплату электрической энергии, поставленной в спорную котельную, будет выставлен в рамках договора от 03.03.2015 № 4298, поскольку в мае и июне 2019 года котельная находилась в собственности и пользовании ответчика. 

Отказ Фонда оплатить электроэнергию, поставленную в спорную котельную, послужил  основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Факт поставки электроэнергии документально подтвержден и по существу Фондом не оспорен. Фонд, не отрицая поставку электроэнергии на спорную котельную, считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Центр, поскольку, несмотря на расторжение договора аренды спорной котельной, договор энергоснабжения между Обществом и Центром продолжал действовать в мае и июне 2019 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная котельная в мае и июне 2019 года находилась в собственности Фонда; договор аренды, на основании которого Центр осуществлял пользование котельной, расторгнут с 30.04.2019 по соглашению сторон; объем электроэнергии, поставленной в котельную, определен на основании прибора учета  ЦЭ6803ВМ7, заводской номер 126145406, с учетом нормативных потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Представленный истцом расчет объема электрической энергии судами проверен, признан верным и документально подтвержденным. Фонд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг первичными документами исходные данные, использованные истцом при расчете потребленного объема электрической энергии.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества. 

Аргумент Фонда о том, что он не заключал с Обществом договор о технологическом присоединении спорной котельной к электрическим сетям, отклоняется окружным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В рассматриваемом случае факт технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2018 № 71233/1315В.

Доводы Фонда о том, что Общество неправомерно исчислило объем потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета и не составило надлежащим образом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Фонд передал спорный прибор учета обществу «Яркоммунсервис», таким образом, факт его установки и пригодности к расчетам не отрицал. 

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодателем признается приоритетным (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, использование в расчетах показаний прибора учета, установленного в спорной котельной, не нарушает права Фонда. Применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного для случаев бездоговорного потребления, приведет к увеличению объема обязательств Фонда перед Обществом. При этом у Общества и сетевой организации – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», отсутствуют разногласия относительно квалификации правоотношений с Фондом по потреблению электроэнергии по спорной точке поставки, учитывая период нахождения спорной точки поставки во владении Фонда.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невозможности квалификации правоотношений сторон по поставке электроэнергии в качестве договорных, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021 по делу № А82-19490/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации фонда «Энергоэффективность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова