АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 04.09.2024 Дело № А40-174186/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № ВС2108-67 от 21.08.2023 от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ТехСтрой»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  «ВымпелСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ТехСтрой»  о взыскании 22 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 152 568 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической  оплаты долга и 17 485 314 руб. 97 коп. неустойки по договору № ВС-007/22 от  01.06.2022 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024, решение суда первой инстанции изменено – с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 66 520 руб., расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 998 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, и  направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд в ином судебном составе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  

инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в части отказа в удовлетворении исковых  требований в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1.06.2022 между  истцом и ответчиком заключен договор № ВС-007/22.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению  аванса в размере 22 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы  в срок до 31.10.2022 г.  

Истец полагает, что в рамках спорного договора в сроки, установленные в  графике производства работ, работы в полном объеме выполнены не были.  

В соответствии с п. 14.13 договора истец имеет право расторгнуть договор  в одностороннем порядке.  

05.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически  работы ответчиками не выполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение в размере 22 500 000 руб. 00 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку материалами дела не подтвержден факт  получения неосновательного обогащения ответчиком.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришел к законному и  обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в  части взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения  работ, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 12.5  договора, однако судом произведен перерасчет с учетом промежуточных сроков  выполнения работ и дат сдачи работ истцом заказчику, а также исходя из  чрезмерно высокого размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, оценки  соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для  каждой из сторон.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40174186/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова