ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54623/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-2585/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от  20.01.2021 по делу № А32-54623/2020 

в части отказа в принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231100053952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносклад»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью 

«Биг Трейд»

о взыскании задолженности и процентов, 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносклад» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов по займу в размере 17 854 927,92 руб. по договору денежного займа б/н от 08.04.2015, обращении взыскания на заложенное имущество по договору №4/2015 о залоге товаров в обороте от 08.04.2015, взыскании с общества «Техносклад» сумму основного долга и процентов по займу в размере 53 500 099,38 руб. по договору процентного денежного займа №50 от 26.10.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №50/з от 26.10.2015  к договору процентного денежного займа №50 от 26.10.2015, взыскании суммы основного долга и процентов по займу в размере 59 900 868,28 руб. по договору денежного займа №40 от 20.05.2015, обращении взыскания на заложенное имущество по договору №40/ЗТ о залоге товаров в обороте от 20.05.2015. 

При обращении с исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО3 также просила принять обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на предмет залога (товары в обороте) по договору № 4/2015 о залоге товаров в обороте от 08.04.2015, договору залога товаров обороте № 50/з от 26.10.2015, договору № 40/ЗТ о залоге товаров в обороте от 20.05.2015 на сумму в размере 131 255 895, 58 руб.; 

- запрета ООО «Техносклад» совершать действия по реализации (отчуждению) предмета залога (товары в обороте), переданные в залог по договору № 4/2015 о залоге товаров в обороте от 08.04.2015, договору залога товаров обороте № 50/з от 26.10.2015, договору № 40/ЗТ о залоге товаров в обороте от 20.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2021 исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Техносклад» о взыскании основного долга и процентов по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Назначено предварительное судебное заседание. Заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В заявлении о принятии обеспечительных мер ИП ФИО3 указывала, что общество «Техносклад» не предоставляет актуальный перечень товаров, находящихся в обороте, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, общество «Техносклад» прекратило осуществлять оплату процентов по займу и не возвращает денежные суммы, предоставленные по договорам займа. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов сторон и сохранности залогового имущества. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически учел только интересы ответчика, в связи с чем, нарушил положение о необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон. Суд первой инстанции не учел, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения обусловлены  предусмотренной законом возможностью отчуждения ответчиком товаров в обороте, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вместе с тем, реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта и причинить убытки истцу.      

В судебное заседание 26.03.2021 (до перерыва) лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 26.03.2021 до 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не предоставление обществом «Техносклад» актуального перечня товаров, находящихся в обороте. 

Вместе с тем, по своей правовой природе залог товаров в обороте сам по себе подразумевает возможность реализации этих товаров (с пополнением ассортимента при неизменной совокупной стоимости товаров в обороте), в связи с чем, возможность отчуждения таких товаров основанием для наложения ареста являться не может. 

В суд первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств того, что деятельность ответчика в настоящее время явно указывает на то, что стоимость залоговых товаров снижается в результате недобросовестных действий ответчика. 

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2021 по делу № А32-54623/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Л. Новик