АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-31153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» генерального директора ФИО1 на основании решения от 22.07.2020,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Апфит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-31153/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания», адрес: 603089, Нижний Новгород, Полтавская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Апфит», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи ФИО2, дом 6, строение А, офис 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 9 718 000 руб. предоплаты по договору поставки товара от 20.05.2020 № ЭЛК 01/20 (далее – Договор) и 1 828 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара в период с 19.06.2020 по 18.03.2021.

Определением суда от 17.09.2021 к производству принят встречный иск Общества к Компании о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 272 000 руб. неосновательного обогащения и                1 348 213 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную оплату товара по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, с Общества в пользу Компании взысканы 9 718 000 руб. предоплаты по Договору и               793 200 руб. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части взыскания по первоначальному иску неустойки по товарной позиции № 1 спецификации № 3 выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в части взыскания 793 200 руб. неустойки по первоначальному иску отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: утверждение Компании о том, что оплата в размере 700 000 руб. произведена в счет авансового платежа по спецификации № 3 не соответствует действительности; в платежном поручении от 20.05.2020 № 1008 на 700 000 руб. в назначении платежа Компания указала «предоплата по счету от 20.05.2020 № 8»; при этом в счете от 20.05.2020 № 8 указаны товарные позиции, соответствующие по номенклатуре, количеству и цене спецификациям № 1 и 2, товарные позиции спецификации № 3 отсутствуют; так как Компания подписала спецификацию          № 1 и не подписала спецификацию № 2, Общество зачислило 700 000 руб. в счет авансового платежа по спецификации № 1; в связи с внесением Компанией неполной предоплаты товара по спецификации № 1 и товарной позиции № 1 спецификации № 3 у Общества не возникло обязательств по поставке товара; 16.06.2020 Общество не могло знать, что Компания 20.08.2020 изменит назначение платежа в размере 700 000 руб.

Компания представила отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность судовое оборудование (далее – товар) в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Ассортимент, количество товара, необходимые сертификаты, цена, срок и место поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

Цена каждой единицы поставляемого товара, а также общая стоимость партии товара указываются в спецификации (пункт 2.1 Договора).

Цена продукции, указанная в спецификации, изменению не подлежит с момента подписи спецификации сторонами, при условии своевременного внесения покупателем предоплаты (пункт 2.2 Договора).

Покупатель производит оплату товара согласно условиям, изложенным в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока поставки товара, установленного в спецификациях, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости части непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости части непоставленного в срок товара.

В случае, если покупатель не совершает оплату в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком, поставщик имеет право пересмотреть стоимость спецификации по данному счету. В случае, если счет не был оплачен в течение 14 дней с даты выставления, он является недействительным (пункт 7.3 Договора).

В спецификациях к Договору Общество и Компания согласовали поставку товара. Компания внесла оплату в размере 18 001 477 руб., а Общество поставило товар только на 8 283 477 руб.

Письмом от 18.03.2021 № 076 Компания, сославшись на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара и непоставку товара на 9 718 000 руб., уведомила Общество о расторжении Договора, просила возвратить указанную сумму и уплатить 1 828 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 272 000 руб. неосновательного обогащения и 1 348 213 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную оплату товара по Договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество просило снизить предъявленную к взысканию по первоначальному иску неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факты оплаты Компанией товара по Договору и поставки Обществом товара на неполный размер предоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании 9 718 000 руб. предварительной оплаты по Договору. Признав ошибочным представленный Компанией расчет неустойки и произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 793 200 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в остальной части отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав на оплату Компанией всего поставленного товара и отсутствии в Договоре условия о начислении штрафа на просрочку внесения предоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт внесения Компанией в рамках Договора оплаты за товар и поставки Обществом товара на неполный размер предоплаты установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 9 718 000 руб. предоплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 19.06.2020 по 18.03.2021 Компания начислила 1 828 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Признав ошибочным представленный Компанией расчет неустойки и произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 793 200 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата 700 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2020 № 1008 произведена  Компанией не в счет авансового платежа по спецификации № 3, кассационный суд отклоняет.

Действительно, в данном платежном поручении в назначении платежа указано на предоплату по счету от 20.05.2020 № 8, в котором отсутствует товарная позиция № 1 спецификации № 3 (реверс-редуктор Twin disc MGX 5136A (1:2) стоимостью 3 800 000 руб.).

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо от 20.08.2020        № 389, в котором Компания сообщила Обществу, в том числе о том, что оплата по платежному поручению от 20.05.2020 № 1008 произведена по спецификации № 3.

Таким образом, Компания подтвердила, что уплаченные 700 000 руб. относятся к оплате именно по спецификации № 3.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии Общества с данным обстоятельством и урегулировании данного вопроса.

Учтя письмо от 20.08.2020 № 389, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата в размере 700 000 руб. произведена Компанией по спецификации № 3.

Установив факт просрочки поставки товара по Договору, произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 793 200 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-31153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Апфит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова