﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4677/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело № А07-25460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (далее – общество «ПНП-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – общество «ПТК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А07-25460/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПНП-Сервис» – Асабин С.А. (доверенность от 01.07.2021 № 40/21), Эйрих А.И. (доверенность от 22.12.2020 № 187/20).

Общество «ПНП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПТК» о взыскании 546 247 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 9 178 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 21.10.2019 встречное исковое заявление общества «ПТК» (истец по встречному иску) к обществу «ПНП-Сервис» (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 384 000 руб. 00 коп., об обязании вернуть вагон-дом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество «ПТК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества «ПТК» в пользу общества «ПНП-Сервис» 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 793 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 08.12.2020, а также 1 187 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 419 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. 

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Обязал общество «ПНП-Сервис» возвратить обществу «ПТК» по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер 1283 СЕ 89. Взыскал с общества «ПНП-Сервис» в пользу общества «ПТК» 249 032 руб. 26 коп. задолженности, а также 4 831 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. 

Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с общества «ПНП-Сервис» в размере 6 000 руб. 00 коп., с общества «ПТК» в размере 10 560 руб. 00 коп.

Произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам. 

Взыскал с общества «ПТК» в пользу общества «ПНП-Сервис» 419 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскал с общества «ПНП-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 755 руб. 00 коп. по первоначальному и встречному искам. 

Взыскал с общества «ПТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560 руб. 00 коп. по встречному иску. 

В кассационной жалобе общество «ПНП-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не произведен зачет по первоначальным и встречным искам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что арендная плата за пользование вагон-домом подлежит взысканию с июня 2018 года по 07.12.2018 включительно. Общество «ПНП-Сервис» указывает на то, что арендодателем не предпринималось мер для принятия имущества. Отмечает, что само по себе отсутствие акта о возврате объекта аренды, безусловно, не может свидетельствовать о факте продолжения использования арендатором имущества и возобновлении договора аренды на срок с июня 2018 от 07.12.2018. Полагает, в рассматриваемом случае, взыскание арендной платы в сумме 249 032 руб. 26 коп. представляет собой приобретение права на отказ от договора на возмездной основе, что противоречит нормам гражданского законодательства, принципам добросовестности и разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ПНП-Сервис», общество «ПТК» просит отказать в рассмотрении данной жалобы.

В кассационной жалобе общество «ПТК» просит решение и постановление по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возврату имущества лежит на арендодателе. Полагает, что изначально в первой строке п. 3.2.9 ошибочно было указано слово «Арендодатель». Податель жалобы отмечает, что обществом «ПТК» предприняты все возможные меры для принятия вагон-дома и подписания дополнительного соглашения и акта приема передачи.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 между обществом «ПТК» (арендодатель) и обществом «ПНП-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 17ПТК/5, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, следующее движимое имущество: передвижной жилой 4-х местный вагон-дом в количестве 1 единицы оценочной стоимостью одной единицы имущества 50 000 руб. (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.8 договора арендодатель обязуется произвести доставку арендатору имущества по адресу: ЯНАО, Красно селькупский район, месторождение Новочасельское, куст 220 в течение 7 дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за один месяц составляет 40 000 руб. 

Оплата арендной платы производиться по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 2.2 договора). 

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания аренды арендодатель обязан возвратить имущество в г. Муравленко, ЯНАО, по акту приема-передачи, подписанному сторонами в состоянии, пригодном для дальнейшего использования за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 руб.

Арендатор обеспечивает сохранность переданного в аренду имущества и его охрану (п. 3.2.10 договора). 

Положениями п. 5.2.5 определено, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения. 

Согласно п. 5.6 договора вся корреспонденция сторонами направляется на указанные электронные адреса и юридические адреса, согласно разделу 7 договора. 

Общество «ПТК» обязательства по договору аренды имущества от 27.02.2018 исполнило надлежащим образом - передало по акту приема-передачи передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марки: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 1283 СЕ 89. 

Общество «ПНП-Сервис» 26.04.2018 направило на электронную почту общества «ПТК» письмо о расторжении договора аренды от 27.02.2018 № 17ПТК/5 и о необходимости произвести демобилизацию жилого вагона-дома «Титан» ГРН 1283 СЕ89 со скважины № 228Р Новочасельского месторождения. 

Общество «ПТК» на электронную почту обществу «ПНП-Сервис» направило счет от 27.04.2018 № 67 на оплату расходов по доставке имущества (вагона-дома) сумму 40 000 руб. 

Платежным поручением от 04.05.2018 № 1467 общество «ПНП-Сервис» оплатило счет. Однако общество «ПТК» вагон-дом с месторождения не вывезло. 

В апреле 2019 года общество «ПНП-Сервис» самостоятельно произведено перемещение вагона-дома со скважины 221Р Новочасельского месторождения г. Губкинский. Необходимость перемещения спорного имущества истец объяснил сезонным перекрытием зимнего движения на Новочасельском месторождении, что в случае оставления имущества могло повлечь его утрату или повреждение. Свои действия истец объясняет вынужденной заботливостью и осмотрительностью, поскольку договором (п. п. 3.2.13, 3.2.14) предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения или утраты имущества компенсировать ущерб арендодателю. 

По расчету общества «ПНП-Сервис» расходы по перемещению имущества составили 44 705 руб. 75 коп. В подтверждение обоснованности указанных расходов представлены путевые листы, сводка по транспортным средствам за период с 22.09.2020 по 18.10.2020, путевый лист грузового автомобиля серия 676 № 28-29, расчет стоимости 1 машино-часа работы бортового КАМАЗа на 2019 год, договор от 14.02.2014 № ТМ021003119, в соответствии с которым осуществлялась поставка дизельного топлива для автомобиля КАМАЗ 780541 ГРН А676ОР763, транзакционный отчет за период с 27.04.2019 по 27.04.2019, путевой лист с 18.04.2019 по 30.04.2019, чек от 27.04.2019 на оплату 400 литров дизельного топлива по топливной карте № 7005 8300 0198 3881; табель учета рабочего времени с 01.04.2019 по 30.04.2019 на водителя Полякова А.Е. 

Общество «ПНП-Сервис» неоднократно направляло обществу «ПТК» письма о необходимости передать (возвратить) имущество (исх. № 674 от 27.03.2019, исх. № 1224 от 30.04.2019, исх. № 1639 от 24.07.2019). Однако арендодатель действий по принятию имущества не предпринял. 

Поскольку в период с 27.04.2018 по 03.12.2020 имущество фактически находилось на хранении у общества «ПНП-Сервис» в течение 952 дней, то по расчету истца размер неосновательного обогащения (стоимости услуг хранения, которую сберег ответчик) составил 450 747 руб. (952 х 471 руб.). 

Стоимость услуг хранения определена обществом «ПНП-Сервис» на основании оценки, проведенной экспертом (оценщиком) Поповым В.В. по заказу общества «ПНП-Сервис» от 01.07.2019 № 0468-1/19, согласно которому среднерыночная стоимость услуг хранения объекта: передвижного жилого 4-х местного вагонадома 1 ед. в регионе ЯНАО, г. Губкинский за 1 сутки в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года составляет 471 руб. 

Общество «ПНП-Сервис» ссылалось на то, что учитывая прекращение договора аренды 28.04.2018 и уклонение ответчика принять имущество из аренды, ответчик неосновательно обогатился на сумму излишне оплаченной арендной платы за 10 дней (с 27.02.2018 по 08.03.2018) х 1 314,93 (40 000/30,42 (среднее количество дней в месяц) руб. = 13 149,30 руб.; сумму расходов по транспортировке имущества к месту аренды по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, месторождение Новочасельское, куст 220 в размере 40 000 руб.; расходов по перемещению имущества в г. Губкинский в размере 44 705 руб. 75 коп., а также расходов по обеспечению сохранности имущества в период с 27.04.2018 по 08.12.2019 в размере 450 747 руб. 

Общество «ПТК» в свою очередь, ссылаясь на то, что договор аренды имущества не расторгнут, имущество в адрес арендодателя не возвращено, в связи с чем за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года на стороне общества «ПНП-Сервис» образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 384 000 руб. обратилось в арбитражный со встречными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел факта переплаты на стороне истца, поскольку договор прекратил свое действие 06.05.2018. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арендатора на перемещение имущества к месту аренды и с места аренды до г. Губкинский лежат на арендаторе. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем, как собственником имущества, не были приняты все необходимые меры для принятия имущества из аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено обществом «ПТК» 26.04.2018, с учетом пункта 5.2.5 договора, договор прекратил свое действие через десять дней с момента уведомления, то есть 06.05.2018.

Учитывая, что договор прекратил свое действие 06.05.2018, обязанность по вывозу вагона-дома должна быть исполнена арендодателем в период с 06.05.2018 по 16.05.2018. 

Письмом от 27.04.2018 № 202 общество «ПТК» обратилось к общесту «ПНП-Сервис» с уточнением о времени и месте прибытия представителя для мобилизации имущества. 

Выставленный обществом «ПТК» счет от 27.04.2018 № 67 на оплату расходов по доставке имущества (вагона-дома) на сумму 40 000 руб. оплачен обществом «ПНП-Сервис» только 04.05.2018 платежным поручением № 1467.

Приказом ГКУ «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28.04.2019 движение по автомобильной дороге Коротчаево-Красноселькуп, в том числе зимник, закрыто с 01.05.2018. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество «ПНП-Сервис» направило уведомление о расторжении договора 26.04.2018, заведомо зная о закрытии зимника 01.05.2018, а также оплатило вывоз вагона-дома только 04.05.2018, что повлекло объективную невозможность исполнения обществом «ПТК» своего обязательства по вывозу вагона-дома, пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержания обществом «ПНП-Сервис» вагона-дома в своем пользовании без внесения арендной платы до открытия зимней автомобильной дороги (07.12.2018).

В отношении встречных исковых требований общества «ПТК» к обществу «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 384 000 руб. 00 коп. судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, уведомление о расторжении договора получено обществом «ПТК» 26.04.2018, общество «ПНП-Сервис» 04.05.2018 перечислило на счет арендодателя 40 000 руб., договор аренды прекратил свое действие 06.05.2018.

Согласно условиям пункта 3.2.9 договора, после окончания срока аренды имущество подлежит возврату с места нахождения на Новочасельском месторождении в г. Муравленко в срок не позднее 10 рабочих дней арендодателем за счет арендатора. 

Однако обязательство общества «ПТК» по вывозу вагона-дома в силу объективных обстоятельств (закрытие зимника) исполнено в установленные пунктом 3.2.9 договора сроки быть не могло. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом положений пункта 3.2.9 договора, после открытия зимней автомобильной дороги (07.12.2018) именно на обществе «ПТК» лежала обязанность вывезти вагон-дом. При этом, каких-либо действий по вывозу вагона-дома общество «ПТК» не предприняло, что также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что арендная плата за пользование вагоном-домом подлежит взысканию по 07.12.2018 включительно, то есть до момента, когда у общества «ПТК» возникла реальная возможность выполнить свое обязательство по вывозу имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения периода задолженности.

Судом установлено, что с учетом положений пункта 3.2.9 договора, период задолженности должен рассчитываться с мая 2018 года по 07.12.2018.

При этом, корректировка расчета произведена судом с учетом того, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а общество «ПТК» определяет начало периода задолженности с июня 2018 года, что является его правом и не нарушает интересов общества «ПНП-Сервис». 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженность общества «ПНП-Сервис» по арендной плате подлежит взысканию за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 и составляет 249 032 руб. 26 коп. (7 месяцев * 40 000 руб. + 9 032 руб. 26 коп. за 7 дней декабря).

В рассматриваемом случае, в период с 01.06.2018 по 07.12.2018  общество «ПНП-Сервис» принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнило, доказательств возврата предмета аренды, внесения арендной платы за указанный период в размере 249 032 руб. 26 коп. не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что задолженность общества «ПНП-Сервис» перед обществом «ПТК» за период с 01.06.2018 по 07.12.2018  подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества «ПТК» в сумме 249 032 руб. 26 коп. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные встречные исковые требования в части арендных платежей за период с 08.12.2018 по 31.12.2019, образовались по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2.9 договора, правомерно отказал в их удовлетворении.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «ПТК» в части возврата вагона-дома суд исходил из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств возврата имущества арендодателю арендатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 3.2.9 договора, обязанность вывоза вагона-дома по окончанию действия договора лежит на обществе «ПТК». В нарушение условий данного пункта общество «ПНП-Сервис» в апреле 2019 года своими силами вывезло вагон-дом в г. Губкинский, тогда как договором предусмотрено, что вагон-дом должен быть возвращен в г. Муравленко. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, нахождение вагона-дома в г. Губкинский в результате действий ответчика по встречному иску и невозможностью по данной причине обществу «ПТК» осуществить вывоз вагона-дома в соответствии с условиями договора, пришел к верному выводу, что именно на обществе «ПНП-Сервис» лежит обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи. 

Таким образом, поскольку доказательств возврата вагона-дома ООО «ПНП-Сервис» не представлено, требование общества «ПТК» об обязании общество «ПНП-Сервис» возвратить по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом, судом удовлетворено правомерно.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства за вывоз вагона-дома в сумме 40 000 руб. перечислены обществом «ПНП-Сервис» в пользу арендодателя 04.05.2018, при этом обязанность по возврату вагона дома арендодателю возложена судом на общество «ПНП-Сервис», денежные средства, полученные обществом «ПТК» за вывоз вагона-дома, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При рассмотрении спора, судом установлен факт перечисления обществом «ПНП-Сервис» 40 000 руб. в пользу общества «ПТК» за демобилизацию вагона-дома в связи с расторжением договора аренды, сторонами дела не оспаривается. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что встречное исполнение обязательств на эту сумму общество «ПТК» не произвело, принимая во внимание, невозможность исполнения данного обязательства в соответствии с условиями договора в будущем, возложения судом апелляционной инстанции обязанности по возврату имущества на общество «ПНП-Сервис», суд апелляционной инстанции соблюдая баланс прав и интересов сторон пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному исковому требованию, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 08.12.2020, который составил 6 801 руб. 61 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим корректировке.

Суд апелляционной инстанции в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2018 по 08.12.2020, с учетом даты перечисления обществом «ПНП-Сервис» денежных средств в пользу общества «ПТК» (04.05.2018), обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 793 руб. 66 коп.

С учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, в результате, которого с общества «ПНП-Сервис» в пользу общества «ПТК» Челябинск» подлежит взысканию 205 882 руб. 11 коп. Вместе с тем, на удовлетворенное судом апелляционной инстанции требование о возврате по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом, требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, доводов кассационные жалобы не содержат.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационных жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А07-25460/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             Л.А. Суспицина