907/2023-105362(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

25 мая 2023 года Дело № А65-27642/2022  

 № 11АП-3474/2023 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу № А65-27642/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро",  Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроф", г.Пермь (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 9 913 303 руб. 81 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 184 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 9 913 303 руб. 81 коп. по ключевой ставке  Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р- н, с. Старое Дрожжаное (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроф",  г.Пермь (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 913 303 руб. 81 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 184 руб. 90 коп.,  процентов на сумму долга, рассчитанные на сумму долга 9 919 303 руб. 81 коп. по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А6527642/2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью  "Агропроф", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 9 913 303 (девять миллионов  девятьсот тринадцать тысяч триста три) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 147 (восемь тысяч сто сорок семь) руб. 92 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 9 913 303 руб. 81 коп.  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с 06.10.2022 по день  

фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в  сумме 72 603 (семьдесят две тысячи шестьсот три) руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

Как полагает заявитель суд первой инстанции неверно истолковал и применил п. 2 ст. 317  Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил условия договоров  купли-продажи о курсе оплаты.  

В абз. 8 на 6 стр. Решения Суд первой инстанции указал, что в силу норм ГК РФ  обязательство в иностранной валюте считается исполненным при платеже по курсу Банка России  на дату платежа.  

Однако из нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что стороны договора вправе установить любой  курс евро для оплаты по своему усмотрению, а не только курс евро, установленный Банком  России.  

В данном деле ответчик и третье лицо согласовали такой курс. 

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и  третьим лицом, покупатель должен был осуществлять оплату в рублях по курсу евро,  установленного Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств  с расчетного счета покупателя, увеличенному на три рубля.  

Однако суд первой инстанции, сославшись в Решении на данные условия договоров купли- продажи (абз. 8 стр. 2, абз. 9 стр. 3 Решения), при расчетах их не применил и не указал мотивы, по  которым не были приняты указанные условия.  

 Как полагает заявитель, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, согласно  которому материалы дела свидетельствуют о том, что третье лицо рассчиталось полностью (абз. 9  стр. 6 Решения), суд не было учтено, что у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком  в размере 634 623,58 руб. по договору № AGP-304/PT купли-продажи техники и/или  оборудования, не требующего монтажа, от 07.04.2022. покупатель не доплатил по договору №  AGP-304/PT денежную сумму в размере 634 623,58 руб.  

Ответчик представлял в материалы дела указанный контррасчет, однако Суд первой  инстанции в Решении не принял его во внимание и не указал, по каким основаниям.  

Не применив п. 3.2, 3.3 договора № AGP-304/PT и не приняв во внимание контррасчет  ответчика, Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у третьего лица  задолженности перед ответчиком по договору № AGP-304/PT. Суд не принял во внимание, что у  третьего лица имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 108 985,59 руб. по договору   № AGP-341/PT купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, от  20.04.2022.  

Третье лицо произвело оплату по договору № AGP-341/PT в рублях по курсу евро,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств  с расчетного счета покупателя, не увеличив его на три рубля. Суд первой инстанции сделал  необоснованный вывод о том, что обеспечительный платеж в общей сумме 9 913 303,81 руб.  подлежал возврату (абз. 1 стр. 7 Решения) и не принял во внимание, что часть обеспечительного  платежа в размере 634 623,58 руб. по договору поручительства № 05-22 от 11.04.2022 не  подлежала возврату.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.23г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 06.04.23г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.23г. судебное  разбирательство было отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ на 27.04.23г.  

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители истца и  ответчика, в процессе рассмотрения дела на обсуждение сторон поставлен вопрос об  урегулировании спора заключением мирового соглашения. Стороны заявили соответствующее  ходатайство, которое было удовлетворено судом на основании ч.2 ст.158 АПК РФ, судебное  заседание отложено на 18.05.23г., суд предложил сторонам принять меры к урегулированию  спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 18.05.23г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от истца и ответчика  поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик поддержал доводы апелляционной  жалобы и просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу №  А65-27642/2022 отменить в части взыскания с ООО «Агропроф» задолженности в размере 1 743  609,17 руб., в части взыскания с ООО «Агропроф» процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 433,10 руб., в части взыскания с ООО «Агропроф» процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму в размере 1 743 609,17 руб.,  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с 06.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств, в части взыскания с ООО «Агропроф» расходов по оплате  государственной пошлины в размере 8 755 руб., и принять по делу новое решение о взыскании с  ООО «Агропроф» задолженности в размере 8 169 694,64 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 714,82 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных на сумму в размере 8 169 694,64 руб., по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующий период с 06.10.2022 по день фактического исполнения  обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 848 руб. Также заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От истца поступили пояснения, согласно которым мировое соглашение сторонами не  заключено, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом и третьим  лицом не представлен.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не представление отзыва, не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  07.04.2022 между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор № AGP- 304/PT, по условиям которого продавец обязуется передать сеялку точного высева Vaderstad  Tempo L16, стоимостью 209 000 евро, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1,  1.2 договора).  

Согласно п.3.1 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Банка  России на дату платежа. Авансовый платеж в размере 10% общей цены товара, а именно 20 900  евро осуществляются покупателем до 15.04.2022.  

Оплата 90% общей цены товара, а именно 188 100 евро осуществляются покупателем до  20.04.2022  

Покупатель осуществляет оплату в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день  списания денежных средств с расчетного счета покупателя, увеличенному на три руб. (п.п.3.2, 3.3.  договора).  

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица между истцом (поручитель),  ответчиком (кредитор) и третьим лицом (должник) 11.04.2022 заключен договор поручительства   № 05-22, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение  

обязательств должником по договору № AGP-304/PT купли-продажи от 07.04.2022.  Поручитель подтверждает свою осведомленность относительно договора купли-продажи  (п.п.1.1,1.2 договора поручительства).  

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать переда  кредитором за исполнение обязательств должником.  

В соответствии с п.2.11 договора поручительства в качестве способа обеспечения  надлежащего выполнения поручителем обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных  им кредитору по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного  платежа, удержанием суммы которых полностью или частично могут обеспечиваться требования  кредитора к должнику о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также  возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а равно  нарушения данных гарантий или заверений.  

Поручитель обязан в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора, выплатить  кредитору обеспечительный платеж в размере 188 100 евро (НДС не облагается) по реквизитам,  указанным в настоящем договоре.  

Во исполнение обязательств по договору поручительства истец перечислил в пользу  ответчика обеспечительный платеж в сумме 188 100 евро (НДС не облагается), в рублях по курсу  евро, установленному Банком России на день списания денежных средств со счета истца по  платежному поручению № 16 от 12.04.2022 в сумме 15 368 973 руб. 84 коп. и платежному  поручению № 20 от 13.04.2022 в сумме 1 519 179 руб. 20 коп., на общую сумму 16 888 153 руб. 04  коп.  

По данным, которое предоставило третье лицо, обеспеченный поручительством договор  поставки № AGP-304/PT от 07.04.2022 был исполнен в полном объеме и надлежащим образом,  перечислением 209 000 евро.  

11.04.2022 третье лицо перечислило ответчику аванс в размере 1 707 663 руб. 76 коп., что  составило 20 900 евро по курсу Банка России на дату платежа (81,7064 р./евро);  

25.05.2022 третье лицо перечислило ответчику полную оплату в размере 11 073 541 руб. 05  коп., что составило 188 100 евро по курсу Банка России на дату платежа (58,8705 р./евро).  

Ответчик не уведомлял истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом  обязательств по договору поставки № AGP-304/PT от 07.04.2022.  

Пунктом 2.12 договора поручительства предусмотрена обязанность ответчика в случае  исполнения третьим лицом основного обязательства, возвратить обеспечительный платеж в  течение 5 рабочих дней с момента предоставления требования истца.  

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в  случае исполнения третьим лицом обязательств по договору купли-продажи.  

02.06.2022 ответчиком возвращена часть обеспечительного платежа в сумме 11 073 541 руб.  05 коп., часть обеспечительного платежа в сумме 5 814 611 руб. 99 коп. ответчиком не  возвращена.  

Между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) 20.04.2022 заключен договор №  AGP-341/PT, по условиям которого продавец обязуется передать:  

- комбайн кормоуборочный John Deere 8300 стоимостью 338 000 евро;  - подборщик John Deere 649 стоимостью 39 000 евро;  

- жатка John Deere 360 plus стоимостью 102 000 евро, на общую сумму 479 000 евро, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1, 1.2 договора).  

Согласно п.3.1 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Банка  России на дату платежа. Авансовый платеж в размере 10% общей цены товара, а именно 47 900  евро осуществляются покупателем до 13.04.2022.  

Оплата 90% общей цены товара, а именно 431 100 евро осуществляются покупателем в  течение трех рабочих с даты оформления товара в собственность покупателя.  

Покупатель осуществляет оплату в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день  списания денежных средств с расчетного счета покупателя, увеличенному на три руб. (п.п.3.2, 3.3.  договора).  

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица между истцом (поручитель),  ответчиком (кредитор) и третьим лицом (должник) 29.04.2022 заключен договор поручительства   № 40-22, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение  обязательств должником по договору № AGP-341/PT от 20.04.2022. Поручитель подтверждает  свою осведомленность относительно договора купли-продажи (п.п.1.1,1.2 договора  поручительства).  

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать переда  кредитором за исполнение обязательств должником.  

В соответствии с п.2.11 договора поручительства в качестве способа обеспечения  надлежащего выполнения поручителем обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных  им кредитору по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного  платежа, удержанием суммы которых полностью или частично могут обеспечиваться требования  кредитора к должнику о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также  возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а равно  нарушения данных гарантий или заверений.  

Поручитель обязан в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора, выплатить  кредитору обеспечительный платеж в размере 431 100 евро (НДС не облагается) по реквизитам,  указанным в настоящем договоре.  

Во исполнение договора поручительства истцом в пользу ответчика был уплачен  обеспечительный платеж в сумме 431 100 евро в руб. по курсу евро, установленному Банком  России на день списания денежных средств со счета поручителя, увеличенному на 3 руб., а  именно - 28 738 376 руб. 19 коп. по платежному поручению № 41 от 02.06.2022.  

По данным, которое предоставило третье лицо истцу, обеспеченный поручительством  договор поставки № AGP-341/PT от 20.04.2022 был исполнен в полном объеме и надлежащим  образом перечислением 483 985,48 евро:  

- 13.05.2022 третье лицо перечислило ответчику оплату в размере 3 294 729 руб. 65 коп., что  составило 47 900 евро по курсу Банка России на дату платежа (68,7835 р./евро);  

- 16.05.2022 третье лицо перечислило ответчику оплату в размере 328 014 руб. 41 коп., что  составило 4 985,48 евро по курсу Банка России на дату платежа (65,7939 р./евро);  

- 24.06.2022 третье лицо перечислило ответчику оплату в размере 24 136 685 руб. 46 коп., что  составило 431 100 евро по курсу Банка России на дату платежа (55,9886 р./евро).  

Ответчик не уведомлял истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом  обязательств по договору поставки № AGP-341/PT от 20.04.2022.  

Пунктом 2.12 договора поручительства предусмотрена обязанность ответчика в случае  исполнения третьим лицом основного обязательства, возвратить обеспечительный платеж в  течение 5 рабочих дней с момента предоставления требования истца.  

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в  случае исполнения третьим лицом обязательств по договору купли-продажи.  

29.06.2022 ответчиком возвращена часть обеспечительного платежа в сумме 24 639 684 руб.  37 коп., часть обеспечительного платежа в сумме 4 098 691 руб. 82 коп. ответчиком не  возвращена.  

Претензиями № 2/07, № 3/07 от 13.07.2022 истец предложил ответчику возвратить оставшиеся  суммы обеспечительного платежа по договорам в общей сумме 9 913 303 руб. 81 коп.  

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о  взыскании 9 913 303 руб. 81 коп. задолженности и 10 184 руб. 90 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 с последующим начислением  процентов в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период с  06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу  следующего.  

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами  заключен договор поручительства.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктами 2.11 договоров поручительства установлена обязанность внесения истцом  обеспечительного платежа в установленном договоре размере и сроки, что истцом было  исполнено и сторонами не отрицается.  

Пунктами 2.12 договоров поручительства установлена обязанность ответчика по возврату  обеспечительного платежа в случае исполнения третьим лицом основного обязательства.  

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на указание суммы в товарных накладных на  поставку товара, что, по мнению ответчика, является изменением договора поставки по цене.  

Согласно п.13.2 договоров купли-продажи № AGP-304/PT от 07.04.2022 и № AGP-341/PT от  20.04.2022 любые изменения и дополнения к договору будут действительны только при условии  их совершения в письменной форме уполномоченными представителями сторон.  

Единственный уполномоченный представитель третьего лица - это ФИО2  - генеральный директор управляющей компании истца АО Холдинговая компания «Чистополье».  Генеральный директор изменений к договору не подписывал, следовательно, договор не менялся.  

Договоры поставки номинированы в валюте (евро), в связи с чем к платежам и первичным  документам применяются соответствующие правила.  

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,  "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц  на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Как было указано в иске, третье лицо полностью расплатилось по договору № AGP-304/PT от  07.04.2022 на 209 000 евро:  

- 11.04.2022 - аванс в размере 1 707 663 руб. 76 коп., что составило 20 900 евро по курсу  Банка России на дату платежа (81,7064 р./евро);  

- 25.05.2022 - полная оплата в размере 11 073 541 руб. 05 коп., что составило 188 100 евро по  курсу Банка России на дату платежа (58,8705 р./евро); и по договору № AGP-341/PT купли-продажи от 20.04.2022 на 479 000 евро (+ 4 985,48 евро):  

- 13.05.2022 третье лицо перечислило ответчику оплату в размере 3 294 729 руб. 65 коп., что  составило 47 900 Евро по курсу Банка России на дату платежа (68,7835 р./евро);  

- 16.05.2022 третье лицо перечислило ответчику оплату в размере 328 014 руб. 41 коп., что  составило 4 985,48 евро по курсу Банка России на дату платежа (65,7939 р./евро);  

- 24.06.2022 третье лицо перечислило ответчику оплату в размере 24 136 685 руб. 46 коп., что  составило 431 100 евро по курсу Банка России на дату платежа (55,9886 р./евро).  

Вопрос указания суммы в первичных учетных документах на основании договора,  номинированного в валюте урегулирован Приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н «Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость  которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), далее - ПБУ № 3, в НК РФ, и в  соответствующих указаниях Минфина РФ в письмах.  

При расчетах по договорам в иностранной валюте, суммы авансов, как полученных, так и  выданных в рублях, не пересчитываются на дату отгрузки. Данный порядок действует как для  бухгалтерского учета (п. 9 ПБУ 3/2006), так и для налогового (п. 10 ст. 272 НК РФ, п. 8 ст. 271 НК  

РФ, Письма Минфина РФ от 23.12.2015 № 03-07-11/75467, от 22.06.2015 № 03-03-06/1/35865,  от 14.01.2016 № 03-03-06/1/602).  

В том случае, если оплата поставщику происходит частями, при этом, часть оплаты является  авансом, то та часть стоимости товара, которая оплачена авансом, не подлежат пересчету по курсу  на дату отгрузки товара, эта часть отражается в учете по курсу ЦБ РФ, действующему на дату  оплаты. Следовательно, на момент отгрузки, стоимость товара складывается из двух  составляющих:  

- фиксированной части, которая пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на дату  перечисления аванса (предоплаты)  

- неоплаченной части, которая пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки  товара.  

На день отгрузки товаров, в счет ранее поступившего частичного аванса в рублях, часть  стоимости товара, не оплаченная покупателем на дату ее отгрузки, пересчитывается в рубли по  курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки, а ранее поступившая частичная предоплата в  рублях не пересчитывается (письма Минфина от 06.03.2012 № 03-07-09/20, от 17.02.2012 № 03-0711/50, от 13.02.2012 N 03-03-06/1/83, от 21.02.2012 № 03-07-11/51).  

Если по условиям договора датой пересчета условной единицы является дата оплаты по  официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ, то окончательная оплата пересчитывается  по курсу, действующему на день окончательной оплаты.  

Применительно к настоящему спору имеет значение формирование суммы в товарной  накладной при сложении сумм, формируемых при предоплате и при отгрузке товара.  

Между ответчиком и третьим лицом во исполнение договора купли-продажи № AGP-304/РТ  от 07.04.2022 была подписана товарная накладная № 6647 от 27.04.2022 на сумму 18 595 816 руб.  80 коп.  

Таким образом, сумма в товарной накладной № 6647 от 27.04.2022 должна быть  сформирована следующим образом: предоплата на 11.04.2022 в размере 20 900 евро составляет в  рублях 1 707 663 руб. 76 коп. (по курсу 81,7064 р./евро); по отгрузке товара 27.04.2022 в размере  188 100 евро составляет в рублях 14 421 062 руб. 70 коп. (по курсу 76,6670 р./евро), на общую  сумму 16 128 726 руб. 46 коп.  

Между ответчиком и третьим лицом во исполнение договора купли-продажи № AGP-341/РТ  от 20.04.2022 была подписана товарная накладная № 9450 от 06.06.2022 на сумму 31 858 121 руб.  34 коп.  

Сумма в товарной накладной № 9450 от 06.06.2022 должна быть сформирована следующим  образом: предоплата на 13.05.2022 в размере 47 900 евро составляет 3 294 729 руб. 65 коп. (по  курсу 68,7835 р./евро); отгрузка товара 06.06.2022 в размере 431 100 евро составляет в рублях 28  417 724 руб. 01 коп. (по курсу 65,9191 р./евро), на общую сумму 31 712 453 руб. 66 коп.  

В силу норм ГК РФ обязательство в иностранной валюте считается исполненным при  платеже по курсу Банка Росси на дату платежа. В силу норм НК РФ, ПБУ № 3 и писем Минфина  РФ сумма в первичной учетной документации (товарная накладная на поставку товара) при  договоре в иностранной валюте определяется в соответствии со строгими нормативными  требованиями в рублях. Цена договора, выраженного в иностранной валюте, и сумма в товарной  накладной могут не совпадать из-за различий в валютных курсах. Разница в цене договора,  выраженного в иностранной валюте, и сумме в товарной накладной являются основаниями  фиксации дохода и расхода в виде курсовой разницы.  

Таким образом, не является обоснованной позиция ответчика о влиянии суммы в товарных  накладных на цены в договорах поставки, эти цены могут не совпадать. Однако такое  несовпадение не означает, что покупатель становится обязанным доплатить до суммы, указанной  в товарной накладной, или потребовать вернуть оплату, если оплатил больше, чем указано в  товарной накладной.  

Пунктом 2.12 договоров поручительства предусмотрена обязанность ответчика в случае  исполнения третьим лицом основного обязательства, возвратить обеспечительный платеж в  течение 5 рабочих дней с момента предоставления требования истца.  

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в  случае исполнения третьим лицом обязательств по договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство  прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  

С учетом приведенного судом обоснования арбитражный суд пришел к выводу, что третье  лицо расплатилось полностью.  

В связи с прекращением обеспеченного обязательства, исполнение третьим лицом  обязательств по договорам поставки, арбитражный суд пришел к выводу, что обеспечительный  платеж в общей сумме 9 913 303 руб. 81 коп. подлежал возврату истцу в полном объеме.  

Согласно п.2.12 договоров поручительства обязанность по возврату суммы обеспечительного  платежа установлена в течение пяти рабочих дней с момента представления требования,  требование о возврате истца получены ответчиком 31.08.2022г.  

В период заявленный для взыскания, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N  497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).  

Поскольку действия моратория прекратили свое действие 02.10.2022, требование истца о  начислении процентов правомерно с 02.10.2022 и по 05.10.2022 сумма процентов составит 8 147  руб. 92 коп. С учетом данного обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решение арбитражного уда  в указанной части сторонами не обжалуется.  

Между тем арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта  не учел следующего.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,  "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц  на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу норм гражданского  законодательства обязательство в иностранной валюте считается исполненным при платеже по  курсу Банка России на дату платежа.  

Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ стороны договора  вправе установить любой курс евро для оплаты по своему усмотрению, а не только курс евро,  установленный Банком России. В данном деле ответчик и третье лицо согласовали такой курс.  

Так, в соответствии с п. 3.2, 3.3 договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и  третьим лицом, покупатель должен был осуществлять оплату в рублях по курсу евро,  установленного Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств  с расчетного счета покупателя, увеличенному на три рубля.  

Между тем суд первой инстанции, сославшись в решении на данные условия договоров  купли-продажи (абз. 8 стр. 2, абз. 9 стр. 3 Решения), при расчетах их не применил.  

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял соответствующие доводы, однако они не  были оценены судом первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалы  дела свидетельствуют об отсутствии задолженности у третьего лица, не принял во внимание, что у  третьего лица имеется задолженность перед ответчиком в размере 634 623,58 руб. по договору №  AGP-304/PT купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, от 07.04.2022.  При этом ссылка на товарные накладные не принимается во внимание судебной коллегией, т.к.  указанная в них сумма входит в противоречие с условиями договора о размере курса валюты для  целей расчета.  

Между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор №  AGP-304/РТ купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, от 07.04.2022  (далее - договоре № AGP-304/PT) на поставку сеялки точного высева Vaderstad Tempo LI 6  стоимостью 209 000 евро.  

По условиям п. 3.2, 3.3 договора № AGP-304/PT оплата должна производиться в два этапа:  аванс в размере 20 900 евро и окончательная оплата в размере 188 100 евро.  

Арбитражным судом верно установлено, что в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора № AGP- 304/PT покупатель должен был осуществлять оплату в рублях по курсу евро, установленного  Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного  счета покупателя, увеличенному на три рубля.  

Однако третье лицо произвело оплату по договору № AGP-304/PT в рублях по курсу евро,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств  с расчетного счета покупателя, не увеличив его на три рубля:  

Третье лицо должно было оплатить 13 415 828,39 руб., согласно расчету:  

1. Сумма платежа  по договору в евро  

2. Курс ЦБ РФ на дату  списания с р/с  покупателя  

3. Курс ЦБ + 3 руб. 

4. Сумма, подлежащая  оплате, руб. (1*3)  

20 990 (п. 3.2) 

81,7064 

84,7064 

1 777 987,34  

188 100 (п. 3.3)  

58,8705 

61,8705 

11 637 841,05  

Итого, руб. 

13 415 828,39  

Тогда как третье лицо вместо 13 415 828,39 руб. оплатило 12 781 204,81 руб. согласно  

расчету: 

 Сумма платежа по  договору в евро  

 Курс ЦБ РФ, примененный  покупателем без увеличения на 3  рубля  

 Сумма, фактически оплаченная, руб. 

20 990 (п. 3.2)  

81,7064 

1 707 663,76 (платежное поручение № 337  

от 11.04.22г.) 

188 100 (п. 3.3)  

58,8705 

11 073 541,05 (платежное поручение № 611  

от 25.05.22г.) 

Итого, руб.: 

12 781 204,81 

Таким образом, покупатель не доплатил по договору № AGP-304/PT денежную сумму в  

размере 634 623,58 руб.  

Не применив п. 3.2, 3.3 договора № AGP-304/PT и не приняв во внимание контррасчет  ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии  у третьего лица задолженности перед ответчиком по договору № AGP-304/PT.  

Суд не принял во внимание, что у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком в  размере 1 108 985,59 руб. по договору № AGP-341/PT купли-продажи техники и/или  оборудования, не требующего монтажа, от 20.04.2022.  

Аналогичная ситуация сложилась в отношении договора № AGP-341/РТ.  

Между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор № AGP- 341/РТ купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, от 20.04.2022 (далее  - договор № AGP-341/PT) на поставку комбайна кормоуборочного John Deere 8300 с подборщиком  John Deere 649 и жаткой John Deere 360 plus стоимостью 479 000 евро.  

По условиям п. 3.2, 3.3 договора № AGP-341/PT оплата должна производиться в два этапа:  аванс в размере 47 900 евро и окончательная оплата в размере 431 100 евро.  

Судом верно установлено, что в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора № AGP-341/PT  покупатель должен был осуществлять оплату в рублях по курсу евро, установленного  Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного  счета покупателя, увеличенному на три рубля.  

Однако третье лицо произвело оплату по договору № AGP-341/PT в рублях по курсу евро,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств  с расчетного счета покупателя, не увеличив его на три рубля. Третьему лицу следовало оплатить  28 868 415,11 руб., исходя из расчета:  

евро 

списания с р/с покупателя 

оплате, руб. (1*3) 

47 900 (п. 3.2) 

68,7835 

71,7835 

3 438 429,65  

431 100 (п. 3.3) 

55,9886 

58,9886 

25 429 985,46  

Итого, руб. 

28 868 415,11  

Между тем третьим лицом оплачено 27 431 415,11 руб., исходя из следующего расчета:  

Сумма оплаты в  

евро 

Курс ЦБ РФ, примененный покупателем без увеличения на 3 рубля 

Сумма, фактически оплаченная, руб.  

47 900 (п. 3.2)  

68,7835 

3 294 729,65 (платежное  поручение № 534 от 13.05.22г.)  

431 100 (п. 3.3)  

55,9886 

24136685,46 (платежное  поручение № 772 от 24.06.22г.)  

Итого, руб.: 

27 731 415,11 

Таким образом, покупатель не доплатил по договору № AGP-341/PT денежную сумму в  

размере 1 437 000,00 руб.  

Вместе с тем, истец также перечислил ответчику по договору № AGP-341/PT денежную  сумму в размере 328 014,41 руб. по платежному поручению № 554 от 16.05.2022. С учетом  данного платежа третье лицо не доплатило 1 108 985,59 руб.  

Ответчик представлял в материалы дела указанный контррасчет, однако Суд первой  инстанции в Решении не принял его во внимание и не указал, по каким основаниям.  

Не применив п. 3.2, 3.3 договора № AGP-304/PT и не приняв во внимание контррасчет  ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии  у третьего лица задолженности перед ответчиком по договору № AGP-341/PT.  

Арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что  обеспечительный платеж в общей сумме 9 913 303,81 руб. подлежал возврату и не принял во  внимание, что часть обеспечительного платежа в размере 634 623,58 руб. по договору  поручительства № 05-22 от 11.04.2022 не подлежала возврату и взысканию.  

Между истцом (поручитель), третьим лицом (должник) и ответчиком (кредитор) был  заключен договор поручительства № 05-22 от 11.04.2022 (далее - договор поручительства № 0522), в соответствии с которым истец вносит на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж  в размере 188 100 евро в качестве обеспечения надлежащего выполнения ООО «АФ «Аксу Агро»  обязательств по оплате оборудования, указанного в договоре № AGP-304/PT.  

В соответствии с п. 2.12 договора поручительства № 05-22 от 11.04.2022 в случае  исполнения должником (третьим лицом) основного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату.  

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 05-22 от 11.04.2022 под основным  обязательством понимается оплата третьим лицом товаров по договору № AGP-304/PT от  07.04.2022.  

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что  ввиду не исполнения третьим лицом обязательств в полном объеме и наличием задолженности  перед ответчиком по договору № AGP-304/PT от 07.04.2022 в размере 634 623,58 руб., часть  обеспечительного платежа по договору поручительства № 05-22 от 11.04.2022 в размере 634  623,58 руб. не подлежала взысканию.  

При этом арбитражный суд указал, что ответчик не уведомлял истца о неисполнении или  ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору № AGP-304/PT от 07.04.2022  (абз. 2 стр. 3 Решения).  

Данный вывод арбитражного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Об  удержании обеспечительного платежа ответчик уведомил истца и третье лицо путем нарочной  передачи писем истцу и третьему лицу, однако отметку о получении письма истец и третье лицо  ставить отказались, что подтверждается объяснительной ФИО3  (сотрудника ответчика, работающего с истцом и третьим лицом по вопросам поставки  сельскохозяйственной техники) от 08.11.2022.  

В связи с этим 21.10.2022 ответчик повторно направил указанные уведомления в  адрес истца, что подтверждается квитанцией почтовой организации № 420083.05 РПО №  42008373019403 и описью вложения к ней, и в адрес третьего лица, что подтверждается  квитанцией почтовой организации № 420083.05 РПО № 42008373019397 и описью вложения к  ней.  

Таким образом, арбитражным судом неверно установлены обстоятельства дела, с ответчика  необоснованно взыскана часть обеспечительного платежа в размере 634 623,58 руб.  

Также арбитражный суд не принял во внимание, что часть обеспечительного платежа в  размере 1 108 985,59 руб. по договору поручительства № 40-22 от 29.04.2022 не подлежала  возврату.  

Между ответчиком (кредитор), третьим лицом (должник) и истцом (поручитель) был  заключен договор поручительства № 40-22 от 29.04.2022 (далее - договор поручительства № 4022), в соответствии с которым Истец вносит на расчетный счет ООО «Агропроф»  обеспечительный платеж в размере 431 000 евро в качестве обеспечения надлежащего выполнения  Третьего лица обязательств по оплате оборудования, указанного в договоре № AGP-341/PT.  

В соответствии с п. 2.12 договора поручительства № 40-22 от 29.04.2022 в случае  исполнения должником (третьим лицом) основного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату.  

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 40-22 от 29.04.2022 под основным  обязательством понимается оплата третьим лицом товаров по договору № AGP-341/PT от  20.04.2022.  

Как указано выше, третье лицо не исполнило основное обязательство в полном объеме - третье лицо имеет задолженность перед ответчиком по договору № AGP-341/PT от 20.04.2022 в  размере 1 108 985,59 руб.  

Следовательно, часть обеспечительного платежа по договору поручительства № 40-22 от  29.04.2022 в размере 1 108 985,59 руб. не подлежала возврату в соответствии с п. 2.12 указанного  договора поручительства.  

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не уведомлял истца о  неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору № AGP- 341/PT от 20.04.2022.  

Указанный выше вывод также противоречит материалам дела. 

Об удержании обеспечительного платежа ответчик уведомил истца и третье лицо путем  направления электронного письма на адрес электронной почты генерального директора  управляющей компании истца и третьего лица АО Холдинговая компания «Чистополье» ФИО2 - g.zakirov@chistai.ru. Скриншот электронного письма был приложен к отзыву  ответчика.  

Также уведомление было передано нарочно, однако отметку о получении письма истец и  третье лицо ставить отказались, что подтверждается объяснительной ФИО3 (сотрудника Ответчика, работающего с Истцом и Третьим лицом по вопросам  поставки сельскохозяйственной техники) от 08.11.2022, которая также имеется в материалах дела.  

В связи с этим 21.10.2022 ответчик повторно направил указанные уведомления в адрес  истца, что подтверждается квитанцией почтовой организации № 420083.05 РПО №  42008373019403 и описью вложения к ней, и третьего лица, что подтверждается квитанцией  почтовой организации № 420083.05 РПО № 42008373019397 и описью вложения к ней, которые  имеются в материалах дела.  

Таким образом, арбитражным судом неверно установлены обстоятельства дела, с ответчика  необоснованно взыскана часть обеспечительного платежа в размере 1 108 985,59 руб., а всего: 1  743 609,17 руб. (=634 623,58 руб. + 1 108 985,59 руб.). Сумма обеспечительного взноса  подлежащего взысканию составляет 8 169 694,64 руб.  

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 05.10.2022 должны были быть взысканы в размере 6 714,82 руб. (=8 169 694,64  руб.*(7,5% / 365)/100%*4 дня), а не 8 147,92 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение. Судебная  коллегия также отмечает, что истцом и третьим лицом какие-либо мотивированные возражения  

против доводов жалобы не приведены. Тогда как согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А6527642/2022 следует изменить в связи с не соответствием выводов арбитражного суда фактическим  обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.  

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку пропорция удовлетворенных исковых требований изменилась, расходы по оплате  госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А6527642/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.  

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропроф", г.Пермь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дрожжаное Рассвет Агро", Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 8 169 694 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 714 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные на сумму 8 169 694 руб. 64коп. по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующий период с 06.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 832 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрожжаное Рассвет Агро",  Дрожжановский р-н, с. Старое Дрожжаное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Агропроф", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 528 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательсДтванунюыще ЭиПй :Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси и Д.А. Дегтярев 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Судьи В.А. Копункин   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

С.Ш. Романенко 

Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич