171/2023-56052(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11572/2022

город Брянск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СтройАльянс» (г.Тюмень, ИНН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (г.Брянск, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 869 305руб. 33коп. при участии: от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 3-Д от 11.01.2023);  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО  «СтройАльянс») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее – ГУП «Брянсккомунэнерго») о взыскании 869 305 руб. 33 коп. пени за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 32110856069-01 от  20.12.2021.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Возражает против заявленной ко взысканию суммы пени, полагая  неверным расчет истца без учета Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

20.12.2021 между ООО «СтройАльянс» (Поставщик) и ГУП «Брянсккомунэнерго»  (Покупатель) заключен договор поставки № 32110856069-01 (далее – Договор), по  

условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к  Договору («Спецификация товара»), согласно графика поставки Приложение № 2 к  Договору (п.1.1 Договора).  

Согласно п.4.1. общая сумма поставки определена в размере 28058443,98 руб.  Наименование, объем и сроки поставки товара стороны согласовали в Приложении № 2 к  Договору, в соответствии с которым поставка осуществляются партиями: в течение 10  рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. не позднее 31.12.2021, в период с  20.01.2022 по 30.01.2022, в период с 18.02.2022 по 28.02.2022.  

Сроки приемки определены Сторонами в п. 6.2. Договора, а именно: осмотр,  проверка и оформление результатов приемки Покупатель производит в течение 10  рабочих дней с момента получения товара. В соответствии с п. 4.2 Покупатель (Ответчик)  обязуется полностью оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня подписания  Покупателем документа о приемке (акт о приемке товара), 30 рабочих дней для субъектов  малого предпринимательства.  

Во исполнение условий Договора Истцом в период времени с 22.12.2021 по  19.02.2022 в адрес Ответчика был отгружен товар, на общую сумму 27 811 435,60 руб.  что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД),  представленными в материалы дела.  

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом  в установленные п.4.2 Договора сроки, что повлекло начисление пени в размере  869 305,33 коп. за период с 21.01.2022 по 16.11.2022.  

Претензия (исх. № 520 от 16.11.2022), направленная в адрес ответчика, не была  исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.  Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными  документами с отметками о приеме товара представителями ответчика.  

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в  ассортименте, количестве и по цене, согласованным в договоре и приложениях к нему, а  также его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен. Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству,  количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в суд  не представлено.  

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий  договора возникло обязательство по его оплате.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства от 29.05.2020 ООО «СтройАльянс» является субъектом малого  предпринимательства. Соответственно, с учетом п.4.2 Договора оплата товара должна  была быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком  документа о приемке.  

Ответчиком была произведена оплата принятого товара в размере 27 811 435,60 руб.,  что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку  товара в адрес ответчика и его принятие без замечаний и возражений, а также оплату  товара. Универсальные передаточные документы содержат подписи ответственных за  принятие товара лиц, печати организаций.  

Факт оплаты товара также подтвержден материалами дела и не оспаривается  сторонами спора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного  товара стороны в пункте 7.1.1 Договора согласовали, что в случае просрочки исполнения  Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств,  предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.1.1 Договора поставки истцом  начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 869 305,33 коп. за период с 21.01.2022 по  16.11.2022.  

Не оспаривая по существу факт нарушения срока по оплате поставленного товара,  ответчик ссылается на неверный расчет истцом неустойки, так как не учтен истцом срок  оплаты товара, установленный пунктом 4.2 Договора. Согласно пункту 4.2. Покупатель  (Ответчик) обязуется полностью оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня  подписания Покупателем документа о приемке (акт о приемке товара), 30 рабочих дней  для субъектов малого предпринимательства.  

 А также ответчик ссылается на необходимость применения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

При рассмотрении данных доводов суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательственных  правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых  санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни  

от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия  со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.  

Довод ответчика, изложенный в возражении на отзыв ответчика о недоказанности  того, что ответчик является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, судом не принимается. То обстоятельство, что  уставной капитал ответчика с 2022 года по 28.03.2023 увеличился не может служить  безусловным доказательством отсутствия негативных последствий, возникших в период  действия моратория, а также не может служить основанием для неприменения судом  правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с  01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Учитывая изложенное, а также представленные ответчиком копии актов приемки  товара по всем произведенным поставкам в рамках Договора, суд приходит к выводу о  том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке  ответственности за просрочку оплаты товара по договору № 32110856069-01 от 20.12.2021  составляет 339 804 руб. 82 коп. (за вычетом периода действия моратория).  

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что  исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает,  что расчет ответчика соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по  Договору поставки № 32110856069-01 от 20.12.2021 обязательству, требованиям  законодательства, проверен судом и признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СтройАльянс» подлежат  удовлетворению в размере 339 804 руб. 82 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию госпошлина в сумме 7 969 руб. В остальной части госпошлина относится на  истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройАльянс» (г.Тюмень, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  339 804руб. 82коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в  размере 7969руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна