Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14469/2019

г. Хабаровск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи   Е.Е.  Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

о взыскании 12 233 456 руб. 14 коп., 

по встречному иску о взыскании 5 990 517 руб.43 коп. 

при  участии:

от ОАО «РЖД» - ФИО1 по доверенности № 393/ДКРС от 22.04.2019, 

от ООО УК «БСМ» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,        

установил:

Акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №28-07-2014 от 28.07.2014 в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 12 233 456 руб. 14 коп.

        Определением суда от 01.10.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО УК «Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ  по договору №28-07-2014 от 28.07.2014 в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 990 517 руб. 43 коп. 

       В судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв, после которого представитель ОАО «РЖД» заявил об уточнении требования по первоначальному иску до 10 005 640 руб. 28 коп. за период с 01.05.2018 по 28.10.2018, что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

       Представитель ООО «УК БСМ»  возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на несоблюдение претензионного порядка в отношении увеличенного в ходе судебного разбирательства требования о взыскании неустойки, на необснованное включение в цену работ НДС, на перенос сроков выполнения работ на 2019 год дополнительным соглашением от 28.06.2019 №140.

        Представитель ООО «УК БСМ» поддержал доводы встречного иска. 

        Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для оплаты с учетом наличия актов о недостатках.

        Стороны заявили ходатайства о применении  ст. 333 ГК РФ как в отношении первоначального, так и в отношении встречного требований.

        Исследовав  материалы  дела,  заслушав  представителей сторон, суд  установил  следующее.

        28.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №28-07-2014. В соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (работы) по строительству (реконструкции) объектов (комплекс), в соответствии с приложением № 1 (п. 1.1).

        Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 89 307 300 000 руб. (п.2.1).

        Стоимость  работ  по  комплексу,  в том  числе  по  каждому  объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах,  определяется приложением   №3   к   договору   в   пределах   выделенных   объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому  титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2)

        Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 2.5).

        Порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договора. Согласно п.3.2 заказчик вправе выплатить аванс, который подлежит зачету пропорционально объемам выполненных работ. Согласно п.3.4заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке:  

      В соответствии с пунктом 3.4.1по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия работ заказчиком:

      В соответствии с пунктом 3.4.2 по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия работ заказчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ. 

       Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по договору производится заказчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 45 календарных дней после подписания акта приемки закопченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур. актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

        В соответствии с пунктом 16.9 договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.      

        Сроки выполнения работ, нарушение которых вменяется ответчику по первоначальному иску, и стоимость этих работ были согласованы сторонами в графике, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №100 от 25.04.2018 и уточнены дополнительным соглашением №115 от 28.10.2018.

        Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

        В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Иск ОАО «РЖД».

       Основанием обращения в суд с иском ОАО «РЖД» явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ по объекту «Реконструкция моста I пути на 3440 км участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» за период с 01.05.2018 по 31.08.2018. При этом истец учитывал сроки выполнения работ по объекту на 2018 год, которые были согласованы в приложении №237/18, введенном в действие дополнительным соглашением №100 от 25.04.2018. Предварительно ответчику была направлена претензия от 23.10.2018 №5524 на сумму 8 826 208 руб. 36 коп. за период с 01.05.2018 по 19.10.2018.

        Основанием уточнения исковых требований за период с 01.05.2018 по 28.10.2018 явилось начисление неустойки с учетом изменения сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения № 115 от 28.10.2018.

        ООО «УК БСМ» возражая против принятия уточнений, указывало на несоблюдение претензионного порядка в отношении увеличенной части требований, ссылаясь на начисление неустойки за иные виды работ и за новый период – с августа по октябрь 2018 по дополнительному соглашению №115 от 28.10.2018.

        Суд не согласился с указанной позицией, учитывая при этом следующее. 

        Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении спорного требования является безусловным требованием закона.

         В рассматриваемой случае, в виду нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, ему была направлена претензия от 23.10.2018 №5524 на сумму 8 826 208 руб. 36 коп. за период с 01.05.2018 по 19.10.2018. Размер предъявленной ко взысканию неустойки увеличен в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. 

          Пленум Верховного суда РФ в п.43 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Аналогичное правило применяется при взыскании неустоек (абз.2 п.43 Постановления Пленума №7).

      По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

       Поэтому увеличение периода просрочки неисполнения обязательства не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение с требованием об ее уплате за тот период, который указан в иске.  

        По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

     В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

       Рассмотрев возражения ответчика о необоснованном включении НДС в цену работ при расчете неустойки, суд отклонил их, поскольку включение в цену работ НДС вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер этого налога как косвенного. Судом учтена позиция Президиума ВАС РФ, приведенная в Постановлении от 22.09.2009 №5451/09.

      Судом рассмотрен и также отклонен довод ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по причине последующего продления срока выполнения работ на 2019 год дополнительным соглашением №140 от 28.06.2019, поскольку пунктом 6 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента подписания и не распространяется на отношения, возникшие до даты его подписания. 

         Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, согласованных дополнительными соглашениями №100 от 25.04.2019 и №115 от 28.10.2018, требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.16.2 договора, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      Иск ООО «УК БСМ».

      Фактическим основанием обращения с иском явилось нарушение ответчиком срока  оплаты работ по объектам «Строительство р Галицкий ДВжд» и «Удлинение существующих приемо-отправочных путей ст. Менгон». Правовым основанием – п. 16.9 договора.

       По объекту «Менгон» начислена неустойка в размере 2 214 574 руб. 89 коп. (за период с 31.12.2016 по 20.03.2017), по объекту «Галицкий» - 3 775 942 руб. 54 коп. (за период с 10.06.2017 по 27.12.2017).

       Ответчик, возражая против начисления неустойки, сослался на пункт 3.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №30 от 18.10.2015, согласно которому заказчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам приемки выполненных работ, но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках до момента их полного устранения подрядчиком и подписания соответствующего акта.

        В материалы дела представлены акт о недостатках по объекту «Галицкий»  от 31.12.2017 на сумму 12 177 279 руб. и акт о недостатках по объекту «Менгон» от 30.11.2016 на сумму 81 862 497 руб.    

       Двусторонний акт о недостатках от 30.11.2016 на сумму 81 862 497 руб. принимается судом как обоснование неоплаты работ за спорный период по объекту «Менгон» согласно п. 3.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №30 от 18.10.2015, при этом судом учитывается отсутствие каких либо возражений со стороны истца по поводу данного довода ответчика и отсутствие доказательств устранения недостатков, указанных в акте в период начисления неустойки.

        Поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 214 574 руб. 89 коп. следует отказать.

      Оснований для аналогичных выводов по объекту «Галицкий» суд не усматривает, поскольку акт от 31.12.2017 составлен за рамками спорного периода начисления неустойки.

        Проверяя расчет неустойки, с учетом спора между сторонами относительно обоснованности включения в расчет дат оплат, которые не являются спорными, суд, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№7 составил следующий расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока оплаты по объекту «Галицкий» составляет 3 809 697 руб. 39 коп., но, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 3 775 942 руб. 54 коп., требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Сумма

Кол-во дней просрочки

Период просрочки

Неустойка

(руб.)

5 523 940,04

20

10.06.17 – 29.06.17

110 478,80

8 973 706,61

83

10.08.17 – 31.10.17

744 817,93

6 010 864,67

52

31.10.17 – 21.12.17

312 564,72

7 981 301,65

103

10.09.17 – 21.12.17

822 073,90

36 201 148,83

42

10.11.17 – 21.12.17

1 520 448,30

33 267 935,31

8

21.12.17 – 28.12.17

266 143,52

1 842 787,51

18

11.12.17 – 28.12.17

33 170,22

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Однако суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в размере 10 05 640 руб. 28 коп. за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитывается стоимость работ, выполненных с нарушением срока (339 045 805 руб. 72 коп.) и неоднократный перенос срока выполнения этих работ.

     Доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют, баланс интересов сторон не нарушен. При этом судом учитывается, что условиями договора согласована неустойка как для заказчика (за нарушение срока оплаты), так и для подрядчика (за нарушение срока выполнения работ) в одинаковом размере -0.1%. В связи с чем, доводы ООО «УК БСМ» о нарушении баланса отклонены.

       Также судом отклонен довод ОАО «РЖД» о наличии значительной дебиторской задолженности ООО «УК «БСМ» на дату 31.12.2018 (в подтверждение чему в материалы дела представлен двусторонний акт сверки), поскольку наличие дебиторской задолженности  в целом по договору, не свидетельствует о чрезмерности начисления договорной неустойки за нарушение срока оплаты по конкретному объекту.

    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Заключив договор, стороны по своей воле приобрели соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной контрактом неустойки в случае нарушения ими своих договорных  обязательств.

       Изложенное является основанием отказа в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки.

Судебные  расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается факт перечисления сторонами государственной пошлины в доход федерального бюджета при  обращении  в  суд. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 10 005 640 руб. 28 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 535 руб., всего – 10 064 175 руб. 28 коп.

       Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» неустойку в сумме 3 775 942 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  33 377 руб., всего – 3 809 319 руб. 54 коп.

        В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

        В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 107174, 

<

...>) 6 254 855 руб. 74 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина