Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210000/20-48-1119

02 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рождения в материалах дела)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЛИЗИНГ" (125466, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. МИФНС России № 46 по г. Москве

2. ФИО3 (дата и место рождения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 10.12.2020 г.

3. ФИО4 (дата и место рождения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 10.12.2020 г.

о  признании недействительным решения общего собрания ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ» о назначении ФИО5 ликвидатором ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ»

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном  виде  иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Финансовый управляющий истца направил в суд отзыв, в котором просит иск удовлетворить.

Ответчик, а также третьи лица- МИФНС № 46 и ФИО3 не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Представитель ФИО6 против иска возражал, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела учредителями назначен новый ликвидатор.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец  является  участником ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ», доля в уставном капитале общества составляет 60%.

Из выписки из ЕГРЮЛ истец с удивлением узнал, что в качестве ликвидатора в ЕГРЮЛ указан ФИО5 (запись от 28.10.20), которого истец ликвидатором не назначал.

Другие участники Общества, также не подтвердили, что назначали ликвидатором ФИО5

В соответствии с п. 1, ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Истец и другие участники Общества никаких решений о назначении ликвидатором ФИО5 не принимали и не подписывали, доказательств обратного суду не представлено.

Судом истребовался оригинал спорного решения в налоговом органе, у лиц, участвующих в деле, но подлинник оспариваемого решения или его надлежаще заверенную копию добыть не удалось, согласно объяснениям МИФНС № 46 подано только заявление формы №Р-14001, Общества и его участники также не представили суду спорное решение. 

Ввиду изложенного, суд лишен возможности провести экспертизу подписи, так как отсутствует оригинал спорного решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на указанных выше выводах и доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ» о назначении ФИО5 ликвидатором ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ» подлежат удовлетворению.

Довод ФИО4 о том, что выбран новый ликвидатор не может служить основанием для отказа в иске, так как последующее назначение нового ликвидатора не может сделать действительным недействительное назначение неизвестными лицами ликвидатора ФИО5, которого участники Общества не назначали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу  относится на ответчика-  ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ», так как  спор возник при управлении Обществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 40, 43 ФЗ «Об  ООО»,  руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ» о назначении ФИО5 ликвидатором ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ».

Взыскать с ООО «КАПИТАЛЛИЗИНГ» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 6  000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

СУДЬЯБурмаков И. Ю.