АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                     Дело № А32-2314/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Водоканал» МО Гулькевичский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 341 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 9 390 рублей 12 копеек пени, 13 666 рублей 68 копеек штрафа, а также 60 000 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, 11 494 рублей 47 копеек расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей истца – по доверенности  ФИО2, по доверенности ФИО3, ответчика - по доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

МП «Водоканал» МО Гулькевичский район обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора, взыскании 341 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 9 390 рублей 12 копеек пени, 13 666 рублей 68 копеек штрафа, 60 000 рублей   расходов по проведению экспертизы, а также 11 494 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2021 суд назначил по делу судебную-строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» 

<

...>., ФИО5. 

Истец подготовил ходатайство об уточнении исковых требований. В судебном заседании пояснил, что увеличения требований не произошло, истцом предъявлены к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В заседании объявлялся перерыв до 14-20 час. 15.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МП «Водоканал» МО Гулькевичский район (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № ЭА-32009150903 от 15.06.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, без привлечения сторонних организаций (соисполнителей), своевременно и качественно оказать услуги по восстановлению структуры железобетона, строительной конфигурации гидротехнических сооружений канализационных очистных сооружений - лотков и песколовок, устройству комплексной гидроизоляции и защите восстановленных гидротехнических сооружений канализационных очистных сооружений - лотков и песколовок от влаги и агрессивных химических соединений (далее - услуги) на канализационных очистных сооружениях Заказчика (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих правил, норм, стандартов и других действующих нормативно правовых актов Российской Федерации, соответствующих профилю оказываемой услуги в целом, а также с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и на условиях настоящего договора, передать результат услуг заказчику. Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок начала оказания услуг в течение двух дней с даты с даты подписания договора (п.1.6.1 договора), окончание услуг – через 18 календарных дней, минувших за датой начала оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 341 666,67 рублей.

Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке.

Согласно п. 2.3.1. договора авансовым платежом в размере 70% от цены настоящего договора, что составляет 239 166,67 рублей  в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора и счета Исполнителя;

Согласно п. 2.3.2. договора итоговый платеж в размере 30% от цены настоящего договора, что составляет 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и передачи исполнителем соответствующих сертификатов на используемые материалы.

Согласно пункту 3.13 договора приемка фактически оказанной услуги и ее объема в соответствии с настоящим договором оформляется актом приемки оказанных услуг и подписывается исполнителем и Заказчиком. Исполнитель в течении 5 рабочих дней с момента оказания полного объема услуги направляет Заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, оформленные надлежащим образом. Вместе с актом исполнитель предоставляет сертификаты качества на использованные материалы при оказании услуги, перечень которых включается в акт.

Согласно п. 3.15. договора в случае необходимости заказчик вправе осуществлять надзор собственными силами, а также с привлечением экспертов (экспертных организации) за ходом и качеством технических работ и оказания услуги в целом, а также при приемке результата таких услуг. В случае обнаружения недостатков, ошибок или иных отступлений от требований договора и требований действующих норм по вине исполнителя на протяжении действия условий настоящего договора (в том числе срока гарантии), исполнитель компенсирует стоимость экспертизы заказчику и устраняет выявленные недостатки и отступления от требований настоящего договора своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком в рамках настоящего договора. В ходе обнаружения недостатков от требований договора и требований действующих норм в ходе оказания услуги исполнителем, заказчик имеет право остановить оказание услуги.

Судом установлено, что проект производства работ подрядчику не передавался.

Письмами от 06.07.2020 №1368, № 1376 по адресу электронной почты   ИП ФИО1. указанной в договоре,  в электронном виде направлено уведомление об истечении срока сдачи работ 05.07.2020 и необходимости предоставления сертификатов и иных документов, предусмотренных договором № ЭА-32009150903 от 15.06.2020.

Письмом от 16.07.2020 № 1570 заказчик сообщил о невозможности приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что 09.07.2020 при предварительной приемке работ и проведении строительного контроля выявлены недостатки работ (разбавление состава смеси пескобетоном, необеспечение влажностного режима и ухода за свежеуложенной смесью, нанесение смесей на строительные конструкции при температуре свыше воздуха более 35 градусов, отклонение методологии работ от стандарта производителя материалов), даны рекомендации о проведении технической экспертизы. 

Доказательства отправку (вручения) данного письма подрядчику не приложены (т.1 л.д.13).  Установить факт получения письма суду не представилось возможным.

В письме от 16.07.2020 (т.1. л.д.28), полученном подрядчиком в тот же день ,  заказчик потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 102 500 рублей в виде разницы между ценой договора и суммой аванса, предусмотренной в п.2.3.1 договора. Повторно такое же письмо направлено 03.08.2020 (т.л.д.133-134).

20.07.2020 ИП ФИО1 вручила МП «Водоканал» акт оказанных услуг № 37 от 06.07.2020 на сумму 341 666.67 руб.  в электронном виде. К акту приложены сертификаты соответствия на материалы «скрепа м500 Ремонтная»,    «скрепа м600 инъекционная», протокол испытаний от 03.04.2018 на материал  «скрепа м600 инъекционная» с приложениями;  протокол испытаний от 19.03.2015 на материал  «скрепа м500 Ремонтная», декларации о соответствии, выданные заводов-изготовителем материала «ПЕНЕТРОН», которые согласно  скриншоту об отправке, направлены заказчику 20.07.2020  (т.1 л.д. 101.  113-130). 

Письмом от 24.07.2020 № 1652, ссылаясь на то, что не представлены оригиналы документов, заказчик сообщил об отказе в приемке работ  Приложил копию письма от 16.07.2020 с перечнем   недостатков выполненных работ и предложил    в течение 10 дней с даты получения указанного письма устранить недостатки и сдать результат работ надлежащим образом(т.1 л.д.30). В электронном виде письмо вручено 24.07.2020. Направленное на бумажном носителе, письмо возвращено отправителю по причинам, зависящим от адресата.

С учетом ст.191 ГК РФ срок на устранение недостатков истек 30.07.2020. Судом установлено, что в связи с уклонением подрядчика от явки, спорные работы были демонтированы силами заказчика.

Как указано в исковом заявлении, в период с 15 августа 2020 года по 21 августа 2020 года заказчиком с привлечением специалиста  ИП ФИО6 проведена досудебная экспертиза. Объектом исследования (стр.4) явилась гидроизоляция гидротехнического сооружения канализационных очистных сооружений (лотки и песколовки), выполненная. по договору № ЭА-32009150903 от 15.06.2020. Площадь объекта – 162,517 м2, лотки – 151,092 м2, дно лотков – 51.314 м2. Специалистом отражено, что на момент проведения исследования ведутся работы на участках, где выполнены работы  по договору № ЭА-32009150903 от 15.06.2020.

Цель исследования: установление дефектов работ, возможных условий и обстоятельств их возникновения. 

По результатам проведенного обследования гидроизоляции гидротехнического сооружения канализационных очистных сооружений (лотки и песколовка) специалистом выявлены следующие обстоятельства и причины возникновения дефектов работ, выполненных согласно договору № ЭА-32009150903 от 15.06.2020:

-на большей части поводящих лотков произведен демонтаж гидроизоляции нанесенной   по договору № ЭА-32009150903 от 15.06.2020.

- на момент проведения обследования объекта экспертизы ведутся работы по нанесению нового слоя гидроизоляции.

-на поверхности сохранившейся гидроизоляции видна сетка трещин, имеются места отслоения, шелушения.

-В техническом задании  помимо материалов «скрепа м500 Ремонтная»,    «скрепа м600 инъекционная» предусмотрено применение «скрепа м700 конструкционная»,    «ПЕНЕТРОН», ПЕНЕКРИТ.

- нарушение технологии подготовки поверхности бетона. Испытания прочности сцепления (адгезии) гидроизоляции к поверхности бетона выявили участки, где разрушение происходило по телу бетона при показаниях силоизмерителя ОкН в четырех случаях из пяти, что свидетельствует о низкой прочности бетона конструкции в данных точках. Согласно п.2 СТО 6658209531-001-2015 материалы применяются для устройства и восстановления гидроизоляции эксплуатируемых и находящихся в стадии строительства монолитных и сборных - бетонных и железобетонных конструкций всех категорий трещин стойкости класса не ниже В10;

- нарушение технологии приготовления смесей;

- нарушение технологии нанесения смесей и ухода за ними в течение первых трех суток.

Специалистом  рекомендовано:

1) восстановить (разработать вновь) проект производства работ по восстановлению структуры железобетона и строительной конфигурации гидротехнического сооружений КОС с дефектами категории Б и В;

2) восстановить (разработать вновь) проект производства работ по устройству комплексной гидроизоляции и защите гидротехнических сооружений КОС - лотков и песколовок;

3) восстановить данные (провести вновь испытания) по определению прочности бетона неразрушающими методами;

4) разработать вновь схемы мест восстановления железобетона и строительной конфигурации гидротехнического сооружений КОС с дефектами категории Б и В;

5) разработать вновь схемы мест устройства гидроизоляции;

6) восстановить структуру железобетона и строительную конфигурацию гидротехнических сооружений КОС с дефектами категории Б и В и с учетом требований СТО (ТУ) к применяемым материалам;

7) выполнить устройство комплексной гидроизоляции и защиту восстановленных гидротехнических сооружений КОС с учетом требований СТО (ТУ) к применяемым материалам.

Как указано  в исковом заявлении, выявленные недостатки являются неустранимыми, устранить выявленные нарушения невозможно, так как на всех этапах работ нарушена технология. Состав, объем и технология оказания услуги были определены техническим заданием, в соответствии с п. 1.2 договора. 

Выявленные нарушения заказчик зафиксировал в акте от 25.08.2020, составленном сотрудниками предприятия.

В претензии от 24.09.2020 № 2153 заказчик сообщил, что выявленные недостатки исполнителем не устранены, в связи с чем договор заказчиком расторгнут; потребовал возвратить 341 666,67 рублей.

Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в период выполнения работ никаких претензий по качеству работ   от заказчика (истца) или привлеченного им строительного контроля не поступало. Каких-либо предписаний о приостановке работ и т.п., как-то положено, от строительного контроля не было. О том, что на объекте осуществляется строительный контроль, ответчик извещён не был.   Исследование  работ, произведенных ответчиком, происходило без присутствия представителя ответчика. Никаких официальных документов (предписаний, обращений и т.п.) в период выполнения работ ни от каких специалистов не было.

Полномочия и необходимые действия строительного контроля и заказчика в части контроля за производством работ указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, в статье 748 Гражданского кодекса РФ и статье 53 Градостроительного кодекса РФ.

В части 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Ответчик утверждает, что Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства осуществления строительного контроля в период выполнения работ, выдачу ответчику предписаний об устранении недостатков и т.п., о которых указывается в представленных документах. Работы    были выполнены в установленные сроки, с надлежащим качеством и предъявлены истцу. Истец подтвердил, что подрядчик заявил об окончании выполнения работ с направлением акта приемки выполненных работ и сертификатов (одним файлом), но не указывает причин его не подписания. Кроме того, истец скрывает от суда информацию о получении нарочно акта выполненных работ с приложенными документами через приемную МП «Водоканал», присутствие комиссии 05.07.20   при приемке работ. Переписка у ответчика имеется. Утверждение истца о несвоевременном выполнении работ не соответствуют действительности. Уместно ставить вопрос о причинах не подписания истцом предъявленного ему акта выполненных работ с приложением документов и признании этих работ принятыми в соответствии с пунктом 3.14 договора. Выполнение работ и их предъявление к приемке в установленные сроки подтверждается претензий истца, в которой написано буквально следующее: «09.07.2020 года при предварительной приёмке выполненных работ….»;   письмом МКУ «УКС» МО Гулькевичский район от 16.07.2020 года «О невозможности принятия работ». Вместе с тем, доводы, изложенные в данном письме о качестве работ и нарушении технологий, не соответствуют действительности и никаким доказательствами не подтверждены.   

Заключение  специалиста , приложенное к исковому заявлению, составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В заключении указано, что на момент проведения исследований: - на большей части подводящих лотков произведен демонтаж гидроизоляции; - на объекте ведутся работы по нанесению нового слоя гидроизоляции. Т.е. исследования работ, произведенных ответчиком не было ввиду их разрушения самим заказчиком или нанятым им лицом. Экспертом также не подтверждено нарушение технологии работ и применимых материалов, а лишь зафиксирован факт слабой адгезии гидроизоляционных материалов к телу бетона по силоизмерителю. Ни мест применения инструментов анализа, ни фотографий сколов толщин цементации, ни разрушенных визуально-осязаемых участков – ничего. По мнению ответчика,  отслоение – это результат ударно-механических нагрузок на тело бетона, нахождение лотков длительное время в подвешенном состоянии, производства работ в период проведения исследования, что не допустимо и исключает гарантийные обязательства. 

Ответчик возражал в отношении требования о  расторжения договора, ссылаясь на то, что  истец не предлагал истцу расторгнуть договор от 15.06.2020 N ЭА-32009150903 в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также невыполнением работ по договору в полном объеме. Истцом  не представлено каких-либо доказательств существенности нарушений договора ответчиком, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Как утверждает истец, основанием для расторжения договора является некачественное выполнение работ и нарушение сроков окончания работ. В таком случае, применим пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Объект, на котором ответчиком выполнялись работы функционирует и эксплуатируется полностью и без ограничений, что свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы принесли свой результат. Ссылки истца на его восстановление собственными силами не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, право заказчика на устранение недостатков выполненных работ собственными силами в договоре не указано. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, обязательства, взятые на себя ответчиком исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а произведенную оплату законной и обоснованной.

По ходатайству истца определением от 21.06.2021 по делу назначена судебная     строительно-техническую  экспертиза, проведение которой поручено эксперту    ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» 

<

...>.,   . 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем  и стоимость работ , фактически выполненных подрядчиком   в рамках предмета договора согласно  условиям технического задания.

2.  Определить, соответствует ли качество работ, фактически   выполненных подрядчиком, условиям  договора, технической (проектной) документации,   требованиям технических  норм и правил? 

3. В случае выявления недостатков, указать выявленные недостатки и их причины; являются ли данные недостатки устранимыми/неустранимыми. Имеет ли при наличии недостатков результат работ потребительскую ценность для заказчика в течение гарантийного срока?

4. В случае выявления устранимых недостатков, возникших по причинам, зависящим от подрядчика, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлено экспертное заключение № А21-032/СЭ от 12.11.2021. По первому вопросу эксперт указал, что объем работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках предмета договора согласно условиям технического задания, представлен в таблице:

Наименование работы (услуги), согласно Акту №37 от «06» июля 2020 г.

Ед. изм.

Количество

-

Восстановление структуры железобетона, строительной конфигурации гидротехнических сооружений канализационных очистных сооружений - лотков и песколовок,

м2

380

"1

Устройство комплексной гидроизоляции и защита восстановленных гидротехнических сооружений канализационных очистных сооружений - лотков и песколовок от влаги и агрессивных химических соединений.

м2

380

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках предмета договора согласно условиям технического задания, составляет 329 235,67 (триста двадцать девять тысяч двести тридцать пять рублей 67 копеек).

По второму вопросу эксперт указал, что качество работ, фактически выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора, технической (проектной) документации, требованиям технических норм и правил.

По третьему вопросу эксперт указал, что натурным осмотром объекта экспертизы недостатки работ не выявлены в виду выполнения силами МП «Водоканал» последующих ремонтно-восстановительных работ. Недостатки, выявленные в ходе строительно-технического исследования и отраженные в Заключении специалиста №1/08-20-СТЭ от 21.08.2020 г., перечислены ниже:

1) Нарушение технологии подготовки поверхности бетона. Испытания прочности сцепления (адгезии) гидроизоляции к поверхности бетона выявили участки, где разрушение происходило по телу бетона при показаниях силоизмерителя 0 кН в четырех случаях из пяти, что свидетельствует о низкой прочности бетона конструкции в данных точках. Согласно п. 2 СТО 6658209531-001-2015 материалы применяются для устройства и восстановления гидроизоляции эксплуатируемых и находящихся в стадии строительства монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций всех категорий трещиностойкости класса не ниже В10

2) Нарушения технологии приготовления смесей

3)  Нарушения технологии нанесения смесей и ухода за ними в течение первых трех суток.

Характер всех перечисленных недостатков - производственный, то есть, связан с   некачественным выполнением работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Результат работ Исполнителя  ввиду имеющихся недостатков потребительскую ценность для Заказчика не представляет.

По четвертому вопросу эксперт указал, что Объем работ по устранению недостатков, возникших по вине Исполнителя, представлен в таблице:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

1

Демонтаж верхнего защитного слоя бетона

м2

380

2

Восстановление защитного слоя бетона

м2

380

3

Устройство гидроизоляционного слоя

м2

380

Ответчик с заключением эксперта не согласился. В возражениях ответчик указал, что предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости (раздел "Строительно-техническая экспертиза" Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237).

Установленные в Национальном стандарте Российской Федерации Судебной строительно-техническая экспертизы (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2021 N 449-ст), требования распространяются на деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов.

Под судебной строительно-технической экспертизой подразумевается: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними для получения фактических данных, имеющих доказательственное значение в ходе судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам, а также при проверке сообщений о преступлениях

Предметом судебной строительно-технической экспертизы является: установление на основе результатов использования специальных строительно-технических знаний фактические данные, имеющие значение для уголовного, гражданского или административного дела или проверки сообщения о преступлении и связанные с предпроектными изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением, демонтажем, утилизацией строительных объектов, а также проектированием и эксплуатацией территорий, функционально связанных со строительными объектами.

Объектом    судебной    строительно-технической    экспертизы    является: строительная продукция - здания, строения, сооружения, продукция стройиндустрии - строительные материалы, строительные изделия и строительные конструкции заводской готовности, строительные элементы иного происхождения, в том числе изготовленные кустарным способом; участки местности, функционально связанные со строительными объектами, оборудование стройплощадок; проектная документация, техническая документация и документы, в которых содержится доказательственная информация о событии, происшедшем в сфере строительного производства или эксплуатации строительных объектов и ставшем предметом расследования, судебного разбирательства либо проверки сообщения о преступлении.

Под натурными исследованиями строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними (осмотр объекта исследования по месту его нахождения; осмотр объекта исследования на месте) понимается процесс, включающий в себя визуальное и инструментальное обследование строительных объектов, а также их отдельных строительных конструкций.

Требования к заключению эксперта определены в ч. 1, 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Представленное заключение эксперта №А21-032/СЭ от 12.11.2021 года противоречит указанным требованиям, поскольку проведено исключительно по материалам дела, а в основу выводов эксперта положены не лично им проведенные исследования выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, а исследования, проведенные сторонним специалистом.

Так, перед экспертом были поставлены вопросы (№1 и №2) определения объёма и стоимость работ фактически выполненных подрядчиком, а также соответствие качества работ условиям договора, технической (проектной) документации, требованиям технических норм и правил.

И только в случае выявления недостатков, возникшим по причинам, зависящим от подрядчика ответить на следующие два вопроса № 3 и №4: указать на такие недостатки и их причины; являются ли они устранимыми или неустранимыми; имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика в течение гарантийного срока при наличии таких недостатков и определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

На стр.21 заключения экспертом указывается на невозможность определения им стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, при этом отвечает на вопрос (который не ставился судом) о стоимости невыполненных работ, а на стр.24 эксперт делает выводы об объемах и стоимости фактически выполненных работ. Выводы противоречивые.

Отвечая на вопрос №2, эксперт указывает на несоответствие фактически выполненных работ условиям договора, технической (проектной) документации, требованиям технических норм и правил.

Исследованию качества выполненных работ экспертом посвящено 2 абзаца (!) i странице 24 заключения.

При этом, в основу выводов экспертом положены не собственные натурные :следования, а мнение иного специалиста из исследования от 21.08.2020 № 1/08-20СТЭ.

Исследования по вопросам № 3 и №4 сделаны на основе выводов по вопросу № 1 и на основе того же исследования стороннего специалиста.

На стр.25 экспертом указано, что выявлены недостатки, и, перечисляются какие.

Далее, на стр.31 заключения экспертом сделан вывод, что недостатки выполненных подрядчиком (ответчиком) работ не выявлены ввиду выполнения силами МП «Водоканал» (истца) ремонтно-восстановительных работ.

Однако эксперт всё-таки указывает на наличие недостатков в работе, выполненных ответчиком, ссылаясь на всё тоже исследование стороннего специалиста. Снова противоречие в выводах.

Таким образом, экспертом фактически не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза выполненных ответчиком работ, а лишь исследовались документы, имеющиеся в материалах дела и которым экспертом была дана юридическая оценка, что является исключительной компетенцией суда.

Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям в части наличия в заключении противоречивых и неясных выводов, фактическом неисследовании объема работ, их качества влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о невозможности определения им объема и стоимости, выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, поскольку эти работы были уничтожены заказчиком (истцом), что заслуживает внимания и подтверждается иными материалами дела, в том числе пояснениями самого заказчика (истца).

Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности выполненных ответчиком работ. Требования истца не обоснованы.

Отдельно необходимо сказать о заключении специалиста от 21.08.2020 № 1/08-20-СТЭ, положенном в основу выводов судебной экспертизы, а также в основу иска.

Ссылка эксперта и истца на указанное заключение специалиста не может быть принята в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку исследование специалиста проведено истцом в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя ответчика. О проведении внесудебной экспертизы предприниматель не извещался, что лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, непосредственном исследовании объектов экспертизы.

При таких обстоятельствах внесудебное заключение не может считаться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для признания исковых требовании обоснованными.

Другие документы, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ, составленные и подписанные представителями сторон совместно, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, ссылки истца на ненадлежащее качество части выполненных подрядчиком работ не могут быть приняты судом, так как последствия не качественности работ предусмотрены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях  на возражения эксперт указал следующее. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г.: «на стр15 эксперт говорит о невозможности установить стоимость работ подрядчика, а сам оценивает стоимость невыполненных работ и на стр. 24 определяет стоимость фактически выполненных работ.». Из Возражения на заключение эксперта (ИП ФИО1): «На стр.21 заключения экспертом указывается на невозможность определения им стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, при этом отвечает на вопрос (который не ставился судом) о стоимости невыполненных работ, а на стр.24 эксперт делает выводы об объемах и стоимости фактически выполненных работ. Выводы противоречивые.». По существу изложенного поясняю следующее: На стр. 15 Заключения А21-032/СЭ от 12.11.2021 г. указывается: Для определения объемов и качества фактически выполненных Исполнителем работ, экспертом осуществлен экспертный осмотр объекта экспертизы. Осмотр состоялся 27.08.2021 г. по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра установлено: - канализационные очистные сооружения – лотки и песколовки – на дату осмотра используются по прямому функциональному назначению; - согласно пояснениям представителей МП «Водоканал», после завершения Исполнителем работ, предусмотренных Договором, представителями строительного контроля Заказчика выявлены недостатки результатов работ. В связи с этим, Заказчиком собственными силами выполнены работы по устранению данных недостатков; - состояние лотков и песколовок на дату осмотра – работоспособное, значительные дефекты и повреждения железобетонных конструкций и гидроизоляционного покрытия не выявлены. На стр. 21 Заключения А21-032/СЭ от 12.11.2021 г. указывается: Условиями договора оказания услуг № ЭА-32009150903 от 15.06.2020 г. не предусмотрено распределение цены договора по отдельным видам работ. В связи с этим, исходя из условий Договора и Технического задания, определение стоимости фактически выполненных работ не представляется возможным. Между тем, Эксперт имеет возможность проведения исследования методом «от обратного», когда стоимость фактически выполненных работ определяется как раз понания исковых требовании обоснованными.

Другие документы, свидетельствующие о некачественном выполнении : тветчиком работ, составленные и подписанные представителями сторон совместно, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, ссылки истца на ненадлежащее качество части выполненных подрядчиком работ не могут быть приняты судом, так как последствия не качественности работ предусмотрены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по  оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ)  и общими положениями о договоре подряда в части подписания  актов сдачи-приемки оказанных услуг (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик, по мнению ответчика, лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судом не принят   в качестве допустимого оказательства локальный сметный расчет, составленный истцом для целей проведения судебной экспертизы, поскольку в качестве приложения к договору между сторонами такой документ не значится. С подрядчиком ЛСР не согласован. В равной степени признан недопустимым доказательством приходные ордера на материальные ценности, УПД от 24.07.2020, ТТН от 24.07.2020 , которые к правоотношениям сторон не имеют отношения.

При исследовании и оценке    заключения эксперта №А21-032/СЭ от 12.11.2021  судом установлено, что  на странице 15 эксперт фиксирует результаты экспертного осмотра, устанавливает что объект используется по прямому назначению. Лотки и песколовки на дату осмотра работоспособны, значительные дефекты не выявлены.     работы подрядчика  с недостатками    экспертом не установлены. На стр. 21 Заключения А21-032/СЭ от 12.11.2021 г. указывается: Условиями договора оказания услуг № ЭА-32009150903 от 15.06.2020 г. не предусмотрено распределение цены договора по отдельным видам работ. В связи с этим, исходя из условий Договора и Технического задания, определение стоимости фактически выполненных работ не представляется возможным.  Это связано с отсутствием единичных расценок, определяющих цену Договора № ЭА-32009150903 от 15.06.2020 г. (отсутствие распределения договорной цены по видам работ).

Отвечая на вопрос №2, эксперт указывает на несоответствие фактически выполненных работ условиям договора, технической (проектной) документации, требованиям технических норм и правил. Исследованию качества выполненных работ экспертом посвящено 2 абзаца (!) на странице 24 заключения. При этом, в основу выводов экспертом положены не собственные натурные исследования, а мнение иного специалиста из исследования от 21.08.2020 № 1/08-20-СТЭ. Исследования по вопросам № 3 и №4 сделаны на основе выводов по вопросу № 2 и на основе того же исследования стороннего специалиста. На стр.25 экспертом указано, что выявлены недостатки, и, перечисляются какие. Далее, на стр. 31 заключения экспертом сделан вывод, что недостатки выполненных подрядчиком (ответчиком) работ не выявлены ввиду выполнения силами МП «Водоканал» (истца) ремонтно-восстановительных работ. Однако эксперт всё-таки указывает на наличие недостатков в работе, выполненных ответчиком, ссылаясь на всё тоже исследование стороннего специалиста. Таким образом, имеется  противоречие в выводах эксперта. что недопустимо.

Поручение эксперту выполнять исследование по материалам дела в определении суда не содержится, экспертом разрешение проводить исследование исключительно по материалам дела у суда не запрашивалось. Основания руководствоваться письмом заказчика от 16.07.2020 и заключением специалиста от 21.08.2020 у эксперта отсутствовали, поскольку эксперт мог и должен был увидеть, что представители подрядчика на осмотре 16.07.2020 и 21.08.202 отсутствовали; в отношении указанных документов имеется спор. Делая вывод о недостатках, эксперт руководствуется односторонними документами заказчика, соответствие которых действительности проверяется судом путем проведения судебной экспертизы.

В тексте заключения  специалиста ИП ФИО7 прямо указано   и наблюдениями судебного эксперта ФИО5  подтверждается, что заказчик выполненные исполнителем работы демонтировал  до начала проведения исследования с привлечением специалиста ИП ФИО7  Таким образом, «с технической точки зрения» как говорит эксперт ФИО5 в пояснениях от 13.12.2021, выводы специалиста ИП ФИО7  в отношении всего объема выполненных подрядчиком работ не могли   считаться достоверными и быть приняты за основу расчетов. Натурные  обмеры результата работ экспертом ФИО5 не проводились   в виду выполнения силами МП «Водоканал» последующих ремонтно-восстановительных работ. Значит, он не мог определить объем фактически выполненных или фактически невыполненных работ. Как верно указал эксперт, в акте подрядчика виды работ не указаны.

Следует  вывод, что экспертиза  проведена с нарушением требований процессуального закона, заключение эксперта №А21-032/СЭ от 12.11.2021  признано судом   не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по основаниям ст.67-68 АПК РФ не является допустимым   средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку не отвечает принципам достоверности и проверяемости.

По тем основаниям, что на момент начала исследования работы подрядчика большей частью были демонтированы и сам подрядчик при осмотре не участвовал, заключение  специалиста ИП ФИО7 от 21.08.2020 признано недостоверным, по основаниям ст.67-68 АПК РФ недопустимым доказательством.

Демонтаж результата работ на момент проведения судебной экспертизы исключает возможность установления соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым договором. Более того, осуществив демонтаж работ, заказчик принял на себя риск последствий этого. 

В акте стоимость работ указана подрядчиком на сумму 341 666,67 руб.

На основании изложенного в требовании о взыскании 341 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения надлежит отказать.

В силу ст. 153 ГК РФ уведомление заказчика о расторжении договора подряда является сделкой, направленной на прекращение правоотношений с подрядчиком.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ). 

В силу статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Работы сданы заказчику, что подтверждается актом оказанных услуг № 37 от 06.07.2020. На момент проведения судебной экспертизы работы, выполненные подрядчиком , демонтированы истцом. Результат работ, подлежащий оценке судом, в природе отсутствует, что не препятствует выводу суда о его наличии на момент сдачи-приемки работ, поскольку данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1).

Поскольку работы выполнены,  сданы заказчику, действие контракта прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ, требование истца о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежит. 

Истец также просит взыскать 9 390 рублей 12 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 13 666 рублей 68 копеек штрафа за нарушение условий договора.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.4.4 предусмотрено что за каждый факт нарушения обязательства за исключением просрочки устанавливается штраф.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судом установлено что нарушения в части   качества работ заказчиком не доказаны.  Материалы дела не свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором   объема исполнения обязательств по договору, поскольку стоимость работ по акту соответствует цене договора указанной в п.2.1 договора.

При таких обстоятельствах основания для начисления штрафа отсутствуют.

Согласно п.4.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня следующего за нем истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из контекста договора и тс.431 ГК РФ понятие «от неуплаченной в срок суммы» суд приравнивает к  понятию «невыполненных в срок работ».

Срок работ рассчитан судом следующим образом: начало работ в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, в силу ст.191 ГК РФ приступить подрядчик должен был с 17.06.2020; окончание работ через 18 дней за датой начала оказания услуг – приходится на 04.07..2020 (субботу); данный период времени  в силу ст.193 ГК РФ истек 06.07.2020 (понедельник). Акт сдачи-приемки и сертификаты соответствия вручен заказчику 20.07.2020.

Ссылка ответчика на переписку посредством мессенджера WhatsApp отклонена судом. В переписке отсутствует указание на должностное положение и полномочия Владислава на выдачу сообщений от имени индивидуального предпринимателя; у главного инженера МУП «Водоканал» или начальника службы безопасности , с которыми велась переписка, отсутствуют полномочия принимать сообщения от имени предприятия.

Довод ответчика о том, что приемка работ проводилась заказчиком 06.07.2020 и 09.07.2020 не являются относимым  и допустимым доказательством передачи результата работ или уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке. Заказчиком указано и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2020 вручен заказчику 20.07.2020. Доказательства иного в деле отсутствуют. Следует вывод, что подрядчиком допущена просрочка за период с 07.07.2020 по 20.07.2020. Неустойка за указанный период согласно расчету суда составляет 341 666,67 × 14 × 1/300 × 20% = 3188,89 руб. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО7 на сумму 60 000 руб истец сослался на договор на оказание услуг от 10.08.2020, акт об оказании услуг по досудебной экспертизе. Акт приемки оказанных услуг, платежное поручение №5019 от 25.08.2020  (т.1 л.д.56-63).

Данные расходы не включены истцом в цену иска и заявлены как судебные издержки, в связи с чем суд рассматривает требование о взыскании данной суммы по основаниям ст.110, 112 АПК РФ.

суд полагает, что расходы истца на оплату услуг специалиста не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего судебно-арбитражного дела. При вынесении решения суд на заключение специалиста не ссылался. При таких обстоятельствах требование о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплат услуг судебной экспертизы в сумме 60400 руб (т.2 л.д.2), поскольку в иске в части, касающейся недостатков работ, отказано.

При подаче иска истцом уплачено 11 494 руб. Переплата составила 1200 руб.

Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (0,87%)  возмещению ответчиком  89,56 руб  расходов истца по уплате госпошлины и  525.48 руб расходов на эксперта. в остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» МО Гулькевичский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3188,89 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 20.07.2020, а также 89,56 руб  расходов   по уплате госпошлины и  525.48 руб расходов на оплату услуг судебного эксперта.

 В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов   отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1200 руб госпошлины уплаченной платежным поручением №7688 от 23.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина