﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                  Дело № 28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Хлебникова А.В.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13665/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» (644009, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 209А, квартира 40, ИНН 5506149283, ОГРН 1165543098698) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. по доверенности от 15.08.2019 № 06-10/99юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» (далее – общество «АльянсЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 1 007 770 руб. 09 коп. задолженности по договорам поставки от 08.02.2019 № 121-81/19 (далее – договор от 08.02.2019), от 15.02.2019 № 121-154/19, от 18.02.2019 № 121-155/19, 23 853 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 10.07.2019.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при определении начальной даты просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе относительно даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2019 судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, допускающие возможность изменения срока оплаты соглашением сторон; судами не учтено, что документация о закупке и проект договора на поставку товара не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, не устанавливались, следовательно, основания для оплаты товара в срок, установленный Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение № 1352 в редакции, действовавшей в период спорных отношений), отсутствовали; хозяйствующий субъект должен принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, наряду с другими участниками.

Обществом «АльянсЭнергоСтрой» отзыв на кассационную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии заявителя с судебными актами в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.02.2019, суд округа исходит из того, что в остальной части судебные акты не обжалуются. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии по определению поставщика материалов, исполнителя работ, услуг от 25.01.2019 № 17 между обществами «Омскэлектро» (покупатель) и «АльянсЭнергоСтрой» (поставщик) заключен договор от 08.02.2019, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку трубы в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель – получить и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора от 08.02.2019).

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 08.02.2019 сторонами согласован срок поставки, согласно которому товар поставляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты внесения авансового платежа. При этом доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора от 08.02.2019 его цена составляет 740 175 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 123 362 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 08.02.2019 расчеты с поставщиком производятся путем перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 10% от стоимости товара, оставшаяся сумма за поставленный товар производится в течение 180 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании расчетных документов поставщика (товарно-транспортной накладной формы 1-Т, товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры).

В силу пункта 6.2 договора от 08.02.2019 в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В приложении № 1 к договору от 08.02.2019 сторонами согласовано наименование товара – труб: Электропайп 110/82 № 1250F2 в количестве 923 погонных метра; Электропайп 110/82 № 750F4 в количестве 121 погонного метра общей стоимостью 740 175 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора обществом «Омскэлектро» перечислен авансовый платеж в размере 74 017 руб. 51 коп. Поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.01.2019 № 1 и универсальным передаточным документом от 14.02.2019 № 1.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 № 1 к договору от 08.02.2019 сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора от 08.02.2019 относительно цены товара, которая составила 1 119 744 руб. 72 коп., в том числе НДС (20%) – 186 624 руб. 12 коп.

На основании указанного дополнительного соглашения общество «АльянсЭнергоСтрой» дополнительно осуществило поставку трубы Электропайп 110/82 № 1250F2 в количестве 516 погонных метра стоимостью 379 569 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.02.2019 № 2 и универсальным передаточным документом от 21.02.2019 № 2.

Общество «АльянсЭнергоСтрой» ссылаясь, что оно относится субъектам малого и среднего предпринимательства и общество «Омскэлектро», как покупатель, обязано произвести оплату товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 № 1, не позднее 18.03.2019, и товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 21.02.2019 № 2, не позднее 25.03.2019, учтя частичную оплату в размере 97 977 руб. 76 коп., произведенную ответчиком по товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 № 1, направило покупателю соответствующие претензии от 25.03.2019 № 0021 и 0022.

Неисполнение обществом «Омскэлектро» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «АльянсЭнергоСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктами 4, 14(3), 28, 32(1) Положения № 1352, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств обратного, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 644 руб. 03 коп.

Отклоняя возражения ответчика в части иной даты наступления обязательства по уплате процентов по договору от 08.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что истец является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вследствие чего срок оплаты поставленного товара должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на императивный характер нормы, регулирующей порядок расчетов между сторонами.

По существу спор разращен судами правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения по поставке товаров регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара позволяет продавцу требовать осуществления такой оплаты (пункт 3 статьи 486, пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства. 

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ либо в форме уплаты договорной или законной неустойки (статьи 330, 331, 332, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Положения № 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 14(3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов договора от 08.02.2019, констатировав, что участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, установив, что истец соответствует критериям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства, суды правомерно исходили из того, что срок оплаты должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, в связи с чем пришли к верному выводу о допущенной обществом «Омскэлектро» просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Указанные установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно не применения Положения № 1352 к рассматриваемым отношениям сторон являлись предметом оценки апелляционного суда, верно сославшегося на императивный характер пункта 14(3) указанного нормативно-правового акта, закрепляющего обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Принятое с учетом статьи 2 Закона № 223-ФЗ, предусматривающей специальную компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, Положение № 1352 предусматривает дополнительные гарантии интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, принявших участие в процедуре закупок, в том числе предусматривающие специальный срок оплаты по договору. 

Подпункт «а» пункта 4 Правил № 1352 допускает применение соответствующих гарантий числе к закупке, не предусматривающей ограничения субъектного состава ее участников. 

Требования пункта 14(3) Положения № 1352 не поставлены в зависимость от установления документацией о закупке и условиями договора особенностей участия в конкретной закупке субъектов малого и среднего предпринимательства, применяются к закупке, перечень участников которой является открытым. 

При этом положениями подпункта «б» пункта 14 установлено право заказчика при заключении договора с участником закупки осуществить проверку соответствия этого участника закупки критериям, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе в случае, если требование, указанное в подпункте «а» пункта 14 Положения № 1352, не установлено документацией о закупке.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы о необходимости внесения ответчиком оплаты за поставленный по договору от 08.02.2019 товар в срок не позднее 18.03.2019 по товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 № 1, а также не позднее 25.03.2019 - по товарно-транспортной накладной от 21.02.2019 № 2.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности указанных выводов судов обеих инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы, изложенные обществом «Омскэлектро» в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 А.В. Хлебников

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова