АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-270/2022

г.Калуга

5 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1; представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, диплом;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 2 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А23-270/2022,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Расиму Джалил оглы ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обнаруженная в помещении его кафе спиртосодержащая продукция ему не принадлежала, а использовалась в качестве антисептика, а также хранилось поваром в целях личного использования; поясняет что протокол об административном правонарушении от 28.12.2021 он не подписывал, впервые его увидел при ознакомлении с материалами дела 16.05.2022; считает, что у сотрудников УМВД по Калужской области не было законных оснований для проведения осмотра здания, по результатам которого был составлен протокол, так как в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, как того требует п.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 N 199; считает, что назначенное наказание приведет не к предупреждению совершения правонарушений в будущем, а к закрытию его предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2022 года.

В настоящем судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании рапорта, зарегистрированного 03.12.2021 за номером 23557,  в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудниками управления 03.12.2021 с применением фотосъемки произведен осмотр помещения кафе "Крым", находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО4 В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция в количестве одной невскрытой и двух вскрытых бутылок, которые были изъяты, о чем 03.12.2021 составлен протокол изъятия.

Алкогольная продукция оклеена федеральными специальными марками, акцизными марками и этикетками заводским способом, бутылки закрыты заводским способом. Изъятая алкогольная продукция, которая находилась в обороте, направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2021 N 5359 изъятая жидкость в одной бутылке с этикеткой "Absolut standart vodka" является спиртосодержащей, не соответствует информации, указанной на цилиндрической части бутылки и требованиям, указанным в ГОСТ 12712 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; изъятая жидкость в одной бутылке с этикеткой "Gallant vodka" является спиртосодержащей (ГОСТ 12712-13); изъятая жидкость в одной бутылке с этикеткой "Старый Ярославль сливянка" является спиртосодержащей (ГОСТ 7190-2013).

28.12.2021 сотрудником управления в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель нарушил требования пункта 1 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку допустил оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Штраф  назначен в минимальном размере -   500 000 рублей, изъята алкогольной продукции направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе, помимо ранее заявленных доводов, предприниматель заявляет о фальсификации доказательств, настаивая на том, что ряд документов, включая протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности, направленное в арбитражный суд, подписаны не им самим. 

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель участия не принимал. В рамках объявленного перерыва суд округа ознакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции.      

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции  регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

На основании требований пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся  в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом в данном разъяснении также обращено внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили установленные в обжалуемых судебных актах обстоятельства о выявленном 03.12.2021 факте хранения предпринимателем алкогольной продукции без лицензии в кафе "Крым", в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность (общественное питание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства (протокол осмотра помещения от 03.12.2021 с иллюстрационной фототаблицей, протокол изъятия вещей и документов от 03.12.2021, протокол об административном правонарушении N КЖ№2/41 от 28.12.2021, объяснения ФИО4 от 16.12.2021), суды признали доказанным факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в кафе).  Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается. 

Действия предпринимателя верно квалифицированы судами по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона N 171-ФЗ, в связи с чем суды пришли к верному выводу о доказанности вины предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

При этом довод предпринимателя об обратном со ссылкой на тот факт, что обнаруженная алкогольная продукция ему не принадлежала, а использовалась в качестве антисептика, а также хранилось поваром в целях личного использования, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в момент проверки алкогольная продукция находилась в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (на пищеблоке кафе); документы и иные доказательства, которые бы подтверждали принадлежность алкогольной продукции иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

 Довод предпринимателя о его не извещении о начавшемся судебном разбирательстве также являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и был признан несостоятельным, учитывая, что  в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изложенное означает, что именно на предпринимателе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его жительства, указанному в ЕГРИП.

Как бесспорно установлено апелляционной коллегией, в том числе на основании пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании, местом жительства ФИО4 является: 

<

...> (что соответствует и выписке из ЕГРИП).

По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 25.01.2022 о принятии заявления к производству. Однако данное письмо вернулось обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения. Кроме того, данное определение от 25.01.2022 с информацией о движении дела своевременно опубликовано судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.  Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ это свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве.

Как следствие, ввиду не обеспечения явки в суд первой инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств им заявлено не было.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

 Прослушав  аудиозапись протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, изучив содержание апелляционной жалобы, суд округа удостоверился и в том, что ни письменных, ни устных ходатайств о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции также заявлено не было. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа в силу объема предоставленных полномочий правом на рассмотрение заявленных ходатайств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не наделен.  

Следует обратить внимание, что из протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 следует, что он составлен в присутствии представителя предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие визуального различия в подписях с иными документами, само по себе без проведения подчерковедческой экспертизы, не может достоверно свидетельствовать о том, что протокол предпринимателем не подписан и имеет признаки фальсификации.   

Утверждение о нарушении Управлением при проведении проверки требований пункта 2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 N 199 и отсутствии законных оснований для проведения осмотра здания, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно статье 8 Закона РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Приказом МВД России от 01.04.2014 N 199 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее - Инструкция).

Проведение обследования с учетом территориальной компетенции (обслуживаемой территории) назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств путем издания (подписания) распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 2 Инструкции).

Для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

Соответствующие доказательства были приобщены к материалам административного дела. протокол осмотра помещения производился при участии непосредственно предпринимателя и двух понятых. 

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ или для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, придя к выводу, что мера наказания в виде штрафа в минимальном размере 500 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Однако, учитывая, что совершенное предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, это исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 2 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                     15 апреля 2022 года по делу № А23-270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Е.В. Бессонова

Судьи                    С.И. Смолко

        Г.А. Стрегелева