АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А55-10982/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Агро"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество ТД «НМЖК», Акционерное общество «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму как неосновательное обогащение в размере 3 540 185,00 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020г. по 04.07.2023г. в размере 748 798,87 (Семьсот сорок восемь семьсот девяносто восемь руб. 87 коп.) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по день возврата суммы неосновательного обогащения; сумму уплаченной госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество ТД «НМЖК», Акционерное общество «Большеглушицкое хлебоприемное предприятие».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, во исполнении устных договоренностей, проходивших в сентябре 2020г. о поставке семян подсолнечника, что в силу норм статей 158-159 ГК РФ является устной сделкой, ООО «Успех» через пункт разгрузки АО «Большеглушицкое XПП» в адрес грузополучателя АО ТД «НМЖК» через заказчика поставки ООО «Тандем Агро» с 02.10.2020г. по 04.10.2020г. поставило семена подсолнечника в количестве 404 900 кг (404,900 тн), что подтверждается товарно-транспортными накладными далее ТТН) за 02.10.2020г. - 04.10.2020г, оформленными на каждую отгрузку автотранспортным средством: ТТН № 117 от 02.10.2020г. - 24080 кг, ТТН № 119 от 02.10.2020г. - 20280 кг, ТТН № 121 от 02.10.2020г. - 20040 кг, ТТН № 124 от 02,10.2020г. - 18920 кг, ТТН № 125 от 02.10.2020г. - 19540 кг, ТТН № 128 от 02.10.2020г. - 24440 кг, ТТН № 131 от 02.10.2020г. - 21920 кг, ТТН № 134 от 02.10.2020г. - 22460 кг, ТТН № 136 от 03.10.2020г. - 27060 кг, ТТН № 141 от 03.10.2020г. - 22140 кг, ТТН № 142 от 03.10.2020г. - 21160 кг, ТТН № 144 от 03.10.2020г. - 22400 кг, ТТН № 146 от 03.10.2020г. - 24000 кг, ТТН № 148 от 03.10.2020г. - 20420 кг, ТТН № 150 от 03.10.2020г. - 21160 кг, ТТН № 151 от 03.10.2020г. - 25780 кг, ТТН № 153 от 03.10.2020г. - 27040 кг, ТТН № 156 от 04.10.2020г.- 22060 кг.

Цена подсолнечника была установлена АО ТД «НМЖК» в размере 27 000,00 руб. за 1 тн зачетного веса семян. Зачетный вес определялся АО «Большеглушицкое XПП» после проведения качественного анализа. Поставленный вес нетто в количестве 404,900 тн был принят как зачетный в количестве 397,660 тн.

По мнению ООО "Тандем Агро", установленная АО ТД «НМЖК» цена в размере 27 000,00 руб. за 1 тн соответствовала сложившейся цене в регионе по состоянию на 02.10.2020г. Так, цена семян подсолнечника в Самарской области согласно мониторинга цен в РФ, опубликованного в ежедневной бизнес-газете «АгроНовости» сложилась в размере 27 000,00 руб. за 1 тн, а с 05.10.2020г. по 09.10.2020г. цена составляла 26 800,00 руб. за 1 тн.

По мнению ООО "Тандем Агро", за поставленный в адрес АО ТД «НМЖК» через пункт разгрузки АО «Большеглушицкое XПП» подлежало оплате сумма в размере 10 736 820,00 руб. Однако истцом была произведена оплата в размере 14 277 005,00 руб., т.е. ошибочно произведен дважды платеж в размере 3 540 185,00 руб. Истец, по факту излишне произведенного платежа согласно платежному поручению № 19 от 07.10.2020г. длительное время осуществляет разбирательства с Поволжским банком ПАО Сбербанк, считая двойной платеж ошибкой банка.

08.02.2021г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть излишне перечисленную сумма в размере 3 540 185,00 руб.

До настоящего времени излишне перечисленная денежная сумма в размере 3 540 185,00 руб. ответчиком не возвращена, по мнению ООО "Тандем Агро", необоснованно удерживается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу норм ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из доводов истца, между ООО «Тандем Агро» и ООО «Успех» заключена устная сделка – договор поставки семян подсолнечника по цене 27 000 руб. за 1 тн. Грузополучателем товара является АО ТД «НМЖК», а доставка осуществляется до пункта разгрузки АО «Большеглушицкое XПП».

В отзыве ООО «Успех» признает условия устной сделки в части порядка поставки товара, указывает, что поставка семян подсолнечника осуществлялись следующим образом: погрузка семян производилась с пункта погрузки - «Аверьяновский» ООО «Успех», разгрузка семян на пункте 

<

...>, грузополучатель АО «Большеглушицкое XПП» для АО ТД «НМЖК».

В период с 2 октября по 4 октября 2020 года ООО «Успех» поставило семена подсолнечника истцу в размере 397 660 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

-№ 117 от 02.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 24 080 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 119 от 02.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 20280 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 121 от 02.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 20040 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 124 от 02.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 18920 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 125 от 02.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 19540 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 128 от 02.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 29440 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 131 от 02.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 21920 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 134 от 02.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 22460 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 136 от 03.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 27060 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 141 от 03.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 22140 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 142 от 03.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 21160 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 144 от 03.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 22400 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 148 от 03.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 20420 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 150 от 03.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 21160 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 151 от 03.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 25780 кг (нетто) семян подсолнечника;

-№ 153 от 03.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 27040 кг (нетто) семян подсолнечника;

-б/н от 04.10.2020г. - в соответствии с которой истцом от ООО «Успех» принято 22060 кг (нетто) семян подсолнечника.

Однако ООО «Успех» указывает, что цена семян подсолнечника была определена сторонами путем проведения переговоров и установлена в размере 36 000 рублей за 1 т.

Таким образом, обе стороны признают факт заключения устной сделки, однако имеют разногласия по цене товара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что цена подсолнечника была установлена АО ТД «НМЖК» в размере 27 000,00 руб. за 1 тн зачетного веса семян; зачетный вес определялся АО «Большеглушицкое XПП» после проведения качественного анализа, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле рассматриваются договорные отношения между ООО «Тандем Агро» и ООО «Успех».

Доказательства того, что устная сделка между истцом и ответчиком предусматривала определяющее значение цены подсолнечника, установленной АО ТД «НМЖК», а также цены семян подсолнечника в Самарской области согласно мониторинга цен в РФ, опубликованного в ежедневной бизнес-газете «АгроНовости», в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что цена продажи товара ООО «Успех» не может быть выше цены, определенной договором между ООО «Тандем Агро» и АО ТД «НМЖК», отклоняется судом как основанный на предположениях.

Ссылка истца на ч.1 ст.485 ГК РФ отклоняется судов как необоснованная по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В данном случае стороны признают, что цена семян подсолнечника за 1 тн была предусмотрена условиями устного договора между поставщиком и покупателем.

Ответчик в отзыве указывает, что представленный истцом договор поставки не свидетельствует о том, что договор был тройственным, заключенным с участием ООО «Успех», напротив, данный договор заключен между истцом и АО ТД «НМЖК». Соглашений о цене подсолнечника с АО ТД «НИЖК» ООО «Успех» не подписывал

При таких обстоятельствах основания для определения цены в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ отсутствуют, а условия поставки по письменным договорам, заключенным ООО «Тандем Агро» с поставщиками: ООО «Агросоюз», ИП Глава КФХ ФИО5, ИП Глава КФХ ФИО6, ИП Глава КФХ ФИО7, ИП Глава КФХ ФИО8 не имеют отношения к рассматриваемой сделке с ООО «Успех».

Справка ООО «Ассет» от 29.05.2023г. исх.№ 1/29-05-23 о сформировавшихся закупочных ценах в Самарской области в сентябре-ноябре 2020г. и опубликованных в ежедневной бизнес-газете «АгроНовости» не является допустимым и относимым доказательством, поскольку ООО «Ассет» не является уполномоченным органом в сфере формирования статистики и ценообразования.

Ответчик в отзыве указывает, что Истец в обосновании иска ссылается на справку ООО «Ассет» о закупочных ценах на подсолнечник. Между тем, цены, указанные в справке не свидетельствует о том, что цены в октябре 2020 года были равны 27000 руб. за тонну, поскольку диапазон цен более обширный, и есть указание, что цена зависит от совокупности различных факторов (качественных характеристик, объемов партии товара и др.).

Как указывается на странице https://agro-bursa.ru/prices/ мониторинг цен АгроНовостей — это опрос по телефону перерабатывающих и зернотрейдерских организаций о закупочных и отпускных ценах определенного товара на определенном базисе. Результаты опроса за неделю сводятся в таблицы, в которых отражены минимальные и максимальные цены. Эти таблицы публикуются в газете АгроНовости и размещаются на agro-bursa.ru.

При таких обстоятельствах результаты указанного мониторинга цен не являются обязательными для ООО «Успех».

В обоснование своего утверждения ООО «Успех» указывает, что цена семян подсолнечника была определена сторонами путем проведения переговоров и установлена в размере 36 000 рублей за 1 т.

Таким образом, ООО «Успех» поставил ООО «Тандем Агро» семена подсолнечника в размере 397 660 кг, на общую сумму 14 315 760 руб. (397660 кг х 36 руб. = 14 315 760 рублей).

Истцом полученные семена подсолнечника ООО «Успех» оплачены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Успех» следующими платежными поручениями:

-п/п № 893 от 05.10.2020г. на сумму 5 610 627 рублей;

-п/п № 900 от 05.10.2020г. на сумму 586 008 рублей;

-п/п№ 2019 от 07.10.2020 г. на сумму 3540 185 рублей;

-п/п № 19 от 07.10.2020г. на сумму 3 540 185 рублей;

-п/п № 200 от 09.10.2020г. на сумму 1 000 000 рублей

Всего истцом ООО «Успех» была произведена оплата за семена подсолнечника в размере 14 277 005 рублей (5 610 627 + 586 008 + 3 540 185 + 3 540 185 + 1 000 000 = 14 277 005 руб.). Следовательно, истцом не оплачены поставленные семена в полном объеме, задолженность составляет: 14 315 760 - 14 277 005 = 38 755 рублей.

Указанные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

Доводы истца об ошибочности произведенного дважды платежа, ошибке банка в двойном платеже являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 года было установлено, что истец сам выставил платежное поручение на оспариваемую сумму, платежные поручения имеют разные номера, банком оспариваемая сумма перечислена по поручению истца ООО «Успех», т.е. решением суда не была установлена переплата.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Арбитражный суд считает, что соотношение объёма поставок товара и добровольно оплаченной истцом его общей стоимости свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о цене продукции в размере 36 000 рублей за 1 т.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 540 185 руб. как неосновательного обогащения, а также допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1