АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3786/2020

г. Калуга

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ФИО2:

 

ФИО3 представителя по доверенности от 30.01.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А36-3786/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему ФИО5 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина ФИО4 в размере 619 955 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что объем услуг, оказанных финансовым управляющим, являлся незначительным, выполненные мероприятия  входили в общий объем обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве. При этом, обращает внимание на имевшие место факты уклонения финансового управляющего от своих обязанностей, несвоевременное и ненадлежащее их выполнение.

Поступивший 05.09.2024 от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства гражданина в конкурсную массу включено имущество, подлежащее реализации: жилой дом и  земельный участок, легковой автомобиль, а также иное имущество (лампы).

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в сумме 17 726 450 руб. направлены на погашение реестра требований кредиторов, оплату текущих расходов. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 12 861 669,12 руб., из них 8 080 695,59 руб. погашено. Супруге должника ФИО6 выплачена часть выручки, полученная от реализации общего имущества, в размере 8 774 500 руб. 

Согласно расчету финансового управляющего (с учетом уточнений от 07.07.2023) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от продажи имущества должника составила 619 955 руб. (17 713 000/2 х 7%), указанная сумма зарезервирована.

Обращаясь с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению, финансовый управляющий ссылался на результаты проведенных им в ходе процедуры реализации имущества гражданина мероприятий, повлекших поступление в конкурсную массу должника выручки от реализации его имущества в вышеуказанном размере.

Возражая против удовлетворения требования в полном объеме, ФИО2 указывал на необходимость снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Отклоняя указанное вознаграждение, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в следующем порядке: сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

В рассматриваемом случае, согласно представленному в материалы обособленного спора и, по существу, не оспоренному кем-либо из лиц, участвующих в деле, уточненному расчету, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 619 955 руб.

В материалах дела не содержится доказательств совершения финансовым управляющим незаконных действий, необоснованного несения им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий. 

Допущенные финансовым управляющим ФИО5 нарушения порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО4, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 21.06.2023 по делу №А36-229/2023, не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания сообщения № 8513660 от 31.03.2022 следует, что торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен только один заявитель ФИО7, действующий в интересах ФИО8 Согласно сообщению в ЕФРСБ №8554840 от 07.04.2022 с единственным участником торгов по лоту № 1 ФИО8 04.04.2022 заключен договор купли-продажи имущества должника. 

То обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО5, располагая сведениями о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника в виде арестов, наложенных Советским районным судом города Липецка, приступила к реализации имущества должника, не предприняв своевременных мер по снятию ареста, не свидетельствует о прямом нарушении прав и (или) законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, причинения ущерба в результате таких нарушений. 

Жалоб на действия арбитражного управляющего от единственного участника торгов ФИО8 не поступало.

Оснований для снижения размера процентов по мотивам несоразмерности и несущественности вклада арбитражного управляющего применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы кредитора о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не нашли своего подтверждения. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А36-3786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев 

 

                                                                                                          ФИО1